Решение по делу № 2-332/2023 (2-6788/2022;) от 29.08.2022

№ 2-332/2023 (2-6788/2022)

56RS0042-01-2022-002270-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                                                         23 января 2023 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Федотовой A.Л.,

с участием истца Князева С.В.,

ответчика Жамансарина А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Князева С.В, к Жамансарину А.Х., Серегиной Э.М., акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании убытков в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Князев С.В. обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга с иском к Жамансарину А.К., Серегиной Э.М., АО «Согаз», указав, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., г/н N под управлением Жамансарина А.К., принадлежащего Серегиной Э.М., и автомобиля ..., г/н N, принадлежащего и под управлением Князева С.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ... г/н N - Жамансарин А.К. Полис обязательного страхования автогражданской ответственности у виновника имелся, однако из ответа АО «Согаз» следует, что полис ОСАГО N от ... заключен в отношении иного собственника.

Согласно отчету независимого оценщика стоимость затрат на восстановление автомобиля составляет без учета износа – ... рублей, с учетом износа – ... рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет ... рублей.

Истец обратился в суд с иском к Жамансарину А.К. и Серегиной Э.М., исковое заявление оставлено без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Обратившись в службу финансового уполномоченного, истец получил отказ.

Просит суд с учетом уточнений взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 79 875 рублей, утрату товарной стоимости в размере 20 800 рублей. Взыскать с ответчиков Жамансарина А.К. и Серегиной Э.М. в свою пользу сумму причиненного реального ущерба по ремонту автомобиля (разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа) в размере 9 097 рублей. Взыскать с надлежащего ответчика пропорционально расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фехретдинов Р.М., Бадиев Ю.А., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В., Российский Союз Автостраховщиков.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от ... дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

В судебное заседание ответчик Серегина Э.М., представитель ответчика АО «Согаз», третьи лица Фехретдинов Р.М., Бадиев Ю.А., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В., представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков не явились, извещены о нем надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании истец Князев С.В. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Жамансарин А.К. против удовлетворения исковых требований не возражал, оставил возможность их удовлетворения на усмотрение суда. Пояснил, что в момент ДТП работал в такси, управлял автомобилем на основании договора аренды транспортного средства, заключенного с Серегиной Э.М.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что Князев С.В. является собственником транспортного средства ..., г/н N.

... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., г/н N под управлением Жамансарина А.К., и ..., г/н N под управлением Князева С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ..., г/н N – Жамансарин А.К.

Гражданская ответственность Князева С.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Ангара» по договору ОСАГО серии N.

Гражданская ответственность Жамансарина А.К. на момент ДПТ в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности застрахована не была.

Жамансариным А.К. представлен страховой полис ОСАГО серии N от ..., в котором собственником и страхователем автомобиля ..., г/н N указан Бадиев Ю.С.

Судом установлено, что собственником автомобиля ..., г/н N на момент ДТП являлась Серегина Э.М., что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ...

Таким образом, на момент ДТП собственником автомобиля ..., г/н N являлось иное лицо, чем указано в договоре страхования от ....

... между Князевым С.В. и Фехретдиновым Р.М. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Князев С.В. уступил Фехретдинову Р.М. в полном объеме право требования к АО «СОГАЗ» исполнения обязательства по компенсации ущерба, причиненного поврежденному в результате ДТП от ... автомобилю, принадлежащему истцу.

.... Фехретдинов Р.М. обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

... АО «Согаз», рассмотрев заявление о страховом возмещении от ..., сообщило Фехретдинову Р.М. об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО. В обоснование своего отказа страховщик пояснил, что согласно предоставленным документам, новым собственником транспортного средства ..., г/н N является Серегина Э.М. На момент ДТП от ... гражданская ответственность Серегиной Э.М. в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности застрахована не была.

... между Князевым С.В. и Фехретдиновым Р.М. заключено соглашение N о расторжении договора уступки права требования.

... Князев С.В. обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга с иском к Жамансарину А.К., Серегиной Э.М. о взыскании ущерба, причиненного ДТП. Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Согаз».

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от ... исковое заявление Князева С.В. оставлено без рассмотрения на том основании, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ФЗ от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг».

... Князев С.В. обратился в АО «Согаз» с заявлением (претензией) о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения и требованиями о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Письмом от ... АО «Согаз» уведомило Князева С.В. об отказе в выплате страхового возмещения.

.... истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от ... N Князеву С.В. в удовлетворении требований к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения отказано, после чего истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности виновника Жамансарина А.К., которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля застрахован не был.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на законного владельца (собственника и/или арендатора) транспортного средства.

Применительно к настоящему спору ответственность за причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вред должен нести тот ответчик, который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем автомобиля ..., г/н N.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания ... в Центральном районном суде г. Оренбурга ...) ответчик Жамансарин А.К. пояснил, что между ним и Серегиной Э.М. был заключен договор аренды автомобиля ..., г/н N, на котором он работал водителем и использовал данное транспортное средство для перевозки пассажиров в программе «...». Договор аренды транспортного средства у него не сохранился. За пользование автомобилем он уплачивал Серегиной Э.М. арендную плату, денежные средства за аренду переводил сыну Серегиной Э.М. Серегина Э.М. никакие заказы ему не отправляла, его работодателем не являлась.

Указанные доводы Жамансарин А.К. подтвердил в ходе рассмотрения дела Ленинским районным судом г. Оренбурга.

В материалы дела Жамансариным А.К. представлена выписка ПАО Сбербанк (история операций по дебетовой карте Жамансарина А.К. за период с ... по ...), из содержания которой усматривается факт ежедневного перечисления денежных средств держателю карты Р.М. (согласно пояснениям Жамансарина А.К. – сыну Сергеевой Э.М.) в размере ... рублей, а также факт многочисленных поступлений в течение каждого дня в указанном периоде на карту Жамансарина А.К. денежных средств в суммах от ... до ... рублей.

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП от ... между Серегиной Э.М. (арендодатель) и Жамансариным А.К. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставил за плату во временное владение и пользование транспортное средство ..., г/н N. Доказательством внесения арендных платежей суд расценивает представленную Жамансариным А.К. выписку по счету его банковской карты.

Указанные обстоятельства Серегиной Э.М. в ходе рассмотрения дела не оспаривались. Доказательств обратному материалы дела не содержат.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Жамансарин А.К. управлял автомобилем на основании договора аренды, то есть являлся его законным владельцем, следовательно, ответственность за причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вред должен нести названный ответчик.

Поскольку управление транспортным средством в отсутствие страхования гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности» запрещено, суд приходит к выводу о том, что Серегина Э.М. не может быть признана законным владельцем транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2020 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Соответствующих доказательств ответчиком Жамансариным А.К. не представлено и на такие обстоятельства ответчик не ссылался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Жамансарин А.К.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия, Жамансарин А.К. в трудовых отношениях с Серегиной Э.М. не состоял, а лишь арендовал у нее автомобиль для осуществления перевозки пассажиров в качестве такси, суд не может возложить ответственность за ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, на Серегину Э.М.

АО «Согаз» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП от ... гражданская ответственность ни Жамансарина А.К., ни Серегиной Э.М. в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности в АО «Согаз» застрахована не была.

В обоснование своих требований истцом представлен отчет, выполненный ООО «ТехМаркет» N от ..., согласно которому стоимость затрат на восстановление автомобиля ..., г/н N составляет: без учета износа ... рублей, с учетом износа – ... рублей, а также отчет, выполненный ООО «ТехМаркет» N от ..., согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет ... рублей.

В ходе рассмотрения дела Жамансариным А.К. не оспорены стоимость восстановительного ремонта автомобиля, величина утраты товарной стоимости автомобиля, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд считает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – ... рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с Жамансарина А.К. в пользу Князева С.В. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 88 972 рублей, сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20 800 рублей

Истцом заявлены к взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы на эвакуацию транспортного средства в размере ... рублей.

Указанные расходы связаны с дорожно-транспортным происшествием от ... и в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Данные расходы подлежат возмещению истцу за счет надлежащего ответчика Жамансарина А.К. в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов гражданского дела следует, что за составление досудебных отчетов истцом понесены расходы по оценке в размере ... рублей, что подтверждено договорами на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ..., актами об оказании услуг, квитанциями от ... Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с надлежащего ответчика Жамансарина А.К. в пользу истца полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, несение которых подтверждено документально.

Учитывая объем помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей и взыскивает данную сумму с ответчика Жамансарина А.К. в пользу истца. В удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению к ответчику Жамансарину А.К.

В удовлетворении исковых требований к АО «Согаз», Серегиной Э.М. суд отказывает, как к ненадлежащим ответчикам.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Князева С.В, – удовлетворить частично.

Взыскать с Жамансарина А.Х. в пользу Князева С.В, сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 88 972 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20 800 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей, на оплату услуг оценщика 4 500 рублей, на оплату эвакуатора 8 000 рублей, а всего 129 272 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к требований к Серегиной Э.М., акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                           подпись                                                      А.С. Астафьева

В окончательной форме решение принято 17 февраля 2023 года.

Судья                            подпись                                                    А.С. Астафьева