Решение по делу № 22-8640/2023 от 04.10.2023

УИД: 50RS0<данные изъяты>-39

Судья Дворягина О.В.    Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи АлексА. А.Н.

судей Карташова А.В.и Шишкина И.В.

при помощнике судьиАлексуткине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,осужденного ФИОв режиме видеоконференц-связи иадвоката Коровиной С.Г. уголовное дело по апелляционнойжалобеадвоката Кондрахина Н.В. о пересмотре приговора Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому

ФИО, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холост, на иждивении имеетнесовершеннолетнего ребенка, ранее судимый:

- <данные изъяты> по ч.2 ст.228, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,освобожден <данные изъяты> по отбытии срока наказания,

- <данные изъяты> по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцевс применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,постановлением суда от <данные изъяты> условное осуждение отменено, приговор от <данные изъяты> обращен к исполнению: ФИО направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима,неотбытая часть наказания составляет 8 месяцев 9 дней;

осужденпо п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 8 месяцамлишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенная по приговору от <данные изъяты>, и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием висправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения в отношении ФИО в виде заключения под стражудо вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

    Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с<данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

    Этим же приговором осуждена ФИО, приговор в отношении которой не обжалуется, поскольку судом <данные изъяты> её апелляционная жалоба и дополнения были оставлены без рассмотрения в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Заслушав доклад судьи АлексА. А.Н., выслушав осужденного ФИО в режиме видеоконференц-связии выступление адвоката Коровиной С.Г.,поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Пашнева В.Н.,полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговорупри установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИОв суде первой инстанции свою вину призналчастично и показал, что они совместно с ФИО договорились совершить кражу из магазина. При этом он не договаривался с ней о том, что она должна убежать с места совершения преступления. Впоследствии ФИО позвонила ему и сказала, что её задержали, однако он в магазин не вернулся, похищенное имущество сдал в другие магазины. С перечнем и стоимостью похищенного, указанных в обвинительном заключении, согласен.

В апелляционной жалобе адвокат Кондрахин Н.В. в интересах осужденного ФИО просит приговор судаизменить, переквалифицировать действия его подзащитного на ч.1 ст.161 УК РФ и снизить размер назначенногоему наказания как за данное преступление, так и окончательное наказание с учетом приговора от <данные изъяты>. В жалобе указывается, что приговор является незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности ФИО в совершении преступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также по причине чрезмерно сурового наказания. В обоснование своих требований адвокат указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства предварительной договоренности осужденных об открытом хищении чужого имущества и принятии к этому мер в случае, если их действия станут очевидными для окружающих.Материалы дела подтверждают лишь договоренность осужденных о совершениитайного хищения чужого имущества.Совместность и согласованность действий осужденных в магазине по тайному изъятию похищенного товара не свидетельствует о предварительном сговоре между ними на грабеж, а лишь подтверждает доводы ФИО и ФИО о предварительной договоренности на совершение кражи. Согласно материалам дела, умысел у ФИО на совершение грабежа возник спонтанно, в момент, когда он увидел приближающуюся к нему женщину, в результате чего и скрылся с похищенным имуществом, при этом ФИО с момента обнаружения окружающими её противоправных действий по тайному хищению имущества объективной стороны грабежа не совершала, товары из магазина не удерживала, какой-либо помощи ФИО в удержании похищенного и содействии в его сокрытии не оказывала. Из описательно-мотивировочной части приговора неясно, в чем конкретно выразился предварительный сговор на открытое хищение чужого имущества, в чем заключалась роль каждого и в чем состояли конкретные совместные и согласованные действия ФИО и ФИО

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО в совершении преступления, предусмотренногоп. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции и оцененных с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.

Вина ФИОв совершении преступлений подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе, показаниями представителяпотерпевшего и свидетелей об обстоятельствах произошедшего; заявлениями; протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>; протоколами осмотра предметов от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, проведенной в отношении ФИО; заключением амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, проведенной в отношении ФИО, и другими материалами дела, подробно исследованными в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции. Показания представителяпотерпевшего согласуются с показаниями свидетелей, логичны, последовательны, не содержат существенных противоречий и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.Оснований усомниться в достоверности показаний указанных лиц не имеется, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевшая сторона и свидетели имели какие-либо основания противоправно действовать и у них имелись основания каким-либо образом оговаривать ФИО и сообщать недостоверные сведения.Каждое из доказательств получено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав и интересов каждого участника процесса.Какие-либо сведения о применении недозволенных методов следствия суду не представлены.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту осужденного и обоснованно отвергнув их, суд правильно квалифицировал действия ФИО по п. «а» ч.2 ст.161УК РФ.

Доводыжалобы об отсутствии в действиях ФИО квалифицирующего признака совершение преступление группой лиц по предварительному сговору судом первой инстанции проверялись и были обоснованно признаны несостоятельным по основаниям, подробно изложенным в описательно-мотивировочной части приговора, им дана надлежащая оценка, оснований для переквалификации действий ФИОне установлено, каких-либо дополнительных обстоятельств суду апелляционной инстанции стороной защиты не представлено. Наличие указанного признака подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, согласно которым ФИО и ФИО заранее договорились о совершении данного преступления, действовали совместно и согласованно. Каждый из них выполнял отведенную ему преступную роль, осознавал незаконность своих действий, при которой ФИО совместно и согласованно с ФИО. со стеллажей, расположенных в помещении магазина, взяли товарно- материальные ценности, принадлежащие АО «<данные изъяты>», которые положили в принесенный с собой пакет, находившийся в руках ФИО, после чего, находясь возле кассовой зоны, не намереваясь оплачивать товар, понимая, что их действия стали очевидными для сотрудников магазина, ФИО скрылся с похищенным, выйдя из помещения магазина, а ФИО также направилась к выходу с целью покинуть магазин, однако, когда сотрудники магазина попытались её остановить, она вырывалась от последних, продолжая попытки выйти из магазина.Таким образом, показания осужденного ФИО об отсутствии умысла на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору полностью противоречат установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельства дела, опровергаются исследованными доказательствами.

Позиция ФИО о несогласии с предъявленным обвинением расценивается в качестве избранного им способа защиты с целью смягчения наказания за содеянное, ухода от ответственности за содеянное, что не противоречит его процессуальному положению, однако, дает основания относиться к ней критически.

Уголовное дело в отношении ФИО судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей, председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебная коллегия находит назначенное осужденному ФИО наказание справедливым, соответствующим требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Все существенные для определения меры наказания обстоятельства суду были известны и в полной мере учтены им при вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО

В приговоре изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и невозможность назначения наказания с применением ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что приговор Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> следует оставить без изменения, а апелляционную жалобуадвоката Кондрахина Н.В. в интересах осужденного ФИО – без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобуадвоката Кондрахина Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1 и п.1 ч.2 ст.4013 УПК РФ путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение 6 месяцев со дня вручения осужденным, содержащимся под стражей, копии судебного решения, вступившего в законную силу, при этом осужденный ФИО имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи