Решение по делу № 33-8563/2012 от 13.09.2012

Судья Жлобицкая Н.В. Дело № 33-8563

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2012 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е. судей Украинцевой С.Н. и Ильиных Е.А.

при секретаре Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал заявление Юшина Н.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арсеньевского городского суда Приморского края от 7 сентября 2009 года по частной жалобе заявителя на определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 20 июля 2012 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Светловой С.Е., судебная коллегия

установила:

решением Арсеньевского городского суда от 7 сентября 2009 года Юшину Н.И. отказано в удовлетворении требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Юшин Н.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом вынесено указанное выше определение об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, с которым не согласился Юшин Н.И., в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не усматривает оснований к отмене определения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 ГПК Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Выводы о неспособности системы кюветов предотвращения затопление земельного участка <адрес>, изложенные в заключении «Дальводопроект» от 2011 года, на которое ссылается заявитель, не является вновь открывшимся обстоятельством, так как предметом судебного рассмотрения являлись действия судебного пристава-исполнителя по неисполнению решений суда.

Кроме того, не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам полученные после вынесения решения суда новые доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что ни одного из перечисленных в части 2 статьи 392 ГПК Российской Федерации оснований, в заявлении не содержится.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 20 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи