Решение по делу № 2-1529/2017 от 28.02.2017

Дело № 2-1529/2017

мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Молчановой Е. В.,

при секретаре Суковой Г. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публично акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к Танасейчук С. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» обратилось в суд с иском к Танасейчук С. В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В обоснование иска указано, что между ПАО «Мурманская ТЭЦ» и ООО «СК Центурион» заключены договоры уступки права требования. Согласно выпискам из реестров уступаемых прав по лицевым счетам на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности у Танасейчук С. В., зарегистрированного по адресу: город Мурманск, <адрес>, за отпущенную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчиком не погашена в полном объеме, несмотря на направление в его адрес претензии № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность. Просит взыскать с Танасейчук С. В. задолженность по оплате за отпущенную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение жилого помещения в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

До рассмотрения дела по существу представителем истца были уточнены исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, пояснив, что ответчиком полностью оплачена задолженность перед управляющей компании «АО «Севергрупп», между тем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность перед управляющей компанией ООО СК «Центурион» с которой и был заключен договор уступки прав требований. До настоящего времени задолженность не погашена.

Ответчик Танасейчук С. В. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления судебной повестки и копии уточненных исковых требований заказной корреспонденцией, также извещен лично по мобильному телефону. Согласно телефонограмме, с иском не согласен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

В заявлении об отмене заочного решения ответчик указал, что квартира по адресу: г. Мурманск, <адрес> была продана в ДД.ММ.ГГГГ, при продаже квартиры задолженность была полностью погашена, в подтверждение оплаты были представлены подлинные квитанции.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как следует из материалов дела собственником жилого помещения – <адрес> <адрес> в г. Мурманске, в спорный период является ответчик Танасейчук С. В. В соответствии с договором уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Центурион» уступил ОАО «Мурманская ТЭЦ» права требования уплаты задолженности за оказание жилищно-коммунальных услуг в части «отопления» и «подогрев воды» к гражданам – потребителям.

Согласно реестру уступаемых прав по лицевым счетам сумма задолженности по <адрес> расположенной по адресу: город Мурманск, <адрес> за отпущенную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. В материалах дела имеется письменный расчёт указанной суммы.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № с требованием срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность, однако ответчиком до настоящего времени требование не исполнено.

Доводы ответчика о том, что при продаже квартиры в 2015 года задолженность по оплате коммунальных услуг была погашена им в полном объеме, не могут быть приняты судом, поскольку согласно представленным квитанциям задолженность была погашена перед управляющей компанией ООО «Севергрупп», тогда как задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась перед управляющей компанией ООО «СК «Центурион», которая до настоящего времени не погашена.

Поскольку судом установлено, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ года не выполняет своих обязательств по своевременному внесению платежей за отпущенную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, а односторонний отказ от их исполнения не допустим, требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела.

Согласно части 1 приведенной нормы издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, в связи с уточнением исковых требований истцом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Танасейчук С. В. в пользу публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» задолженность по оплате коммунальных услуг в виде отпущенной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в размере <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с Танасейчук С. В. в доход соответствующего бюджета государственную пошлины в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца.

Председательствующий Е. В. Молчанова