Решение по делу № 22-2920/2016 от 18.04.2016

Судья Мильчакова Г.И. Дело № 22-2920/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«12» мая 2016 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе
председательствующего судьи	Беркович А.А.
при секретаре	Кирсановой А.А.
с участием прокурора	Майер М.А.
защитника представившей удостоверение № 1631 и ордер № 578 осужденного	Чебуниной Ю.П. ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

ФИО1, ..., ранее судимому:

30.06.2003 Советским районным судом г. Владивостока по ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года;

01.08.2003 Советским районным судом г. Владивостока по ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 166, п. «в» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет, на основании постановления Шкотовского районного суда Приморского края от 12.08.2005 считается осужденным по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет;

10.09.2003 Советским районным судом г. Владивостока по п. «а,б,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев;

04.11.2004 Советским районным судом г. Владивостока по п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет, на основании определения Приморского краевого суда от 01.03.2005 считается осужденным по п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 (в ред. ФЗ № 133 от 31.10.2002), ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет, освобожденного постановлением Шкотовского районного суда от 04.10.2007 условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 5 дней;

17.01.2008 Советским районным судом г. Владивостока по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, на основании постановления Партизанского районного суда от 18.10.2011 считается осужденным по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011), ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 9 месяцев, без штрафа;

23.10.2012 мировым судьей судебного участка № 23 Советского района г. Владивостока по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей;

11.04.2013 Находкинским городским судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;

01.07.2013 Советским районным судом г. Владивостока по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003), ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года без ограничения свободы;

в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференцсвязи), защитника ФИО5, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора ФИО4, просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 226 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по <адрес>, обратился в Уссурийский районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания и просил его удовлетворить.

Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что судом отказано в удовлетворении его ходатайства на основании недостоверных характеризующих данных его личности. Указывает на наличие неприязненного отношения со стороны администрация учреждения, а именно ФИО6 Из-за частых обращений и жалоб в разные инстанции, его неоднократно водворяли в ШИЗО, в связи с чем, он признан злостным нарушителем. Он неоднократно обращался к руководству ФКУ ЛИУ-№ о трудоустройстве, однако ему отказывали, в то время как в суде пояснили, что он сам не желает работать. К представителям администрации вызывающе не относится, а указывает на выполнение их непосредственных обязанностей. Кроме того, не согласен с отрицательными характеристиками и считает, что ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, как указано в постановлении суда, его не может характеризовать, поскольку он там никогда не отбывал наказание. Таким образом, с выводами суда полностью не согласен. Считает, что суд не принял во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ). Просит разобраться в несправедливых решениях администрации учреждения и суда.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 просил постановление отменить, направить его ходатайство на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из представленной суду характеристики осуждённый ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-№ ГУФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В учреждении не трудоустроен по причине нежелания трудиться. Требования уголовно-исполнительного законодательства и правила внутреннего распорядка не соблюдает. Систематически и умышленно нарушает установленный порядок отбывания наказания. За весь период отбывания уголовного наказания имеет 7 неснятых и непогашенных взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, ДД.ММ.ГГГГ за допущенное нарушение признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. ДД.ММ.ГГГГ переведен из обычных в строгие условия отбывания наказания. Поощрялся 2 раза начальником учреждения. Из проводимых с ним бесед воспитательного и профилактического характера не делает для себя положительных выводов. Поддерживает дружеские отношения со всеми осужденными одинаково. Социальные связи поддерживает путем переписки, длительными и краткосрочными свиданиями не пользуется. Имеет один исполнительный лист на сумму ... рублей 00 копеек, выплат и удержаний по исполнительному листу не производилось. К представителям администрации и другим лицам, посещающим учреждение, относится вызывающе. По характеру вспыльчивый. Правила личной гигиены соблюдает, спальное место содержит в порядке, форму одежды соблюдает, содержит в чистоте и порядке. Со слов осужденного ФИО1, вину в совершенном преступлении признает. Намерения трудоустроится и не нарушать требования законодательства, после освобождения не имеет. В заключении указано, что осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, условно-досрочное освобождение не целесообразно.

Оснований сомневаться в достоверности данных сведений, не доверять представленной администрацией исправительного учреждения характеристики на осуждённого так и пояснениям представителя ФКУ ЛИУ-№ ГУФСИН России по <адрес>, который считал условно-досрочное освобождение ФИО1 не целесообразным, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых сомнений и у суда апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы жалобы осуждённого, в указанной части, удовлетворению не подлежат.

Указание в описательно-мотивировочной части постановления о наличии характеризующих данных из ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, суд апелляционной инстанции признает технической опечаткой, поскольку из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-№ ГУФСИН России по <адрес>, откуда представлена характеристика. Данная техническая опечатка не влияет на законность принятого судом решения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Формальное отбытие осужденным части наказания, дающей право на условно-досрочное освобождение и отсутствие дисциплинарных взысканий, не может являться бесспорным основанием к его условно-досрочному освобождению, а отбытый срок наказания не дает полной уверенности в его исправлении. Осужденный своим поведением должен доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. О том, что осужденный встал на путь исправления должно свидетельствовать его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Судом установлено, что ФИО1 характеризуется отрицательно, за весь период отбывания наказания имеет 7 взысканий, которые в настоящее время не сняты и не погашены, имеет 2 поощрения.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства, не позволили сделать вывод об исправлении осужденного и дали достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 суд учитывал все представленные материалы во всей их совокупности, поведение осужденного за весь период отбытия наказания, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, личность осужденного, и обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно указал о том, что он стремления к трудоустройству не проявлял, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку данные сведения содержатся в характеризующем материале, представленном исправительным учреждением, в котором содержался осужденный.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки мнению осужденного суд при принятии решения по его ходатайству в полной мере руководствовался требованиями закона, в обоснование своего решения каких-либо оснований, не перечисленных в законе, не указал. В связи с чем, довод апелляционной жалобы осужденного о нарушении судом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (в ред. от 17.11.2015) не находит своего подтверждения.

Таким образом, доводы жалобы осуждённого суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные и не влияющие на законность принятого судом решения.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 25.02.2016 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья                      ФИО7

Справка: Осужденный ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по <адрес>.