Решение по делу № 2-41/2022 (2-2151/2021;) от 28.04.2021

50RS0005-01-2021-003146-90

№2-41/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2022 года                                                                              г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре Барановой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букиной ФИО12 к Щепетковой ФИО13, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО14, ФИО15 об обязании восстановить водоотводную канаву,

при участии истца Букиной ФИО16, представителя третьего лица Администрации Дмитровского городского округа Московской области по доверенности ФИО17,

УСТАНОВИЛ:

          Истец обратилась в суд с иском об обязании восстановить водоотводную канаву по границе смежных земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым №, обеспечивающую проход талых и дождевых вод. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 600 кв.м., по адресу: <адрес> жилого дома с кадастровым №, расположенного в границах данного земельного участка. Ответчик ФИО5 и несовершеннолетние ФИО4, ФИО2 являются собственниками земельного участка с кадастровым № смежного с земельным участком истца; в ходе обустройства своего земельного участка ответчик ФИО5 захватила водоотводную канаву, которую заблокировала поперечной перемычкой, в результате чего прекратился свободных проход дождевых и талых вод, что привело к затоплению (заболачиванию) дома и земельного участка истца; действиями ответчика по блокировки канавы, по мнению истца, нарушают ее права как собственника, поскольку она не может использовать земельный участок, ей приходится нести дополнительные расходы по восстановлению дома и земельного участка.

        Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в заявленном виде.

        Ответчики Щепеткова ФИО18, Щепеткова ФИО19, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Щепетковой ФИО20 в судебное заседание не явились, представлены письменные возражения на иск, с иском не согласны.

        Представитель ответчиков по доверенности ранее в судебном заседании пояснила, что ФИО5, ФИО4, ФИО2 являются собственниками (по 1/3 доле каждый) земельного участка с кадастровым № площадью 600 кв.м. и находящегося на нем жилого дома с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>; согласно ситуационного плана БТИ в техническом паспорте жилого дома истца, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок при доме со всех сторон, кроме улицы, смежествует с соседними земельными участками, каких либо иных обозначений (канав-чересполосиц) не имеется; генеральный план городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № информации о дренажной канаве не содержит; в связи с выявлением несоответствия границ принадлежащего ФИО11 земельного участка по сведениям ЕГРН (наличием реестровой ошибки), ФИО5 обратилась в суд с иском об исправлении реестровой ошибки; решением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО2 к ФИО8, удовлетворен, исправлены реестровые ошибки в сведениях ЕГРН в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым № и кадастровым №. При рассмотрении апелляционной жалобы Администрации Дмитровского городского округа <адрес> на данное решение суда, доводы апелляционной жалобы о захвате ФИО11 дренажной канавы в нарушение прав и интересов третьих лиц, не приняты судебной коллегией, установлено, что доказательств в обоснование данных доводов не представлено, материалами дела не подтверждено; представитель Администрации Дмитровского городского округа <адрес> при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела в суде первой инстанции пояснил, что водоотводная канава сложилась исторически, в генеральном плане не содержится информации об этой канаве; в суде апелляционной инстанции представитель Администрации Дмитровского городского округа <адрес> пояснил, что документы, подтверждающие сооружение дренажной канавы и нахождение ее на участке истца отсутствуют; согласно экспертного заключения, подготовленного по результатам проведения судебной экспертизы по вышеуказанному делу, на плане земельных участков сторон дренажной канавы также не имеется; вышеуказанное решение суда вступило в законную силу; выводы истца о прохождении «исторически сложившейся» водоотводной канавы через участок истца, по мнению представителя ответчика, основан на голословных утверждениях, тогда как ни предыдущий собственник участка с кадастровым номером №, ни ФИО5 согласия на организацию водоотводной канавы через ее участок не давали; по мнению представителя ответчика, истец не лишена права возведения дренажной системы для стока вод на своем земельном участке и отвода их по землям общего пользования при согласовании с Администрацией Дмитровского городского округа <адрес>. Поскольку между земельным участком с кадастровым № (в границах после исправления реестровой ошибки) и участком с кадастровым №, между участком с кадастровым № и К№ и т.д. имеется чересполосица земель неразграниченной государственной собственности, в пределах которой возможно, в случае такой необходимости для истца, оборудование водоотводной канавы.

        Представитель третьего лица Администрации Дмитровского городского округа <адрес> в судебном заседании поддержала позицию истца, ранее в судебном заседании пояснила, что водоотводная канава сложилась исторически, каких-либо документов, содержащих информацию о данной канаве, не имеется.

      Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

        В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

         В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 600 кв.м., по адресу: <адрес> жилого дома с кадастровым номером №, расположенного в границах данного земельного участка.

        Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО4, ФИО5 и несовершеннолетней ФИО2 в равных долях, по 1/3 доле каждой.

         Решением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исправлена реестровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером №:№

          Истец утверждает, что в ходе обустройства своего земельного участка ответчик ФИО5 захватила водоотводную канаву, в результате чего прекратился свободных проход дождевых и талых вод, что привело к затоплению (заболачиванию) дома и земельного участка истца; действиями ответчика по блокировки канавы, по мнению истца, нарушают ее права как собственника, поскольку она не может использовать земельный участок, ей приходится нести дополнительные расходы по восстановлению дома и земельного участка, поэтому истец вынужден обратиться в суд с указанным иском.

         Определением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена землеустроительная экспертиза, экспертом ФИО9 в суд представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в фактическом пользовании истца ФИО6 находится земельный участок площадью 688 кв.м., в границах 1-2-3-4-5-6-1 (Приложение №), в фактическом пользовании ФИО11 находится земельный участок площадью 719 кв.м. с границах №2-7 (Приложение №). Экспертом установлено, что между <адрес> и <адрес> имеется канава длиной 200 м. с уклоном 3% на север, данная канава начинается у <адрес> на отметке 129,48 м. и заканчивается за <адрес> на отметке 128,94 м. (пересекает улицу через подземную трубу), где впадает в другую канаву, идущую параллельно <адрес> с северной стороны; указанная канава, как указано экспертом, собирает ливневые и талые воды от <адрес> и с земельных участков сторон по делу и отводит их в другую сторону, идущую параллельно <адрес> с северной стороны, расположение канавы приведено в приложении №; экспертом установлено, что на настоящее время по границе ответчика (т.2-3-13 Приложение №) построен забор на монолитном бетонном ленточном фундаменте, который перекрывает канаву, в результате чего ливневые и талые воды, протекающие со стороны <адрес> по существующей канаве между земельными участками с кадастровыми номерами №, № с одной стороны и земельными участками с кадастровыми номерами №, №:87 с другой стороны, не имеют возможности уходить на север в сторону <адрес> и канава переполняется, выходит из берегов, в результате чего может происходить подтопление земельного участка истца; таким образом, экспертом сделан вывод, что заболачивание (затопление) земельного участка с кадастровым № происходить может, причиной возникновения потопления является то, что по границе ответчика (т.2-3-13 Приложение №) построен забор на монолитном ленточном фундаменте, который перекрывает существующую канаву; экспертом разработан 1 вариант обустройства водоотводной канавы, по данному варианту водоотводная канава предусматривается не затрагивая земельный участок ответчика с кадастровым номером № после исправления реестровой ошибки в соответствии с решением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, стоимость работ составляет <данные изъяты> рубля.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что после проведения землеустроительной экспертизы ответчиком перенесен забор, границы участка по фактическому пользованию приведены в соответствии с решением Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вместе с тем ответчиком произведены работы по обустройству канавы вне границ принадлежащего ей земельного участка; кроме того пояснила, что как следует из заключения эксперта, истцом запользована часть земельного участка муниципальной собственности, и на запользованной части установлено строение, по мнению представителя ответчика в случае приведения истцом границ принадлежащего ей земельного участка в соответствие со сведениями ЕГРН, то участок истца заболачиваться не будет.

Определением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, экспертом ФИО9 представлено дополнительное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в фактическом пользовании истца ФИО6 находится земельный участок площадью 688 кв.м., в границах 1-2-3-4-5-6-1 (Приложение №), в фактическом пользовании ФИО11 находится земельный участок площадью 615 кв.м. с границах №14-15-16-7 (Приложение №). Экспертом установлено, что фактические границы земельного участка ответчика с кадастровым номером №    по западной границе соответствует границам, установленным решением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по северной границе имеется участок несоответствия до 0,75 м.; границы земельного участка истца с кадастровым номером № по фактическому пользованию данным кадастрового учета не соответствует – имеет место запользованная земля с восточной стороны площадью 95 кв.м. с границах №10-1 (Приложение №), в границах данного запользования расположен сарай, обозначенный на плене лит.Г.

Экспертом установлено, что на настоящее время по границе ответчика построен забор на монолитном бетонном ленточном фундаменте, который перекрывает канаву, в результате чего ливневые и талые воды, протекающие со стороны <адрес> по существующей канаве между земельными участками с кадастровыми номерами №, № с одной стороны и земельными участками с кадастровыми номерами №, № с другой стороны, не имеют возможности уходить на север в сторону <адрес> и канава переполняется, выходит из берегов, в результате чего может происходить подтопление земельного участка истца;

Экспертом указано, что местоположение забора ответчика, установленного по границе земельного участка с кадастровым номером №, препятствует прохождению воды по ранее существовавшей водоотводной канаве, при этом местоположение указанного забора не препятствует прохождению воды по вновь устроенной канаве – с западной стороны участка ответчика; на настоящее время сток ливневых и талых во по вновь обустроенной канаве с западной стороны участка ответчика не может происходить, так как имеющаяся канава прерывается в районе юго-западного угла земельного участка ответчика, при этом имеется техническая возможность соединить южную и северную канавы, в результате чего ливневые и талые воды смогут беспрепятственно уходить на север и подтопление участка истца происходить не будет.

Экспертом сделан вывод, что восстановление водоотводной канавы на месте, указанным истцом, технически возможно, для этого требуется выполнение работ по разборке части фундамента забора ответчика и восстановление ранее существовавшей канавы, стоимость работ составит <данные изъяты> рублей.;

У суда нет оснований подвергать сомнению выводы эксперта, поскольку заключения составлены в установленном законом порядке, является мотивированными, содержат последовательные и логичные выводы, экспертные заключения выполнены с исследованием всех материалов гражданского дела, с непосредственным осмотром объекта, эксперт предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. В связи с чем суд считает возможным положить в основу решения суда заключения эксперта, выводы эксперта иными представленными по делу доказательствами не опровергнуты, сторонами не оспорены.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет и, соответственно, суд установит, что нарушается право собственности или законное владение истца, или что имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения истца со стороны ответчика.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является наличие или отсутствие факта нарушения или реальной угрозы нарушения права собственности или иного законного владения истца ответчиком возведением забора по границе земельного участка, перегораживающего водоотводную канаву.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что оснований для возложения на ответчика обязанности восстановить водоотводную канаву по границе смежных земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым №, обеспечивающую проход талых и дождевых вод, не имеется. Забор ответчиками возведен по границе принадлежащего им на праве собственности земельного участка, доводы ответчика о захвате земельного участка необоснованы, границы земельного участка установлены решением Дмитровского городского суда <адрес>, вступившим в законную силу, при этом установленный забор по западной границе установлен в соответствии с решением суда. Истец настаивала на удовлетворении требований непосредственно в заявленном виде – восстановлении водоотводной канавы на прежнем месте, вместе с тем данный вариант предусматривает прохождение водоотводной канавы непосредственно по участку ответчиков, границы которого установлены решением суда, что, по мнению суда недопустимо и приведет к нарушению право ответчиков на использование принадлежащего им земельного участка, вместе с тем суд принимает во внимание, что каких-либо документов о водоотводной канаве, в частности о ее сооружении на земельном участке ответчиков не имеется, в генплане информации о данной канаве нет.

Кроме того, суд учитывает, что стороной ответчика произведено обустройство водоотводной канавы с западной стороны земельного участка ответчиков, как установлено экспертом, на настоящее время сток ливневых и талых во по вновь обустроенной канаве с западной стороны участка ответчика не может происходить, так как имеющаяся канава прерывается в районе юго-западного угла земельного участка ответчика, при этом имеется техническая возможность соединить южную и северную канавы, в результате чего ливневые и талые воды смогут беспрепятственно уходить на север и подтопление участка истца происходить не будет. Вместе с тем суд отмечает, что экспертом установлено запользование со стороны истца земельного участка с восточной стороны площадью 95 кв.м. с границах №10-1 (Приложение №), в границах данного запользования расположен сарай, обозначенный на плене лит.Г., при этом экспертом указано на возможность обустройство водоотводной канавы, не затрагивая территорию земельного участка ответчиков с кадастровым номером №, для этого требуется выполнение работ по соединению южной и северной канавы путем прокопки траншеи 0,5х0,5 м. между сараем лит.Г истца (расположенном на запользованной истцом земле) и забором ответчика, укрепления стенок канавы стальными листами и бетонированием для канавы, стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей.

Оценивая в совокупности все обстоятельства дела, требования закона, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца, в иске надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304 ГК РФ, 56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Букиной ФИО21 к Щепетковой ФИО22, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО4 об обязании восстановить водоотводную канаву – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья

Дмитровского городского суда                                                         Ланцова А.В.