Решение по делу № 33-556/2015 от 19.01.2015

Апелляционное дело № 33-556-15 Судья: Евстафьев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2015 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Калашниковой С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Егоровой А.А. к ОСАО «...» о взыскании страхового возмещения, процентов, неустойки, штрафа, по встречному иску ОСАО «...» к Егоровой А.А. о признании частично ничтожным договора страхования имущества в части определения страховой суммы, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) ОСАО «...» на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «...» в пользу Егоровой А.А.:

<руб.> - страховое возмещение,

<руб.> - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2013 до 19.11.2014, и далее с 20.11.2014 по день фактического исполнения решения суда исходя из ставки <...> % годовых, начисляемых на остаток суммы долга по страховому возмещению,

<руб.> - штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «...» государственную пошлину в бюджет г. Чебоксары в размере <руб.>.

Егоровой А.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «...» в пользу <ООО 1> стоимость проведенных по делу экспертиз в размере <руб.>.

Открытому страховому акционерному обществу «...» в удовлетворении исковых требований к Егоровой А.А. о признании частично ничтожным договора страхования имущества в части определения страховой суммы, отказать.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя ОСАО «...» Николаевой С.Б., поддержавшей жалобу, представителя Егоровой А.А. и Егорова Е.М.- Аль-Давуда В.С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Егорова А.А. обратилась в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «...» с иском о взыскании страхового возмещения, процентов, неустойки, штрафа. Требования мотивированы тем, что в результате пожара, произошедшего 04.11.2012 года по <адрес>, уничтожено застрахованное у ОСАО «...» по договору по страхованию недвижимого имущества № от 24.08.2012 года строение (баня), принадлежащее истцу. Страховая сумма по рискам уничтожения (полный пакет) составила <руб.>, страховая премия <руб.>, срок страхования с 24.08.2012 по 23.08.2013. Выгодоприобретателем по данному договору, являлась Егорова А.А. Из постановления дознавателя ОНД Чебоксарского района УНД Главного управления МЧС России по Чувашской Республики от 14.11.2012 года следует, что в результате топки печи Егоров Е.М. перекалил печь и от воздействия высокого теплового излучения металлической печи загорелись сгораемые конструкции бани, в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия в деянии Егорова Е.М. состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. На заявление истца в страховую компанию о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещении в размере полной стоимости бани <руб.>, страховщик выплатил истцу возмещение в размере <руб.>. Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 № 903/2013 -НУ, сгоревшая баня полностью утратила свои потребительские качества и ценность, не может быть использована по назначению; стоимость восстановления поврежденного здания бани составляет <руб.>, что соответствует страховой стоимости объекта и возможно лишь после сноса оставшихся после пожара конструкций.

Истец, полагая, что выплаченное страховое возмещение в вышеуказанном размере не "позволяет восстановить поврежденное имущество, указывая (со ссылкой на п. 13.9 Правил страхования), что возмещение должно быть произведено в полном объеме страховой суммы <руб.>, просила взыскать с ответчика в свою пользу с учетом уточнений: <руб.> - недоплаченное страховое возмещение, <руб.> - проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на 13.01.2014 год, взыскивать проценты по ст. 395 ГК РФ до дня фактического исполнения решения суда, <руб.> - неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 05.11.2012 по 13.01.2014, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы.

Ответчик ОСАО «...» заявил встречный иск (с учетом уточнений) о признании ничтожным договора страхования № от 24.08.2014 в части определения страховой суммы в размере <руб.>, как превышающую действительную стоимость застрахованного имущества, в связи с тем, что имеются сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества. Требование обосновано тем, что согласно действующему гражданскому законодательству страховая сумма не должна превышать действительную (рыночную) стоимость застрахованного имущества.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Егоровой А.А. - Аль-Давуд В.С. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, встречный иск не признал. Отметил, что ответчик, заключив договор страхования с указанной страховой стоимостью, принял на себя риск оценки в соответствии с достигнутым соглашением.

Представитель ответчика ОСАО «...» (истца по встречному иску) Николаева С.Б. иск Егоровой А.А. не признала, встречный иск поддержала. Считала надлежащим доказательством отчет <ООО 2> о страховой стоимости бани и предбанника на дату наступления страхового случая, поскольку ОСАО «...» не воспользовалось предоставленным ему законом правом и не произвело экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости. Сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли у ОСАО «...» только после наступления страхового случая.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком (истцом по встречному иску) ОСАО «...» по мотивам незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального права. Выражается мнение о злоупотреблении истцом своими правами. Указывается на обстоятельства, которые косвенно подтверждают факт введения страховщика в заблуждение при заключении договора страхования имущества, что повлияло на определение действительной (страховой) стоимости имущества при заключении договора, которая была завышена. Имеется ссылка на отчет <ООО 2>, подтверждающий завышение истцом действительной стоимости имущества при заключении договора.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.08.2012 г. между Егоровым Е.М. (страхователь) и ОСАО «...» (страховщик) заключен договор имущественного страхования со сроком действия до 23.08.2013 г., выгодоприобретателем указан истец Егорова А.А., объектом страхования является принадлежащие истцу на праве собственности жилой дом и баня, расположенные по <адрес>, вместе с отделкой, оборудованием и несущими конструкциями. Страховая сумма сторонами определена в размере <руб.> (дом) и <руб.> (баня).

Пожаром, произошедшим 04 ноября 2012 г., полностью уничтожен мансардный этаж бани, повреждены и закопчены продуктами горения стены бани.

Ответчик ОСАО «...» выплатило истцу страховое возмещение в размере <руб.> (стоимость ремонта бани по состоянию на дату происшествия согласно заключению <ООО 2> № 231/01 от 29.01.2013 (л. д. 104-129. т. 1)).

С указанной суммой страхового возмещения истец не согласилась, считая ее заниженной, обратилась к независимому оценщику для определения стоимостной величины ущерба.

Отчетом ИП ФИО1 от 16.12.2013 года № 903/2013-НУ рыночная стоимость ущерба, причиненного недвижимому имуществу в составе: здание бани с предбанником, мансарды в результате пожара по состоянию на дату оценки 04.11.2012 составляет <руб.>.

Заявляя настоящие требования, истец полагала, что страховое возмещение должно быть произведено в полном объеме страховой суммы <руб.>, поскольку сгоревшая баня полностью утратила свои потребительские качества и ценность и не может быть использована по назначению.

Оспаривая указанные доводы и требования истца, ответчик обратился в суд к Егоровой А.А. со встречным иском о признании частично ничтожным договора страхования имущества в части определения страховой суммы. Указывалось, что отчетом № 3207/11 от 10.11.2014, выполненным по заказу ОСАО «...» <ООО 2>, страховая стоимость строительства бани, расположенной по <адрес> по состоянию на 04.11.2012 (с НДС) определена в размере <руб.> (л. д. 206-244 т. 2).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 942 ГК РФ достигнутое между страхователем и страховщиком соглашение о размере страховой суммы относится к существенным условиям договора страхования.

Согласно п. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Статьей 949 ГК РФ предусмотрено, что если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.

В соответствии с п. 1 ст. 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Для разрешения вопросов о возможности восстановления и последующего использования по назначению бани и предбанника, стоимости восстановительного ремонта бани и предбанника по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено <ООО 1> (л. д. 248-249 т. 1).

Из заключения судебной строительной экспертизы № 142-06-14Ц от 16.07.2014 года, выполненного <ООО 1>, следует, что восстановление объектов исследования - бани и предбанника, расположенных пор <адрес>, возможно только путем полной разборки и утилизации материалов и устройства из новых строительных материалов на имеющемся фундаменте, которое позволит последующее безопасное с учетом санитарно-гигиенических и строительных норм и правил использование по назначению бани и предбанника. Стоимость восстановительного ремонта бани и предбанника составляет <руб.> (л. д. 1-16 т. 2).

По результатам проведенной судебной экспертизы, ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере <руб.>, к ранее выплаченному страховому возмещению в размере <руб.> (всего <руб.>) (л. д. 148 т. 2).

Согласно заключению эксперта № 259-10-14Ц, выполненному <ООО 1>, остаточная стоимость поврежденного пожаром 04.11.2012 имущества - бани и предбанника, а именно годных к использованию фундамента и других элементов округленно составляет: стоимость работ по устройству фундамента бани и предбанника: <руб.>; - стоимость работ по демонтажу бани и предбанника: <руб.>; стоимость годных к использованию других элементов (древесины и кровли) <руб.>. Полученные стоимости имущества и работ по демонтажу могут быть использовано для уточнения стоимости поврежденного пожаром 04.11.2012 имущества - бани и предбанника, а именно годных к использованию фундамента и других элементов (л. д. 169 -195 т. 2).

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что страховое возмещение ответчиком в полном объеме истцу не выплачено.

При этом суд руководствовался статьями 945, 947, 948 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пунктами 13.8, 13.9 Правил страхования, на условиях которых был заключен договор страхования.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд отметил, что доказательств того, что страховщик ОСАО «...» был лишен возможности произвести оценку застрахованного имущества или был умышленно введен в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества, заявителем не представлено. При этом отчет № 3207/11 от 10.11.2014, выполненный по заказу ОСАО «...» <ООО 2> и представленный страховщиком в обоснование своих требований, судом не принят во внимание, поскольку в силу статей 947, 948 ГК РФ, оспаривание оценки застрахованного имущества после заключения договора страхования не предусмотрено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. п. 16 - 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», ст. ст. 942, 947, 948, 951 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривался и подтвержден материалами делами. Таким образом, поскольку истцом выполнены обязательства по договору добровольного страхования жилого дома путем внесения страховой премии в размере определенном ответчиком, то у ответчика ОСАО «...» возникла обязанность выплатить истцу Егоровой А.А. страховое возмещение, пределы которого были оговорены сторонами в договоре.

В силу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Разрешая данный спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями указанных выше норм права, ст. 56 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и того, что при заключении договора добровольного страхования недвижимого имущества стороны договора установили, что страховая сумма по договору составит <руб.>, при этом страховщик при заключении договора имел возможность оценить свой страховой риск, но не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел оценку страхуемого имущества (бани) в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной в договоре стоимостью имущества, получив соответствующую страховую премию из расчета данной (указанной в договоре) суммы, учитывая также, что оспаривать страховую сумму страховщик стал лишь после наступления страхового случая, а также отсутствие каких-либо доказательств введения страховщика страхователем в момент заключения договора в какое-либо заблуждение относительно стоимости недвижимого имущества на момент страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик не вправе оспаривать страховую сумму, указанную в договоре страхования.

В данной связи суд правомерно в удовлетворении встречных исковых требований о признании ничтожным договора страхования № от 24.08.2014 в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью недвижимого имущества отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, как правильно указал суд, сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли у страховщика только после наступления страхового случая. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик был умышленно введен страхователем в заблуждение относительно стоимости страхуемого имущества, суду не представлено, и в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а направлены на иное толкование норм права, на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) ОСАО «...» на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: