Решение по делу № 2-152/2015 (2-7275/2014;) от 24.11.2014

Гр.дело ...

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ ...

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Шилкиной Е.А.

при секретаре Андреевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семейно-родовая Эвенкийская община «Дылыча» к Гуржапову А.А. о признании сделки недействительной

у с т а н о в и л:

В суд обратился истец с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на сумму 10 000000 руб., которые предоставил Гуржапов истцу. При этом и содержания бухгалтерской и налоговой отчетности СРЭО «Дылача» за 2012г. следует, что в распоряжении Общины находился значительный объем денежных средств, имущества, дебиторской задолженности третьих лиц в пользу СРЭО «Дылача». В связи с указанным считает сделку мнимой. Кроме того указывает на необходимость признать сделку ничтожной, т.к. подписание договора на крупную сумму, с намерением искусственно создать кредиторскую задолженность организации с целью вывода её активов, должно быть расценено как злоупотребление правом.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонную инспекцию ФНС № 2 по РБ

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ильиных И.А. на требованиях настаивал поясняя, что анализ финансового положения истца на момент принятия судом решения о ликвидации СРЭО «Дылыча» свидетельствует о том, что необходимости в займе денежных средств у истца не имелось. У организации ежегодно имелась значительная прибыль, кроме того, у истца имелось значительное количество имущества и т.д. При этом займодавец имел незначительный доход, что значительно ниже суммы переданной им по договору займа. Вследствии указанного, истец утверждает, что необходимых для заключения договора займа денежных средств в размере 10000000 руб., ответчик не имел, а договор был заключен с целью вывода денежных средств из обладания истца и в связи с его ликвидацией. Таких договоров с различными физическими лицами было заключено несколько. В связи с указанным просил требования удовлетворить, признать договор займа недействительным.

Ответчик Гуржапов А.А. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки ответчика суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие также не поступало. При этом представитель ответчика по доверенности Приходько Е.М., извещенная надлежащим образом, присутствовавшая на беседе в судебное заседание не явилась, представив на беседе суду письменное возражение, согласно которого просила суд в удовлетворении требований отказать. Так, в силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.Поскольку представитель ответчика была извещена надлежащим образом о дате судебного заседания, ответчику направлено заказное письмо с уведомлением, суд считает возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и его представителя.

Представитель Межрайонная ИФНС России № 2 по РБ в судебное заседание не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ст. 170 ГК РФ).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Решением суда Баунтовского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск прокурора Республики Бурятия о ликвидации Семейно-родовой эвенкийской общины «Дылыча». Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между СРЭО «Дылыча» и Гуржаповым А.А. заключен договор займа согласно которого Гуржапов (займодавец) передает СРЭО «Дылыча» (заемщик) в собственность денежные средства в размере 10 000000 руб.. Пунктом 2.1 договора установлено, что займодавец обязан передать указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты в размере 5,5% от суммы займа (п.1.1. и 1.2 договора). Возврат заемщиком суммы займа осуществляется в полном объеме через 11 месяцев после передачи суммы займа займодавцем.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 8 ГПК РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и из сделок, как предусмотренных законом, так и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из иных действий граждан и юридических лиц.

Любое из приведенных в ст. 8 ГПК РФ оснований возникновения гражданских прав, в том числе имущественного характера и обязанностей предполагает безусловную правомерность и действительность юридических фактов, влекущих возникновение, изменение или прекращение соответствующих правоотношений.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из пояснений представителя истца, необходимых для передачи по договору займа денежных средств заемщику СРЭО «Дылыча» у ответчика Гуржапова А.А. не имелось. Указанное обстоятельство в достаточной степени подтверждено материалами дела – суду представлены сведения о доходах физического лица Гуржапова А.А. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ его доход составил 239242.02 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 218475.35 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 220602.35руб., ДД.ММ.ГГГГ. 205508.08руб., ДД.ММ.ГГГГ – 21578.09 руб. Относимых и достоверных доказательств тому, где могла храниться крупная сумма денежных средств передаваемых по договору займа, в каком кредитном учреждении, и с какого банковского счета были сняты денежные средства для передачи в заем суду не представлено, не представлено сведений и доказательств о наличии денежных средств у заимодавца.

Кроме того, доказательством того, что договор займа фактически не был заключен является то обстоятельство, что стороны, обязанные в силу положения п. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.08.2011 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" представить для осуществления контроля сведения о договоре займа (о сумме в пять раз превышающей минимальный размер суммы денежной операции указанной в названной норме права), таких сведений в Росфинмониторинг не представили.

Суд доверяет пояснениям представителя истца о том, что сделка была заключена для вида, с целью искусственно создать кредиторскую задолженность ликвидируемой организации с целью вывода её активов в нарушение законных интересов кредиторов и членов организации. При этом суд учитывает представленные суду бухгалтерский баланс свидетельствующий о наличии у организации достаточных денежных средств и имущества для того чтобы в период ликвидации не привлекать заемные средства для погашения задолженности перед налоговым органом и кредиторами; оборотно-сальдовую ведомость по счету истца из которой следует. что у организации имеется движимое имущество ДД.ММ.ГГГГ на сумму более 148 млн. руб.; по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. на сумму более 111млн.руб.

Оценивая в совокупности установленные судом обстоятельства, принимая во внимание приведенные нормы права, учитывая, что каких-либо доказательств подтверждающих необоснованность требований истца ответчиком или его представителем суду не представлено, суд приходит к выводу, что договор между сторонами фактически заключен не был, намерений заключить именно договор займа со всеми последствиями, вытекающими из него, у сторон не было, сумма займа в размере 10000 000 руб. истцу не передавалась, оспариваемый договор займа направлен на причинение вреда истцу (включение Гуржапова и иных лиц, заключивших договора на общую сумму около 310 млн. руб. в качестве кредиторов на период ликвидации организации), в связи с чем в соответствии с положениями п. 1 ст. 170 ГК РФ договор займа от ДД.ММ.ГГГГ признается судом мнимой сделкой, совершенной сторонами для вида и не влекущей за собой никаких правовых последствий.

Представленные суду расходные кассовые ордера выданные СРЭО «Дылыча» о получении от Гуржаповаденежных средств на суммы не являются доказательством заключения договора займа и не подтверждают факта передачи денежных средств ответчиком в долг, в виду того, что стороной не доказан факт наличия у него указанных в данных документах денег.

При этом в подтверждение доводов истца о том, что договора займа в том числе с ответчиком Гуржаповым А.А. были заключены лишь для вида, с целью вывести средства из обладания истца, суду представлены сведения о том, что истец обратился в правоохранительные органы с заявлением об утрате должностным лицом – бывшим председателем Совета общины Быковым значительного числа движимого имущества – автотранспортной техники (автомашины и т.д.), которое по мнению представителя истца специально укрывается от ликвидатора с целью его непредставления для уменьшения активов организации.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Семейно-родовой Эвенкийской общины «Дылыча» удовлетворить.

Признать недействительным договор займа заключенный между Семейно-родовой эвенкийской общиной «Дылача» и Гуржаповым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000000 (десять миллионов) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Е.А. Шилкина