Решение по делу № 2-1676/2013 от 09.10.2013

Дело № 2-1676/2013

Мотивированное решение суда

изготовлено 09.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 декабря 2013 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Токажевской Н.В.,

с участием истца Матренина М.В.,

его представителя Кощеева А.В.,

представителя ответчика ОАО «УЭХК» Арланцевой Е.В.,

представителей ответчика ОАО «УЭХК-Телеком» Ивановой С.П., Кругловой И.Л.,

при секретаре Худяковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матренина М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «УЭХК-Телеком», открытому акционерному обществу «Уральский электрохимический комбинат» об устранении нарушений не связанных с лишением владения и возмещения вреда в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Матренин М.В. обратился в суд с иском, уточнив требования (л.д.121-122) к ответчикам ООО «УЭХК_Телеком», ОАО «Уральский электрохимический комбинат» (далее – ОАО «УЭХК») об устранении нарушения его прав собственника не связанного с лишением владения, путем возложения на ОАО «УЭХК» обязанности в течение десяти дне со дня вступления решения суда в законную силу, за счет ответчика изъять (произвести откопку) продолженной через принадлежащий истцу земельный по адресу МО г.Новоуральск с.Т. ул.Л. (кадастровый номер х) всей кабельной линии; перенести за пределы указанного участка; произвести восстановление после проведения работ в надлежащее состояние, а так же возложить на ООО «УЭХК-Телеком» обязанности в течение десяти дней с момента вступления в законную силу демонтировать обозначающее наличие кабельной линии и информирующее об охраняемой зоне имущество, установленное на земельном участке истца, перенести его за пределы участка и произвести восстановительные работы, так же возложить на указанного ответчика обязанность возместить вред в натуре – установить за свой счет демонтированный столб ограждения в первоначальное состояние.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от 02.12.2009 истец приобрел в собственность земельный участок площадью 1724 кв.м, (кадастровый номер х), расположенный по адресу: МО г.Новоуральск с.Т. ул.Л. Земельный участок предназначен для индивидуального жилищного строительства, какие-либо данные об обременении (ограничении) права отсутствуют. В июне 2013 при установке работ по ограждению своего участка был обнаружен кабель, обрыв которого ООО «УЭХК-Телеком» был устранен с установлением информационных столбов об охраняемой зоне, демонтирован столб ограждения. На претензию истца о демонтаже и переносе кабеля связи ответчик ответил отказом, что послужило причиной обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями, т.к. по мнению истца, кабельная линия проложена без его согласия и оформления сервитута в установленном порядке, также наличие охранной зоны, создает препятствия в пользовании земельным участком и, соответственно, ущемляет его законные права и интересы как собственника объекта недвижимости.

В судебном заседании истец и его представитель Кощеев А.В. поддержали заявленные требования, изложив вышеприведенные доводы иска.

Представители ответчиков ОАО «УЭХК» Арланцева Е.В., по доверенности (л.д.86), представители ООО «УЭХК-Телеком» Иванова С.П. по доверенности (л.д.87) и Круглова И.Л. по доверенности (л.д.85), заявленные требования не признали, указав, что прокладкой сетей связи занимались специализированные организации в период с 1992 по 1995 гг. и до 2008 года данное имущество находилось в собственности Российской Федерации, а в настоящее время в собственности ОАО «УЭХК» и передано в эксплуатацию по договору аренды ООО «УЭХК-Телеком». Узнав о повреждении кабельной линии истцом при возведении ограждения своего участка работники ООО «УЭХК-Телеком» в присутствии собственника провели ремонтные работы, после чего, не получив согласие истца на установку демонтированного столба ограждения на ином месте (не в охраняемой зоне) оставили его на месте, не нарушив каких-либо прав истца. Кроме того, представитель ОАО «УЭХК» указала, что на момент проведения трассы кабеля предыдущие владельцы земельного участка выразили согласие на проведение телефонного кабеля, который в настоящее время обслуживает множество жилых домов. Просили в иске отказать, т.к. покупая земельный участок, истец видел информационные знаки об охраняемой зоне, которые находятся в непосредственной близости от его участка, прокладка кабеля связи была осуществлена ранее с соблюдением требований закона.

Допрошенный в качестве свидетеля К. пояснил, что с 2011 года является собственников соседнего с истцом участка, на котором каких-либо информационных знаков об охраняемой зоне не видел, о том, что через их земельные участки тянется кабельная линия - узнал от истца.

Свидетель Г. пояснил, что согласно проектной документации через земельные участки по ул.Л. с.Т. проложен кабель сет связи, которые обозначены отметками о наличии зон с особыми условиями использования.

Так же в качестве свидетеля была допрошена Б. пояснившая, что с 1990 года по 2006 год она была Главой Администрации с.Т. и в 1993 году когда проходило строительство сети связи и прокладка кабеля телефонной линии, которая тянулась через несколько населенных пунктов от г.Новоуральск ею осуществлялось согласование проведения сети с собственниками по земельным участкам которых шла прокладка кабеля, в числе таких владельцев был П., участок которого в настоящее время принадлежит истцу. В её присутствии П. не только давал согласие, но подписывал соответствующие документы, которые не сохранились.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца и его представителя, представителей ответчика и свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предметом заявленных по делу исковых требований является устранение препятствий в пользовании земельными участком путем освобождения участка от линии сети связи, то есть, заявлен негаторный иск, условием удовлетворения которого является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Судом установлено, что в июне 1995 года в эксплуатацию была введена кабельная линия связи между г.Свердловск-44 и НУП-4 (л.д.54-55) и является единственным линейно-кабельным сооружением, обеспечивающим наличие телефонной связи в сельских населенных пунктах д. Починок, д.Елани и л.Пальники.

Указанное сооружение связи 10.10.2006 было поставлено на технический учет в филиале СОГУП «Областной центр недвижимости» «Новоуральское БТИ и РН» (л.д.76) и на основании распоряжения № 1225-р от 04.08.2008 передано в порядке приватизации Федеральным агентством по управлению государственным имуществом ОАО «Уральский электрохимический комбинат» (л.д.77).

Часть линии сети связи была проведена через земельный участок, расположенный по ул.Л. с.Т., собственником которого на основании распоряжения Администрации Тарасковского с.Совета народных депутатов от 19.12.1992 являлся П., что следует из свидетельства о праве собственности, имеющегося в материалах кадастрового дела № х.

Как следует из показаний свидетеля Б. против проведения линии связи на его земельном участке П. не возражал и требований о его переносе за пределы границ участка, в установленном законом порядке не предъявлял.

В ноябре 2002 года П. распорядился имуществом путем его продажи С., затем 26.10.2009 собственником земельного участка стала К.

Данные обстоятельства свидетельствуют о согласии собственников с месторасположением линии сети связи на земельном участке.

28.12.2009 К. передала право собственности на земельный участок истцу Матренину М.В., который осознанно и добровольно приобрел участок с уже существующим на нем сооружением линии связи.

Таким образом, предыдущие владельцы земельного участка должны были предоставить истцу сведения относительного фактически имеющегося на участке обременения, так как согласно п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности влечет за собой установленные законом правовые последствия.

Возможное неисполнение указанных выше обязанностей предыдущими владельцами земельного участка не свидетельствует о нарушении права истца со стороны ответчика ОАО «УЭХК», согласно нормам действующего законодательства Матренин М.В. не лишен возможности выбрать иной, надлежащий способ защиты нарушенного права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы о том, что истец в момент приобретения земельного участка не располагал информацией об обременении, не имеют правового значения для настоящего спора. Приняв земельный участок в собственность, истец тем самым выразил свое согласие на пользование данным объектом недвижимости на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, то есть с тем же фактическим обременением линии связи, которое имело место ранее.

Оспаривая в настоящее время законность нахождения кабеля линии связи на его земельном участке, истец и его представитель ссылаются то обстоятельство, что своим существованием кабель нарушает его права как собственника участка. Кроме того, полагает, что кабель находится на земельном участке истца в нарушение действующего законодательства.

Данные доводы истца и его представителя судом не принимаются, поскольку из материалов дела следует, что работы по прокладке кабеля линии связи осуществлялись на основании проекта, разработанного в 1992 году с учетом заключения по отводу земельного участка и акта выбора трассы прокладки линии связи, с условием особенностей данной местности и невозможности протянуть кабель линейно в ином месте.

Необходимые проектные документы были оформлены при участии представителя органа местного самоуправления в лице главы Т. сельской администрации, с согласия землевладельцев участков, по которым тянулся кабель связи. Данные обстоятельства не опровергнуты стороной истца.

Актом ввода в эксплуатацию завершенного объекта – сооружения связи в июне 1995 года подтверждено соответствие выполненных работ проекту, требованиям СНиП и Правилам безопасности.

Что касается утверждений истца о нарушении его права собственности только лишь в связи с самим фактом существования части кабеля на его участке, то они признаются судом необоснованными, поскольку истцом не было представлено суду бесспорных и достоверных доказательств нарушения ответчиками его прав, либо наличия реальной угрозы нарушения его права собственности со стороны ответчиков.

В отсутствие таких доказательств сам факт существования сети связи на земельном участке истца не может расцениваться как нарушающий содержание права собственности (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает, что демонтаж линии сети связи, предназначенного для телефонизации значительного количества жителей, учреждений и организаций различных населенных пунктов, существенно нарушит их права и интересы, что является недопустимым в силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В этих условиях интересам истца не может быть отдан приоритет в противовес интересам собственников и пользователей сети связи, поскольку соотносимость частного и публичного интересов должна основываться на их законности и невозможности устранения нарушения права собственности иным, наряду с предложенным истцом, способом.

Так же суд учитывает, что истец не лишен возможности на защиту своих имущественных интересов иным способом, предусмотренным законом, соразмерным этим интересам и направленным на получение равноценного возмещения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 194-197, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Матренина М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «УЭХК-Телеком», открытому акционерному обществу «Уральский электрохимический комбинат» об устранении нарушений не связанных с лишением владения и возмещения вреда в натуре - отказать.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение, в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного текста решения суда97, 9.

Председательствующий: судья Н.В. Токажевская

СОГЛАСОВАНО

Судья Н.В. Токажевская