Решение по делу № 33а-6408/2018 от 06.11.2018

Судья Можегова Т.В. Дело № 33а-6408/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Машкиной И.М.,

судей Вдовиченко С.В., Пристром И.Г.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2018 года административное дело по апелляционной жалобе администрации муниципального района «Прилузский» решение Прилузского районного суда Республики Коми от 17 сентября 2018 года, по которому

административное исковое заявление администрации муниципального района «Прилузский» к отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения Министерства внутренних дел России по Прилузскому району об оспаривании определения от 07 августа 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального района «Прилузский» обратилась в суд с административным иском к ОГИБДД ОМВД РФ по Прилузскому району об оспаривании определения от 07.08.2018, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об исключении из предписания № <Номер обезличен> от 20.07.2018 пунктов 1, 5, 7. В обоснование иска указано, что в рамках исполнительного производства № <Номер обезличен> от 19.03.2018 работы, отраженные в вышеуказанных пунктах предписания, обязано произвести ООО «...» на основании мирового соглашения, заключенного между АСП «...» и ООО «...». Административный истец считает, что отказывая в удовлетворении ходатайства административный ответчик нарушает Федеральный закон «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007, в связи с чем вынужден обратиться в суд с настоящим административным иском.

В судебном заседании представитель административного истца не присутствует, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее на удовлетворении административного искового заявления настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель административного ответчика, действующий на основании доверенности с соответствующими полномочиями с иском не согласен, указав, что предписание от 20.07.2018 было вынесено по результатам проверки по обращению граждан - жителей п.с.т. ... Прилузского района. Административный истец, как собственник дороги, обязан содержать дорогу, в том числе и мост через реку, в надлежащем состоянии, однако администрация района «Прилузский» длительное время не предпринимает мер по обеспечению безопасности дорожного движения, что ставит по угрозу жизнь и здоровье участников дорожного движения. При этом пояснил, что административный истец не представлял каких-либо документов, подтверждающих факт перехода полномочий по содержанию дорог третьим лицам.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе администрации муниципального района «Прилузский» поставлен вопрос об отмене решения, по мотиву его незаконности и необоснованности.

Стороны административного дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание сторон по делу, иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 июля 2018 года ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району в адрес администрации муниципального района «Прилузский» в лице руководителя ФИО9 вынесено предписание, согласно которого в течение 30 суток со дня получения предписания администрация муниципального района «Прилузский» должна восстановить перильные ограждения на тротуаре, проходящем по деревянному мосту через р. ... п.с.т. ... в Прилузском районе (п. 1); восстановить перильные ограждения на деревянному мосту через безымянный ручей на участке 6 км+400 м автомобильной дороги «...» в Прилузском районе (п. 2); ликвидировать разрушение дорожной одежды, образовавшиеся в виде просадок, неровностей, промоин, колеи на грунтовом покрытии проезжей части автомобильной дороги «...» на участках: с 00 км. по 00 км 500 м, с 1 км+100 м по 1 км+500 м, с 1 км+600м по 1 км+900м, с 2 км+100 м по 3 км+100 м, с 3 км+700 м по 4 км+00 м, с 4 км+900м по 5 км+700 м, с 5 км+900м по 6 км+700 м, с 6 км+900 м по 13 км+100 м, с 13 км+700 м по 16 км+600 м, с 17 км+400 м по 22 км+500 м, с 24 км+400м по 28 м (п. 3); установить дорожные знаки 1.20.1 «Сужение дороги», 3.11 «Ограничение массы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 2.7 «Преимущество перед встречным движением» на подъеме к деревянному мосту через безымянный ручей на участке 6км+400 м автомобильной дороги «...» (п. 4); ликвидировать разрушение деревянного настила на тротуаре, проходящем по деревянному мосту через р. ... п.с.т. ... в Прилузском районе (п. 5); установить дорожные знаки 1.20.1 «Сужение дороги», 3.11 «Ограничение массы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 2.7 «Преимущество перед встречным движением», 2.6 «Преимущество встречного движения» на подъезде к деревянному мосту через р. ... п.с.т. ... в Прилузском районе (п. 6); в течение 15 суток со дня получения предписания - ликвидировать разрушения деревянного настила на левой стороне моста через р. ... п.с.т. ... в Прилузском районе.

Не согласившись с вышеуказанным предписанием, 01.08.2018 администрация муниципального района «Прилузский» в лице руководителя обратилась с ходатайством в ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району об исключении п. 1, 5, 7 предписания, ссылаясь на наличие мирового соглашения, заключенного между администрацией сельского поселения «Объячево» и ООО «...», утвержденного определением Арбитражного суда Республики Коми от 10 ноября 2017года, согласно которому ООО «...» обязано провести восстановительные работы деревянного моста через реку ... в п.с.т. ....

Определением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району ФИО10 от 02 августа 2018 года администрации муниципального района «Прилузский» отказано в удовлетворении ходатайства.

03 августа 2018 года административный ответчик вновь обратился в ОМВД России по Прилузскому району с повторным ходатайством об исключении п. 1, 5, 7 предписания от 20.07.2018.

Определением от 07 августа 2018, подписанным начальником ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району ФИО11., законность которого оспаривается административным истцом в настоящем административном деле, заявителю отказано в удовлетворении ходатайства.

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 218, статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьи 3, части 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «О безопасности дорожного движения», статьей 5, пункта 10 статьи 6, статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 21 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (ред. от 29.07.2018), сослался на Постановление Правительства РФ от 19 августа 2013 г. № 716 «О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения», привел положения подпункта «а» пункта 11, подпункта «б» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 171 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения».

Проверив содержание внесенного в адрес административного истца предписания, включающего в себя пункты, с которыми не согласен заявитель, на предмет его соответствия вышеприведенным нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, признав, что допустимых и достоверных доказательств того, что полномочия администрации «Прилузский» по содержанию автомобильных дорог на территории Прилузского района делегированы администрации сельского поселения «...» или иному третьему лицу на законных основаниях не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрация муниципального района «Прилузский», в силу прямого указания закона, несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе автомобильной дороги «...» в Прилузском районе, в связи с чем, оспариваемое определение не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца, оснований для его отмены не усматривается.

Вместе с тем, приходя к такому выводу, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен гл. 22 названного кодекса.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Анализ приведенных законоположений позволяет сделать вывод о том, что оспаривание решения, а также действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, является разными способами защиты права, выбор которого предоставлен лицу, обращающемуся за такой защитой.

Административный иск - это письменно оформленное адресованное суду требование о защите прав, свобод, законных интересов лица (лиц). Основания административного иска - это доказательства, содержащие в себе сведения о наличии определенного рода обстоятельств нарушающих либо оспаривающих права, свободы, законные интересы административного истца. Предмет административного иска - это содержание требований административного истца, обычно о восстановлении нарушенных прав и свобод.

Изменение предмета административного иска представляет собой изменение материально-правовых требований, которое возможно в двух формах: 1) изменение способа защиты прав, свобод и законных интересов; 2) изменение предмета спора.

В силу прямого указания в части 1 статьи 46 поименованного кодекса административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

При этом Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в качестве одного из основных положений предусматривает принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, которая, в числе прочего, заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие сторонам процесса в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные данным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (пункт 7 статьи 6 и часть 2 статьи 14).

Исходя из этого, федеральный законодатель в части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отразил один из важнейших принципов административного судопроизводства - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, допуская возможность суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Из приведенных правовых норм следует, что право определения предмета иска и способа защиты прав принадлежит только административному истцу, в связи с чем, исходя из заявленных требований, все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного административным истцом к административному ответчику требования.

Администрация муниципального района «Прилузский», обратившись в суд с административным иском о признании незаконным определения от 07 августа 2018года, по существу оспаривала действия должностного лица, вынесшего определение об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из предписания вмененных административному истцу пунктов нарушений, при этом само предписание истцом не оспаривалось.

Заявление от администрации муниципального района об изменении предмета административного иска материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции, проверяя законность принятого предписания и, приходя к выводу о соответствии пунктов предписания действующему законодательству в области обеспечения безопасности дорожного движения, вышел за пределы административного спора, при этом оснований для изменения предмета спора по инициативе суда по делу не установлено.

Вместе с тем, приведенные выводы суда не влекут отмену принятого по делу решения об отказе в удовлетворении требований административного иска в силу того, что сам по себе факт отказа должностного лица в удовлетворении ходатайства об исключении из предписания оспариваемых пунктов нарушений, при отсутствии факта оспаривания самого предписания, не может повлечь для административного истца каких-либо правовых последствий, так как обязанность по устранению выявленных нарушений законодательства РФ о безопасности дорожного движения, возложена на административного истца предписанием №<Номер обезличен> ОГИБДД ОМВД РФ от 20.07.2018, которое никем не оспорено и не отменено.

При таких обстоятельствах дела, в соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 227, пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется, поскольку действиями начальника ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району ФИО11, об отказе в удовлетворении ходатайства юридического лица администрации МР «Прилузский», выраженными в определении от 07 августа 2018года, права и законные интересы последнего, которые подлежали бы восстановлению избранным истцом способом, не нарушены, указанным процессуальным актом должностного лица какой-либо обязанности на административного истца не возложено.

С учетом изложенного, оснований для отмены состоявшегося по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В то же время изложенные в судебном решении выводы, касающиеся обоснованности предписания №<Номер обезличен> ОГИБДД ОМВД РФ от 20.07.2018, внесенного юридическому лицу- администрации муниципального района «Прилузский», являются преждевременными и подлежат исключению из мотивировочной части решения, поскольку административный истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим административным иском об оспаривании предписания контролирующего органа.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

                        определила:

решение Прилузского районного суда Республики Коми от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Прилузский» - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -