Решение по делу № 33-7563/2024 от 17.09.2024

Дело № 33-7563/2024

№ 2-347/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей областного суда Раковского В.В., Шор А.В.,

с участием прокурора Абраменок Е.А.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Лиходедова В.В. на решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 23 июля 2024 года по гражданскому делу по иску Лиходедова В.В. к Байгазину Р.Д. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., пояснения истца Лиходедова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Абраменок Е.А., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Лиходедов В.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что (дата) с 22.00 до 23.00 часов Байгазин Р.Д., находясь в подъезде, а затем на площадке возле его (адрес), причинил Лиходедову В.В. средней тяжести вред здоровью. Данные обстоятельства подтверждаются приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска от 07.05.2024 года по уголовному делу № 1-11/46/2024, которым ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате перелома ключицы и причиненных повреждений, Лиходедов В.В. испытал на протяжении месяца сильную физическую боль. Также после нанесения побоев у истца возникли чувства оскорбления и унижения из-за того, что он подвергся избиению публично, в присутствии соседей и других жителей дома. В последующем истец испытывал чувство стыда, так как с проявившимися следами побоев на лице ему приходилось встречаться со своими знакомыми, родственниками, работниками магазинов, сотрудниками различных организаций. Все эти нравственные и физические страдания отразились на его здоровье, на протяжении длительного времени было повышенное артериальное давление, головокружение, общая слабость, периодически возникали нервные беспокойства от переживаний и стресса: нарушение сна, потеря аппетита, появление морального дискомфорта. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морально вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что оценивает компенсацию морального вреда в указанном размере, так как ранее по другому делу по нанесению ему побоев была взыскана в его пользу сумма 15000 рублей. Им перенесены физические и моральные страдания, полученные в результате противоправных действий ответчика, он не мог нормально спать с переломом ключицы, испытывал боль, расстраивался из-за случившегося, принимал лекарственные препараты. Обращался в больницу с переломом ключицы, получал лечение. По поводу ухудшения состояния здоровья (повышенное артериальное давление, нарушение сна и аппетита) не обращался к врачу, лечение не проходил, лечился сам. Его доход составляет менее 5000 рублей ежемесячно, оформлен по уходу за пожилым человеком.

Ответчик исковые требования не признал, просил в требованиях отказать. Пояснил, что Лиходедов В.В. нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, ведет себя в состоянии алкогольного опьянения неадекватно, после случившегося ничего не изменилось, Лиходедов В.В. продолжает вести такой же образ жизни.

Решением Медногорского городского суда Оренбургской области от 23.07.2024 года исковые требования Лиходедова В.В. к Байгазину Р.Д. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Суд постановил: «Взыскать с Байгазину Р.Д. в пользу Лиходедова В.В. в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

Взыскать с Байгазину Р.Д. в доход бюджета муниципального образования г. Медногорск государственную пошлину в размере 300 рублей».

В апелляционной жалобе Лиходедов В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Байгазин Р.Д., прокурор г. Медногорска не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения ли в силу закона, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным образом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 17 указанного постановления Пленума факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» усматривается, что при причинении вреда в состоянии необходимой обороны (статья 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации) вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) только в случае превышения ее пределов. Размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение), имеет преюдициальное значение по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Байгазин Р.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья Лиходедова В.В. В результате вышеуказанных противоправных действий Байгазина Р.Д., потерпевшему Лиходедову В.В. причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома акромиального конца правой ключицы без смещения костных отломков, обширного кровоподтека передней поверхности грудной клетки справа с переходом на правый плечевой сустав, боковой поверхности шеи справа, передней поверхности правого плеча, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья, и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека; кровоподтека окологлазничной области справа, кровоизлияние белочной оболочки правого глаза, ссадины надбровной области справа, ссадины лобной области справа, кровоподтека и ссадины лобной области слева, двух кровоподтеков левого плеча, кровоподтека в проекции гребня правой подвздошной кости, кровоподтека поясничной области слева, двух кровоподтеков и ссадины правого бедра, кровоподтека правого коленного сустава, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Данные обстоятельства установлены приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска Оренбургской области от 07.05.2024 года, Байгазину Р.Д. назначено по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 25.06.2024 года. Привлечение к уголовной ответственности само по себе не является основанием для освобождения ответчика от обязанности компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, в порядке статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате совершения Байгазиным Р.Д. преступления в отношении Лиходедова В.В., причинен вред нематериальному благу истца – здоровье, в связи с чем истец испытывал нравственные страдания, поскольку характер причиненных телесных повреждений и их последствия вызвали длительное расстройство здоровья потерпевшего. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства причинения вреда, то, что вред был причинен умышленными действиями ответчика, характер причиненных истцу страданий, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично. При этом районный суд принял во внимание, что при назначении наказания Байгазину Р.Д. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учтено в соответствии с пунктом «з» частью 1 статьи Уголовного кодекса Российской Федерации аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, который в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно, вызывающе, конфликтовал с потерпевшим, допускал оскорбительные высказывания в его адрес, на замечания не реагировал, его поведение не соответствовало нормам морали и правилам поведения в обществе. Таким образом, причиненный моральный вред подлежит денежной компенсации с учетом установленного судебным актом факта виновных действий ответчика по отношению к истцу, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, аморальности поведения самого потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой при конкретных указанных обстоятельствах дела. Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, считает его правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным размером компенсации морального вреда, поскольку судом не в полной мере учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, взысканная компенсация морального вреда не отражает должным образом нравственные и физические страдания истца, является несоразмерной, не в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости. Учитывая принципы конституционной ценности жизни, здоровья личности, а также принципы разумности и справедливости, позволяющие компенсировать причиненный моральный вред, при этом не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, принимает во внимание степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, помимо этого учитывая, что в отношении ответчика был вынесен приговор, которым он признан виновным в причинении средней тяжести вреда здоровью истцу.Кроме того, судом первой инстанции не было принято во внимание степень причинённого вреда истцу, нравственные и физические страдания за совершенное преступление. Исходя из этого судебная коллегия находит размер компенсации морального вреда подлежащим увеличению до 70000 рублей в пользу истца Лиходедова В.В.

По мнению судебной коллегии, взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 70000 рублей соответствует характеру и объему причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в данном конкретном случае, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости.

Оснований для увеличения денежной компенсации морального вреда в большем размере по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

В остальной части решение суда законно, обоснованно и оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 23 июля 2024 года изменить, изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с Байгазину Р.Д. в пользу Лиходедова В.В. в счет компенсации морального вреда 70000 рублей». В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Морозова Л.В.

Судьи Раковский В.В.

     Шор А.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 ноября 2024 года.