Решение по делу № 2-3339/2023 от 21.08.2023

Дело № 2-3339/23

УИД 91RS0003-01-2023-003548-34

Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года                                                               г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Благодатной Е.Ю.,

при секретаре – Мурадове Н.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения по остатку долга по кредитной карте Visa (номер счета карты №, номер эмиссионного контракта 0910-Р-17021377340) в размере 112 282,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 445,64 руб.

В обоснование заявленных требований указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор (номер эмиссионного контракта 0910-Р-17021377340) на выдачу кредитной карты Visa (номер счета карты №) с лимитом кредита 150000,00 рублей под 25,9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ по счету вышеуказанной кредитной карты образовалась просроченная задолженность. В результате проведения Банком мероприятий по погашению просроченной задолженности было установлено, что кредитно-обеспечительные документы, в т.ч. заявление на выдачу кредитной карты и индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты Visa (номер счета карты №) от ФИО1 в Банке отсутствуют.

Ответчик пользовался указанной картой. Все приходные и расходные операции, произведенные по карте Visa (номер счета карты №) отражены в истории операций по карте и в отчетах по счету карты.

Ответчику были направлены письма с требованием о возврате суммы предоставленных денежных средств и процентов. Требование не выполнено.

В связи с тем, что у Банка нет возможности предоставить оригинал/заверенную копию заявления на получения кредитной карты и индивидуальные условия, подписанных заемщиком, то истец полагает целесообразным обратиться с исковым заявлением о взыскании с должника суммы неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, согласно просительной части искового заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени слушания дела.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен договор (номер эмиссионного контракта 0910-Р-17021377340) на выдачу кредитной карты Visa (номер счета карты №) с лимитом кредита 150000,00 рублей под 25,9% годовых.

При этом в результате проведения Банком мероприятий по погашению просроченной задолженности было установлено, что кредитно-обеспечительные документы, в т.ч. заявление на выдачу кредитной карты и индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты Visa (номер счета карты №) от ФИО1 в Банке отсутствуют, о чем составлен акт от 06.10.2021г.

Таким образом у истца нет возможности предоставить оригинал/заверенную копию заявления на получение кредитной карты, подписанного заемщиком.

Истец полагает, что ответчик, получив от истца денежные средства в размере сумма по кредитной карты и обязан возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства.

Суду представлена анкета должника по кредитному договору, общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты.

Суду также представлен отчет по кредитной карте из которого следует, что производилось частичное погашение кредита.

Представленная анкета клиента на ФИО1 выполнена в печатном виде и не подписана ответчиком, как указано в данной анкете дата заполнения анкеты 11.08.2023г.

Также банком не предоставлено сведения о получении ФИО1 банковской карты Visa (номер счета карты №).

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма по остатку долга составляет 112 282,10 руб.

28.06.2023г. истец направил в адрес ФИО1 требование о погашении задолженности в размере 112282,10 рублей.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд исходит из того, что юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся факта сбережения ответчиком денежных средств; размер доходов, которые ответчик получил за время пользования денежными средствами; момент, когда соответствующее лицо узнало или должно было узнать о неправомерности своего владения денежными средствами, при этом, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о реальном предоставлении банком ответчику денежных средств и фактическом использовании последним полученного кредита путем совершения операций по распоряжению денежными средствами.

Суд полагает, что доводы истца о выдаче банком ФИО1 денежных средств в результате выдачи банковской кредитной карты, объективного подтверждения не нашли, а представленная выписка об операциях по счету не может быть признана достаточным доказательством получения ответчиком денежных средств. Односторонние документы в виде выписок по счетам, заверенных сотрудниками заинтересованного лица, не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим наличие распоряжения ответчика на списание денежных средств и (или) факта получения им денежных средств. Выписка по счету и отчет по кредитной карте, на которую ссылается банк в обоснование своих требований, является односторонним внутренним документом банка и не может подтвердить неосновательное обогащение, возникшее у ответчика,

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и производных требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                Е.Ю. Благодатная

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.