Решение по делу № 33-7626/2023 от 06.10.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7626/2023

Номер дела 2-621/2023 (судья Корыпаев Г.В.)

36RS0032-01-2023-000192-46

Строка № 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31октября2023года городВоронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Копылова В.В.,

судей Зелепукина А.В., Низова И.В.,

при ведении протокола секретарем Поляковым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Низова И.В. гражданское дело № 2-621/2023 по исковому заявлению Брюханова Юрия Андреевича к акционерному обществу «ВЭР» о расторжении договора, о взыскании уплаченной по договору суммы, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе акционерного общества «ВЭР» на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 15 мая 2023 года,

установила:

Брюханов Ю.А. обратился с иском к АО «ВЭР» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 15 мая 2023года исковые требования удовлетворены частично, с АО «ВЭР» в пользу БрюхановаЮ.А. взысканы сумма, уплаченная по договору абонентского обслуживания по абонентской карте «НВ Платинум 5 лет» технической помощи на дорогах группы компаний ВЭР (электронная карта 28300140638) от 28 декабря 2022год в размере 492880 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 251440,30 руб., судебные издержки в размере 16762 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «ВЭР» ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятия по делу нового решение, согласно которому в удовлетворении требований, превышающих основное требование в размере 50000 руб. отказать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Брюханов Ю.А. просит решение Рамонского районного суда Воронежской области от 15 мая 2023 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Брюханова Ю.А. – Жогова И.А., действующая на основании доверенности, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ, позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1ГПКРФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

В соответствии со ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений, закрепленных в п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как то предусмотрено п.п.1, 2 ст.27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст.32 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.1 и 2 ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу п.п.1 и 2 ст.429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объёма запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

По смыслу ст.431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст.429.4 ГК РФ не подлежат применению.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1 ст.782 ГК РФ).

В соответствии п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 28 декабря 2022 года Брюхановым Ю.А. с ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор № на приобретение в ООО «Ключавто автомобили с пробегом» транспортного средства марки АУДИ А4 VIN № стоимостью 1879000 руб., из которых 1575000 подлежали уплате за счет кредитных денежных средств. В помещении автосалона 28 декабря 2022 года между АО «ВЭР» и Брюхановым Ю.А. (Абонентом) путем акцепта публичной оферты заключен договор абонентского обслуживания по карте «НВ Платинум 5 лет» технической помощи на дорогах группы компаний ВЭР (электронная карта 28300140638) со сроком действия с 28 декабря 2022 года по 27 декабря 2027 года. Оплата стоимости Абонентской карты в размере 500000 руб. произведена единовременным платежом 29 декабря 2022года за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору с ООО «Драйв Клик Банк» № № от 28 декабря 2022 года.

Брюханов Ю.А. 17 января 2023 года направил в адрес ответчика заявление с требованиями расторгнуть договор абонентского обслуживания (электронная карта 28300140638), произвести возврат денежных средств в размере 500000 руб.

АО «ВЭР» заявление получено 23 января 2023 года, на что ответчик не отреагировал должным образом.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что Брюханов Ю.А. реализовала своё право на отказ от исполнения договора, в связи с чем со дня получения ответчиком АО «ВЭР» заявления (претензии) потребителя договор абонентского обслуживания (электронная карта 28300140638) считается расторгнутым и прекратил свое действие, и, как следствие, имеются основания для взыскания с АО «ВЭР» в пользу потребителя денежных средств пропорционально сроку действия договора в период с 29 декабря 2022 года по 23 января 2023 года, при этом суд первой инстанции, установив нарушение прав истца, взыскал в его пользу с ответчика также компенсацию морального вреда и штраф.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда требованиям ч.1 ст.195 ГПК РФ отвечает в полном объёме как принятое при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод апеллянта относительно необходимости перерасчёта возвращаемых денежных средств, ранее уплаченных в счёт премии по договору, даже и абонентскому, исходя из периода действия сертификата и порядка внесения платы по договору.

У истца, как потребителя, на основании ст.32 Закона о защите прав потребителей и п.1 ст.782 ГК РФ возникло право на отказ от предоставленных АО «ВЭР» услуг по заключенному 28 декабря 2022 года договору, при условии оплаты ответчику фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по спорному договору от 28 декабря 2022 года, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, а также чрезмерности компенсации морального вреда не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене либо изменения решения.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учётом разъяснений, данных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при установлении нарушений судом прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение последнему исполнителем морального вреда. Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения истцу морального вреда.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, суд первой инстанции с учетом требований ст.15 Закона о защите прав потребителей правильно исходил из принципа разумности и справедливости. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика и другие заслуживающие внимания обстоятельства, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с размером присужденной судом истцу компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию свыводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Поиным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 15 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «ВЭР»– без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи коллегии