Решение от 12.03.2015 по делу № 2-63/2015 от 29.01.2015

к делу № 2-63/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» марта 2015 года а. Хакуринохабль

    Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Беданокова В. А.,

при секретаре Керим-Заде И. И.,

с участием ответчиков Аутлева З. А. и Крбашян З. Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» к Аутлеву З.А. и Крбашян З.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» первоначально обратилось в Туапсинский районный суд Краснодарского края с иском к Аутлевой Э. А. и Крбашян З. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., мотивируя свои доводы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» и А.Э.А. был заключен кредитный договор № на цели личного потребления в размере 100000 рублей под 22% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Кредит был предоставлен А.Э.А. ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления средств на счет №40817810000461036861, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. В нарушение условий кредитного договора А.Э.А. неоднократно допускались просрочки погашения ссудной задолженности, предусмотренные графиком платежей, в связи с чем в адрес ответчицы ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление № с требованием о возврате кредита и расторжении договора, но по истечении установленного срока ответчицей никаких мер по погашению задолженности по кредитному договору не предпринято. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность А.Э.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп. Исполнение обязательств А.Э.А. по кредитному договору обеспечено поручительством физического лица Крбашян З. Р., что подтверждается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика А.Э.А. надлежащим ответчиком Аутлевым З. А.

Определением Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано в Шовгеновский районный суд Республики Адыгея по подсудности.

В Шовгеновский районный суд дело поступило ДД.ММ.ГГГГ и принято к производству ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель истца ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» Бушева И. А. в судебное заседание не явилась, но представила суду письменное заявление, в котором просила рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие и направить в ее адрес копию решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, в связи, с чем суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Однако, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Бушева И. А. представила суду дополнение к исковому заявлению и просила взыскать с ответчиков Аутлева З. А. и Крбашян З. Р. солидарно в пользу ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «<адрес>вой инвестиционный банк» и А.Э.А.. При этом представитель банка пояснила, что в течение первых двух лет А.Э.А. свои обязательства по кредитному договору исполняла надлежащим образом, а с ДД.ММ.ГГГГ она впервые начала выходить на просрочку. Последний платеж был внесен А.Э.А.. ДД.ММ.ГГГГ года. Сотрудники банка звонили А.Э.А. но трубку никто не поднимал, затем ДД.ММ.ГГГГ позвонили поручителю Крбашян З. Р. и через четыре дня поступил платеж. Потом на звонки перестали отвечать и ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками банка был осуществлен выезд по месту регистрации должника. Дома никого не было, соседи сказали, что А.Э.А. последнее время болела. После этого был осуществлен выезд по месту работы А.Э.А. где им сообщили, что А.Э.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ года. Через пять месяцев после этого сотрудниками банка был осуществлен звонок поручителю Крбашян З. Р., которая отказалась платить, сославшись на то, что есть родственники А.Э.А., которые вступили в наследство и которые отказываются погашать долги А.Э.А. Также представитель банка пояснила, что когда банку стало известно, что возможно должник А.Э.А.. умерла, банком были направлены запросы нотариусу Туапсинского нотариального округа Б.С.Н., который отказался предоставить банку информацию о наследниках А.Э.А.., мотивируя тем, что данная информация является конфиденциальной и он не имеет право ее разглашать. Кроме того, представитель истца пояснила, что Банк имел сведения о смерти заемщика еще до обращения в Туапсинский районный суд, так как ответчица Крбашян З.Р. лично сообщила сотрудникам банка в апреле 2013 года о ее смерти, но при этом почему длительное время, Банк не принимал никаких мер по взысканию задолженности с нее, пояснить не смогла.

Ответчик Аутлев З. А. в судебном заседании частично признал исковые требования ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» в сумме <данные изъяты> руб. и при этом пояснил, что с момента вступления в наследство, оставшегося после смерти его сестры, А.Э.А.., к нему никто из банка не обращался по поводу погашения задолженности по кредиту его сестры. Кто-то звонил его бывшей жене, А.Ф. с которой он не проживает совместно, и требовал погасить задолженность, но его жена не являлась наследницей А.Э.А. и никакого отношения к долгу его сестры не имела. Сам он ничего о кредите сестры не знал, поэтому не признает исковые требования в части начисленных процентов.

Ответчица Крбашян З. Р. в судебном заседании не признала заявленные к ней исковые требования ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» и пояснила, что действительно она являлась поручителем А.Э.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, по мнению ответчицы, условия договора поручительства не содержат четкого однозначного указания о сроке действия поручительства, что в силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ предоставляет кредитору право предъявить иск в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Поскольку А.Э.А.. умерла ДД.ММ.ГГГГ года, а официальное уведомление банка о досрочном возврате кредита было получено ею лишь ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении установленного ч. 4 ст. 367 ГК РФ срока, Крбашян З. Р. считает, что срок поручительства по договору был уже прекращен. Кроме того, как указала Крбашян З. Р., банк имел сведения о смерти заемщика А.Э.А.., так как она лично сообщила сотрудникам банка в апреле 2013 года о ее смерти, но при этом длительное время, в течение нескольких месяцев, не принимал никаких мер по взысканию задолженности с нее, как с поручителя. Более того, имея сведения о смерти заемщика А.Э.А.., банк в течение полутора лет не обращался с иском в суд к наследственному имуществу и только по истечении полутора лет обратился в суд с иском к умершему человеку. По мнению Крбашян З. Р., такие действия банк необходимо расценивать как злоупотребление права, так как каких-либо уважительных причин столь длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, иска банком не представлено. Просит исключить ее из состава ответчиков, поскольку имеется наследник, принявший наследство – Аутлев З. А. На похоронах А.Э.А. которые состоялись ДД.ММ.ГГГГ, она сказала супруге ответчика Аутлева З. А., А.Ф., что у Э. есть кредит в банке, а также другие долги, которые Э. брала у людей, уже, когда болела. А.Э. пообещала, что все долги они отдадут, но потом просто перестали выходить на связь. Она узнавала в банке, погасили кредит или нет, и ей дали информацию в банке, что кредит не погашен.

    Изучив письменные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<адрес>вой инвестиционный банк» и А.Э.А. был заключен кредитный договор № на цели личного потребления в размере <данные изъяты> рублей под 22% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Кредит был предоставлен А.Э.А.. ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления средств на счет №<данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 19).

То обстоятельство, что в нарушение условий указанного выше кредитного договора допускались просрочки погашения ссудной задолженности, предусмотренные графиком платежей, подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по кредитному договору и уведомлением банка о досрочном возврате кредита (л. д. 20-24).

Однако уведомление № с требованием о возврате кредита и расторжении договора банк направил в адрес А.Э.А.. ДД.ММ.ГГГГ года, то есть через полтора года после смерти А.Э.А. при этом как указала представитель банка Бушева И. А., банку стало известно о смерти заемщика еще в апреле-мае 2013 года. Почему банк не предпринимал никаких действий такое длительное время, представитель истца в судебном заседании пояснить не смогла.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств А.Э.А. по указанному выше кредитному договору между банком и физическим лицом Крбашян З. Р. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, истец просит взыскать задолженность по вышеуказанному кредитному договору солидарно с ответчика Аутлева З. А., являющегося наследником после смерти заемщика А.Э.А.. и Крбашян З. Р., являющейся поручителем по данному кредитному договору.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при не исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Однако по смыслу п. 2 ст. 367 ГК РФ кредитор должен получить согласие поручителя отвечать за определенного должника, на которого будет либо уже переведен долг. При этом согласие поручителя отвечать за нового должника, на которого будет переведен долг, должно быть явно выраженным, а также же содержать критерии, позволяющие с высокой степенью определенности установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

В соответствии с п. 2 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

В судебном заседании ответчица Крбашян З.Р. пояснила, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ она заключила с банком, поручаясь за свою подругу А.Э.А. В настоящее время отказывается отвечать за должника Аутлева З.А.. на которого переведен долг.

Более того, каких-либо доказательств получения банком согласие поручителя Крбашян З. Р. отвечать за нового должника Аутлева З. А., на которого был переведен долг, истцом представлено суду не было.

При таких обстоятельствам, суд считает требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Крбашян З. Р. не основанными на законе и следовательно не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст. 401 ГК РФ – по истечении времени, необходимого для принятия наследства. Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором осведомленным о смерти наследодаткля, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действии    со стороны кредитора.

В судебном заседании установлено, что ответчик Аутлев З.А. при вступлении в наследство не знал о наличии кредитных обязательств наследодателя А.Э.А. О наличии задолженности перед банком узнал лишь в декабре 2014 года, при получении письма из Туапсинкого районного суда. Также установлено, что Банк имел сведения о смерти заемщика еще до обращения в Туапсинский районный суд, так как ответчица Крбашян З.Р. лично сообщила сотрудникам банка в апреле 2013 года о ее смерти, но при этом длительное время, в течение нескольких месяцев, Банк не принимал никаких мер по взысканию задолженности с нее, как с поручителя. Более того, имея сведения о смерти заемщика А.Э.А.., банк в течение полутора лет не обращался с иском в суд к наследственному имуществу и только по истечении полутора лет обратился в суд с иском к умершему человеку.

Доводы представителя истца о том, что банком были направлены запросы нотариусу Туапсинского нотариального округа Б.С.Н.., который отказался предоставить банку информацию о наследниках А.Э.А. мотивируя тем, что данная информация является конфиденциальной и он не имеет право ее разглашать, не нашли своего подтверждения, поскольку при исследовании в судебном заседании наследственного дела А.Э.А.. никаких запросов от истца в нем не оказалось.

В судебном заседании установлен факт злоупотребления правом, намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, которым не было известно о его заключении, поскольку действия банка необходимо расценивать как злоупотребление права, так как каких-либо уважительных причин столь длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, иска банком не представлено.

Таким образом, истец, имея информацию о смерти ответчика, имел правовую возможность обратиться в суд с иском к наследственному имуществу, что не было им сделано.

В связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ, суд отказывает в истцу в удовлетворении иска о взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд считает частично удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика Аутлева З.А. в пользу ОАО «Краснодарский инвестиционный банк» задолженность по основному долгу на день открытия наследства в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии с пп. 1 п. 2. ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая то, что со стороны заемщика А.Э.А.. имелись существенные нарушения договора, выражающееся в несвоевременном внесении ежемесячных платежей, суд считает возможным расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «<адрес>вой инвестиционный банк» и А.Э.А..

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что суд считает удовлетворить исковые требования в сумме <данные изъяты> рублей, то с ответчика Аутлева З.А.. следует взыскать понесенные по делу судебные расходы, а именно государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░,

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░.░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░