Решение по делу № 33-5710/2015 от 30.03.2015

Судья В.Р. Шарифуллин дело №33-5710/2015

учет № 55 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи А.И.Мирсаяпова,

судей Л.Ф. Валиевой, О.В. Соколова,

при секретаре судебного заседания Г.И. Ибрагимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г. – В. на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03 февраля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Г. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Г. страховое возмещение в размере 66 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 2 395 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственность «Республиканский Экспертный Центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Г. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя Г. – В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г. обратился в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее - СОАО «ВСК»), Ф. о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 10 января 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный номер ...., под управлением Ф., и автомобиля марки «Мазда 6», государственный регистрационный номер ...., под управлением Г..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ф., автогражданская ответственность которого перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО «ВСК» (полис ....).

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, СОАО «ВСК» произвело выплату в размере 74 497 рублей 10 копеек.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому оценщику – в общество с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы+», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мазда 6» с учетом износа составила 338 883 рубля 91 копейка.

Просит взыскать с ответчика СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере 45502 рубля 90 копеек, с ответчика Ф. – ущерб в размере 218883 рубля 91 копейку; также просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела была произведена замена ненадлежащего ответчика Ф. на надлежащего – общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие»), где дополнительно была застрахована ответственность водителя Ф..

Истец Г. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере 45502 рубля 90 копеек, с ответчика ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 218883 рубля 91 копейку; с обоих ответчиков в солидарном порядке – расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца Г. – В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иск не признал по тем основаниям, что страховое возмещение выплачено в переделах страховой суммы.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» не явился, в отзыве на исковое заявление выразил несогласие с предъявленными требованиями, просил уменьшить размер штрафа и судебных расходов.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Г. – В. ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. При этом выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой. Указывает, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертом была применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. По мнению подателя жалобы, данная методика должна применяться к страховым случаям, наступившим после 17 октября 2014 года, тогда как дорожно-транспортное происшествие имело место 10 января 2014 года. Также указывает, что экспертом не были учтены две дорогостоящие детали автомобиля – обивка потолка и центральная консоль. Указанные детали зафиксированы в акте осмотра; вопрос об объеме повреждений перед судебным экспертом не ставился. Просили назначить повторную судебную экспертизу.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании положения пункта 5 статьи 4 данного Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 10 января 2014 года в 22 часа 05 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный номер ...., под управлением Ф., и автомобиля марки «Мазда 6», государственный регистрационный номер ...., под управлением Г..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 января 2014 года .... признан виновным в нарушении пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность Ф. перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО «ВСК», где выдан полис серии ..... Дополнительно ответственность Ф. была застрахована в ООО «СК «Согласие» на страховую сумму 500000 рублей.

Истец обратился в страховую компанию - СОАО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, СОАО «ВСК» произвело выплату в размере 74 497 рублей 10 копеек.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому оценщику – в общество с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы+».

Согласно отчету №.... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мазда 6» с учетом износа составила 338 883 рубля 91 копейка, без учета износа – 459110 рублей 81 копейка.

В ходе рассмотрения дела СОАО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 45502 рубля 90 копеек в пределах лимита ответственности, что подтверждается платежным поручением №.... от 31 октября 2014 года.

Определением суда от 25 ноября 2014 года по ходатайству представителя ответчика ООО «СК «Согласие» была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Республиканский Экспертный Центр» (далее – ООО «Республиканский Экспертный Центр»).

В соответствии с заключением эксперта №.... от 26 декабря 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мазда 6» в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 января 2014 года без учета эксплуатационного износа составляет 246400 рублей, с учетом износа – 186500 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт повреждения транспортного средства истца и наличия ущерба имущества истца в виде повреждений транспортного средства.

Вместе с тем, по заключению эксперта №.... от 26 декабря 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мазда 6» была определена в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №432-П от 19 сентября 2014 года, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Таким образом, вышеназванная методика для определения стоимости восстановительного ремонта подлежит применению по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2014 года, а по настоящему делу страховой случай имел место 10 января 2014 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 апреля 2015 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ИНФОКАР» (далее- ООО «ИНФОКАР»).

Согласно заключению эксперта №.... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мазда 6» в результате его повреждения в дорожно-транспортном происшествии от 10 января 2014 года без учета эксплуатационного износа составляет 399150 рублей 91 копейка, с учетом износа – 317226 рублей 44 копейки.

Оценивая указанное заключение, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта №...., сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта №.... в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в указанной части подлежит изменению.

При указанных обстоятельствах, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу Г. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 197226 рублей 44 копейки (317226 рублей 44 копейки – 120000 рублей).

Судебная коллегия находит правильным взыскание компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в вышеуказанных размерах.

Поскольку решение суда в части суммы страхового возмещения подлежат изменению, изменению подлежит и размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Так, пунктом6 статьи13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

При рассмотрении дела представителем ответчика ООО «СК «Согласие» было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» (197226 рублей 44 копейки), длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя Г. в результате нарушения его прав, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, судебная коллегия полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 25000 рублей.

Рассмотрев требование о взыскании судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг оценщика составили 5000 рублей, что подтверждается квитанцией от 08 мая 2014 года.

На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (90,1%) в размере 4505 рублей.

Кроме того, стоимость проведения обществом с ограниченной ответственностью «Республиканский Экспертный Центр» судебной экспертизы №.... от 26 декабря 2015 года составила 20000 рублей, что подтверждается счетом на оплату №.... от 17 декабря 2014 года.

Также стоимость судебной экспертизы №.... от 06 мая 2015 года, выполненной ООО «ИНФРКАР», составила 15000 рублей, что подтверждается счетом на оплату №.... от 28 апреля 2015 года.

Доказательств оплаты судебных экспертиз суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании вышеуказанных норм права с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Республиканский Экспертный Центр» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18020 рублей; в пользу ООО «ИНФОКАР» - 13 515 рублей.

С истца Г. в пользу ООО «Республиканский Экспертный Центр» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 980 рублей; в пользу ООО «ИНФОКАР» - 1 485 рублей.

В связи с внесением изменений в решение суда, изменению подлежит и государственная пошлина, размер которой составит 5444 рубля 53 копейки.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03 февраля 2015 года по делу по иску Г. к страховому открытому акционерному обществу «Страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в части взыскания страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика, судебной экспертизы, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и государственной пошлины изменить.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «Страховая компания «Согласие» в пользу Г. страховое возмещение в размере 197226 рублей 44 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 505 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25000 рублей.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканский Экспертный Центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18020 рублей.

Взыскать с Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканский Экспертный Центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 980 рублей.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНФОКАР» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 515 рублей.

Взыскать с Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНФОКАР» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 485 рублей.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «Страховая компания «Согласие» в доход муниципального образования «город Казань» государственную пошлину в размере 5444 рубля 53 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи