Решение по делу № 33-3259/2019 от 07.05.2019

Дело №33-3259/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                19 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего:             Матвеевой Н.Л.,

судей:                 Заплоховой И.Е., Свирской О.Д.,

при секретаре:                  Бодягиной Е.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Карповой В.Г. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 октября 2018 года по делу № по иску Карповой В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя ООО «Газпромрегионгаз Санкт-Петербург» Петруниной Е.С., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ДД.ММ.ГГГГ истец Карпова В.Г. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» о признании действий об отказе произвести перерасчет платы за газ незаконными, обязании ответчика произвести перерасчет платы за газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 222 рубля 09 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» с заявлением о перерасчете платы за поставленный газ в связи с временным отсутствием ее дочери К.А.В. по месту регистрации по причине проживания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по другому адресу. За указанный период сумма переплаты составила 1 285 рублей 44 копейки, что соответствует плате за 247 кубов неиспользованного газа (по нормативу 13 кубов в месяц). Обратившись в Комитет по социальным вопросам для прояснения вопроса относительно перерасчета, ей стало известно, что в июне, июле, августе 2015 года методом взаимозачета за потребленный газ – 67 кубов, была перечислена сумма в размере 391 рубль 92 копейки, других поступлений не было.

ДД.ММ.ГГГГ в абонентский отдел ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» была подана претензия с просьбой решить вопрос о возврате переплаченных денежных средств в полном объеме за весь период отсутствия потребителя, на которую ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ. Истец с полученным ответом не согласна, сумма переплаты в полном объеме истцу не возвращена (л.д. 3-5).

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Карповой В.Г. отказано (л.д. 103-107).

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, Карпова В.Г. просит решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что истец не имела возможности явиться в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, по причине болезни, однако суд не отложил судебное заседание, а рассмотрел дело в отсутствие истца, чем нарушал ее права. Истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, считает, что судом неполно исследованы доказательства по делу (л.д. 120-121).

Дело рассмотрено в отсутствие Карповой В.Г., надлежащем образом уведомленной о слушании по делу.Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» осуществляет поставку газа для населения Ленинградской области с ДД.ММ.ГГГГ.

Карпова В.Г. зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес>. Совместно с ней в квартире зарегистрирована К.А.В.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире установлен счетчик учета потребления газа №, в связи с чем объем потребленного газа с ДД.ММ.ГГГГ определялся исходя из показаний прибора учета газа. По ДД.ММ.ГГГГ включительно начисления производились исходя из количества зарегистрированных граждан.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживала на даче, находящейся в СНТ «Нептун».

ДД.ММ.ГГГГ Карпова В.Г. обратилась в ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» с заявлением о перерасчете размера платы за газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербурга» на основании заявления Карповой В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и справки СНТ «Нептун» произведена корректировка начислений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /дата установки счетчика/ и истцу в январе 2015 года возвращена сумма в размере 491 рубль 93 копейки, что подтверждается выпиской из карточки лицевого счета.

Основания для пересчета платы за газ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, так как квартира с ДД.ММ.ГГГГ оборудована индивидуальными приборами учета газа.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1, 86, 87, 90 и 97 Правил «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № пришел к обоснованному выводу о том, что указанными Правилами не предусмотрено производство перерасчета размера платы за предоставленную потребителю коммунальную услугу, в отношении которой установлен прибор учета, в связи с чем оснований для перерасчета оплаты за газ за весь период отсутствия К.А.В. не имеется. С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат сведений о том, что Карпова В.Г. ходатайствовала перед судом об отложении слушания по делу ДД.ММ.ГГГГ. Карпова В.Г. была извещена о слушании по делу надлежащим образом (л.д.41), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. В этой связи суд обоснованно, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца. Сведений о доказательствах, которые истец не имела возможности предоставить суду в связи с неявкой в судебное заседание, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карповой В.Г. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Гусева Е.В.