Решение от 18.02.2014 по делу № 33-3353/2014 от null

Судья первой

инстанции Калинина Н.П.                                                          гр. дело № 33-3353/2014 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2014 года                                                                                                г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,

и судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца Смотровой И.В.

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года

по делу по иску Смотровой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сопрано» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Смотрова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Сопрано», в котором просила взыскать невыплаченную заработную плату в размере (…) руб. и компенсацию морального вреда – (…) руб.

 В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с 22 июня 2012 года она работала в свадебном салоне ООО «Сопрано» в должности портной-конструктора и продавца без оформления трудового договора и за период ее работы  с июня по август 2012 года ответчиком не выплачена заработная плата.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Сопрано» по доверенности и ордеру адвокат Старовойтов А.И. возражал против  иска. 

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец  Смотрова И.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца и её представителя  Дударева О.М., просивших об отмене решения суда, представителя ООО «Сопрано» по доверенности и ордеру Старовойтова А.И., возражавшего против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судом первой инстанции по делу установлено, что с 07 ноября 2011 года Смотрова И.В. работала в филиале ООО ПКФ «Мартин», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, д. 2/18 и выполняла обязанности по индивидуальному пошиву изделий, ремонту одежды, раскрою.

Кроме этого истец ссылалась на то, что работала в ООО «Сопрано» с 22 июня 2012 года без оформления трудовых отношений, исполняя обязанности в должности продавца и портной-конструктора.

В соответствии со ст. 15 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая требования ст. 15, ст. 16, ст. 56, ст. 67, ст. 68 Трудового Кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд правомерно исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства, не свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком возникли отношения, регулируемые нормами трудового законодательства.

Представленные Смотровой И.В. доказательства, а именно копии товарных чеков, пояснения, указание на обращение к руководству ответчика с просьбой оформить трудовые отношения, с достоверностью не подтверждают, что между сторонами достигнуто соглашение об исполнении истцом определенной трудовой функции и об иных существенных условиях трудового договора, в том числе, о размере заработной платы, о режиме работы, выполнении нормы труда, подчинении правилам внутреннего распорядка.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что материалы дела не свидетельствует о возникновении трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового Кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового Кодекса РФ, в том числе соблюдении правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового Кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к ссылкам истца на неправильную оценку представленных доказательств в обоснование фактического допущения к работе с ведома и по поручению работодателя в отсутствие надлежащим образом оформленного трудового договора, на неправильное применение судом норм материального права, а также на необоснованный отказ в вызове свидетеля.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы не являются основанием для отмены вынесенного решения, поскольку представленным по делу доказательствам судом дана  правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Объяснения истца, показания свидетелей, а также письменные доказательства в виде копий товарных чеков не свидетельствуют о работе истца у ответчика в спорный период.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: