Судебный акт #1 (Решения) по делу № П16-683/2023 [16-7250/2022] - (П16-7250/2022) от 19.09.2022

№ П16-683/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                      30 января 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                    Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу защитника Санина А.А., действующего в интересах Ковалевской А.Р., на вступившее в законную силу определение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 июля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального унитарного предприятия «Железнодорожный Жилсервис» (далее – МУП «Железнодорожный Жилсервис», предприятие) Ковалевской Аэлиты Рудольфовны,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Симферополя от 31 мая 2022 года директор муниципального унитарного предприятия «Железнодорожный Жилсервис» Ковалевская А.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 36 000 рублей

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 6 июля 2022 года жалоба защитника Санина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Симферополя от 31 мая 2022 года возвращена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить состоявшееся по настоящему делу об административном правонарушении определение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 июля 2022 года, ссылаясь на его незаконность, дело направить на новое рассмотрение.

Изучение материалов дела об административном правонарушении в порядке части 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах доводы жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Как следует из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Данные положения также изложены Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 года № 91-0.

Оставляя жалобу защитника Санина А.А. без рассмотрения, судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым исходил из того, что к ней не приобщена доверенность, в соответствии с которой он наделен правом представлять интересы Ковалевской А.Р. в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Между тем, с указанными выводами согласиться нельзя.

Частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса.

К числу таких лиц относится защитник.

Частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прямо предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении защитник, допущенный к участию в производстве по такому делу, обжаловать вправе.

Положения приведенных норм и то обстоятельство, что Санин А.А. был допущен мировым судьей к участию в производстве по настоящему делу об административном правонарушении в качестве защитника Ковалевской А.Р., позволяет сделать вывод о том, что он имел полномочия обжаловать постановление, состоявшееся по делу об административном правонарушении.

Изложенное оставлено без внимания судьей Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым.

Таким образом, имеются основания для вывода о том, что жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Симферополя от 31 мая 2022 года, подана лицом, наделенным правом на обжалование судебных постановлений.

В силу изложенного, определение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 июля 2022 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым на стадию принятия жалобы защитника Санина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Симферополя от 31 мая 2022 года.

Исходя из того, что определение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 июля 2022 года подлежит отмене, приведенные в жалобе доводы о несогласии с постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Симферополя от 31 мая 2022 года, рассмотрению не подлежат, поскольку оспариваемое постановление вступившим в законную силу признать нельзя.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу защитника Санина А.А. удовлетворить.

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 июля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального унитарного предприятия «Железнодорожный Жилсервис» Ковалевской Аэлиты Рудольфовны, отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым на стадию принятия жалобы защитника Санина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Симферополя от 31 мая 2022 года.

Судья                                            Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Киселева Е.Н. № 5-3-279/2022

судья районного суда Липовская И.В. № 12-498/2022

судья кассационного суда Карасова Н.Х. № П16-7250/2022, П16-683/2023

П16-683/2023 [16-7250/2022] - (П16-7250/2022)

Категория:
Административные
Статус:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО полностью С НАПРАВЛЕНИЕМ НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Истцы
Прокурор Железнодорожного района города Симферополя старший советник юстиции Радченко А.В.
Ответчики
КОВАЛЕВСКАЯ АЭЛИТА РУДОЛЬФОВНА
Другие
Санин Александр Александрович
Суд
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (Краснодарский край)
Статьи

ст.7.35 КоАП РФ

Дело на сайте суда
4kas.sudrf.ru
Судебный акт #1 (Решения)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее