Решение от 05.10.2023 по делу № 22-1918/2023 от 04.09.2023

Судья Тагиров Р.И.                                                     Дело №22-1918

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск                                          5 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Брызгалова Д.А.,

судей Тебеньковой Н.Е., Крыласова О.Е.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

с участием:

прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

представителя потерпевшего Ярховой Л.М.,

адвоката Шамаева А.А.,

осужденной Аристовой Е.Д.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Шамаева А.А., апелляционному представлению старшего помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска Чувашова Д.В. от 28 августа 2023 года и дополнениям к нему на приговор Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 июня 2023 года, которым Аристова Е. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

осуждена по ч.3 ст.159.2 УК РФ по факту хищения денежных средств <данные изъяты> в размере 13 413 рублей 60 копеек к 1 году лишения свободы, по ч.3 ст.159.2 УК РФ по факту хищения денежных средств <данные изъяты> в размере 13 972 рублей 50 копеек к 1 году лишения свободы, по ч.3 ст.159.2 УК РФ по факту хищения денежных средств <данные изъяты> в размере 5589 рублей к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Принято решение в период испытательного срока обязать осужденную: встать на учет и являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа.

        Меру пресечения в отношении Аристовой Е.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выслушав мнение прокурора Нургалиевой Г.Ф., полагавшей необходимым приговор отменить по доводам апелляционного представления и дополнений к нему, выступления осужденной Аристовой Е.Д. и ее защитника – адвоката Шамаева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление представителя потерпевшего Ярховой Л.М., судебная коллегия

                                                 у с т а н о в и л а:

Аристова Е.Д. приговором суда признана виновной в трех хищениях денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в период с 1 апреля по 30 июня 2022 года в г.Ижевске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Аристова Е.Д. виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной, адвокат Шамаев А.А. считает приговор незаконным, необоснованным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, несправедливости, поскольку Аристова Е.Д. подлежала оправданию. Полагает, что в основу приговора положены доказательства, неправильно оцененные судом, ряд доказательств проигнорирован, надлежащая оценка им не дана. Указывает, что приговор содержит дословные формулировки постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Как следует из ответа на адвокатский запрос, Аристова Е.Д. не имеет отношения к заполнению и редактированию карточек пациентов. Данное обстоятельство подтвердил свидетель С.И.А., содержание показаний которого суд не раскрыл в приговоре. Из исследованных судом карточек программы «Поликлиника» следует, что карточки Г.Е.А., В.И.А., В.Т.А., Ш.А.Д., С.О.А., Е.Д.Ф. редактировались А.Ю.О., А.Л.М., К.Е.В. до подачи служебных записок по итогам месяца и дальнейшим корректировкам не подвергались. Карточка Ш.Т.Л. редактировалась А.Ю.О. в связи с обращением пациентки в конце года и по другому поводу. Суд отклонил доводы защиты о внесении изменений в программу «Поликлиника» иными лицами, не раскрывая смысла и содержания ответа на адвокатский запрос. Произведенная Аристовой Е.Д. детальная сверка о датах приема пациентов не доказывает наличие в ее действиях мошенничества. Согласно показаниям Аристовой Е.Д. достоверность указанных сведений она не проверяла в связи с огромной нагрузкой. Вывод суда о том, что она обязана была проверять достоверность сведений, не доказывает вину в совершении мошенничества, поскольку говорит лишь о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей. Следствие и суд признали факт переплаты достаточным для признания лица виновным в совершении умышленного корыстного преступления, не проверив карточки из программы и показания А.Ю.О., которые оказались недостоверными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей С.И.А., К.Т.А., М.А.А., Я.Е.Д. и исследованными талонами из программы «Поликлиника». Аристова Е.Д. не имеет отношения к умышленному представлению заведомо ложных сведений для получения выплат. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционном представлении от 28 августа 2023 года и дополнениях к нему государственный обвинитель считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости назначенного наказания, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел личность осужденной и установленные в судебном заседании обстоятельства. Указывает, что осужденная совершила 3 тяжких преступления, вину в их совершении не признала, мер к возмещению причиненного ущерба не предприняла. В нарушение установленного законом порядка причиненный материальный ущерб возмещен БУЗ <данные изъяты>. Суд назначил Аристовой Е.Д. чрезмерно мягкое наказание, которое не может повлиять на ее исправление и не соответствует степени общественной опасности совершенного преступления. Кроме того, согласно предъявленному обвинению Аристова Е.Д. являлась врачом-<данные изъяты> БУЗ <данные изъяты> и совершила хищение путем обмана с использованием своего служебного положения. Однако исследованными доказательствами, включая должностную инструкцию Аристовой Е.Д., установлено, что она не обладала полномочиями самостоятельно принимать решение о начислении социальных выплат себе или иному лицу, в связи с чем ее действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.159.2 УК РФ. И поскольку действия осужденной направлены на совершение однородных преступлений в непродолжительный период, охвачены единым умыслом по хищению денежных средств при получении иных социальных выплат, они подлежат квалификации одним составом преступления. С учетом ч.2 ст.15, ч.1 ст.56 УК РФ Аристовой Е.Д. необоснованно назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, дополнений к апелляционному представлению, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, лишений или ограничений прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства судебной коллегией не установлено.

Предварительное и судебное следствие проведено полно и объективно.

Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

Председательствующий в судебном заседании, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все предусмотренные законом меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Процессуальные права участников, в том числе право осужденной защищаться всеми не запрещенными способами, не нарушены.

Заявленные в ходе судебного следствия ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат внутренних противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности Аристовой Е.Д., основаны на совокупной оценке показаний Аристовой Е.Д., показаний представителя потерпевшего, свидетелей, письменных доказательств.

Доводы стороны защиты об отсутствии события преступления были предметом рассмотрения в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом с учетом всей совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам дополнений к апелляционному представлению, из фабулы предъявленного Аристовой Е.Д. обвинения не следует, что она совершила хищение путем обмана с использованием своего служебного положения, являясь врачом-<данные изъяты> БУЗ <данные изъяты>.

Ссылка государственного обвинителя на должностную инструкцию, утвержденную главным врачом БУЗ <данные изъяты>, несостоятельна, поскольку она в качестве доказательства по настоящему уголовному делу сторонами не представлялась и судом не исследовалась.

В соответствии с п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества (в том числе ч.3 ст.159.2 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п.1 примечаний к ст.285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п.1 примечаний к ст.201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Пунктом 1 примечаний к ст.285 УК РФ установлено, что должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных учреждениях.

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» даны руководящие разъяснения относительно организационно-распорядительных функций, под которыми следует понимать полномочия должностного лица, связанные с руководством трудовым коллективом государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками; к организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Делая вывод о том, что Аристова Е.Д. является должностным лицом, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные функции, суд указал, что должностной инструкцией предусмотрена обязанность Аристовой Е.Д. по ведению медицинской документации и организации деятельности находящегося в распоряжении среднего медицинского персонала (составление плана работы и отчета о своей работе, оформление паспорта врачебного (терапевтического) участка, проведение анализа показателей заболеваемости, инвалидности и смертности для характеристики здоровья прикрепленного населения, ведение медицинской документации, в том числе в электронном виде, контроль выполнения должностных обязанностей медицинской сестрой участковой и иными находящимися в распоряжении медицинскими работниками).

Такой вывод суда является правильным, поскольку объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно приказу главного врача БУЗ <данные изъяты> Аристова Е.Д. назначена на должность врача-терапевта участкового терапевтического отделения взрослой поликлиники БУЗ <данные изъяты> № 8 МЗ УР» с 22 июля 2020 года.

Из трудового договора, заключенного между БУЗ <данные изъяты> и Аристовой Е.Д. следует, что работник (Аристова Е.Д.) обязуется лично выполнять работу в соответствии с условиями данного трудового договора и должностной инструкцией.

Должностной инструкцией № врача-терапевта участкового терапевтического отделения взрослой поликлиники БУЗ <данные изъяты>, утвержденной 31 декабря 2021 года главным врачом БУЗ <данные изъяты>, предусмотрена обязанность Аристовой Е.Д. по ведению медицинской документации и организации деятельности находящегося в распоряжении среднего медицинского персонала: составление плана работы и отчета о своей работе, оформление паспорта врачебного (терапевтического) участка, проведение анализа показателей заболеваемости, инвалидности и смертности для характеристики здоровья прикрепленного населения, ведение медицинской документации, в том числе в электронном виде, контроль выполнения должностных обязанностей медицинской сестрой участковой и иными находящимися в распоряжении медицинскими работниками, обеспечение внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в пределах должностных обязанностей.

Постановлением Правительства РФ от 30 октября 2020 года №1762 предусмотрены размеры и порядок выплаты специальной социальной выплаты медицинским работникам, контактирующим с пациентами с установленным диагнозом новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Приказами главного врача БУЗ <данные изъяты> от 16 марта, 29 апреля и 30 мая 2022 года на апрель, май и июнь 2022 года соответственно формировалась отдельная бригада для осмотра лиц с новой коронавирусной инфекцией, контактных лиц в составе врача-терапевта участковой Аристовой Е.Д. и медицинской сестры участковой А.Ю.О.

Поскольку Аристова Е.Д., являясь врачом-терапевтом участковым терапевтического отделения взрослой поликлиники БУЗ <данные изъяты>, выполняла организационно-распорядительные функции и являлась должностным лицом, ее действия подлежат квалификации как совершенные с использованием своего служебного положения и, вопреки доводам дополнений к апелляционному представлению, не могут квалифицироваться по ч.1 ст.159.2 УК РФ.

Также судебная коллегия не соглашается с доводами государственного обвинителя о том, что действия Аристовой Е.Д. необходимо квалифицировать одним составом преступления.

По смыслу уголовного закона продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Из приведенных в приговоре доказательств не следует, что преступные деяния Аристовой Е.Д. отвечают критериям единого продолжаемого преступления, поскольку умысел на совершение каждого преступления у Аристовой Е.Д. возникал самостоятельно. После вынесения главным врачом БУЗ <данные изъяты> приказов от 16 марта 2022 года №, от 29 апреля 2022 года № и от 30 мая 2022 года № о формировании на предстоящий месяц отдельной бригады для осмотра лиц с новой коронавирусной инфекцией, контактных лиц, в состав которой была включена врач-терапевт участковая Аристова Е.Д., у осужденной каждый раз возникал умысел на хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений.

Судом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Аристовой Е.Д. совокупности преступлений с учетом ежемесячного формирования ковид-бригад, разных дат и времени приема пациентов, разных пациентов, о которых были внесены недостоверные данные, подписания служебных записок Аристовой Е.Д. по итогам каждого месяца.

Выводы, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом. Соответствие описательной части приговора содержанию предъявленного обвинения не свидетельствует о незаконности приговора.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности Аристовой Е.Д., требующих истолкования их в пользу последней, а также противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, которые могли бы повлечь за собой его отмену, судебной коллегией по делу не установлено.

Осужденная в судебном заседании факт получения выплат не оспаривала, пояснив, что в документах указаны фамилии пациентов, которых вспомнила, которые были осмотрены, специально больных не приписывала, могли быть неточности в связи с поздним оформлением документов из-за высокой нагрузки, иногда до 3 часов утра. Данные о принятых пациентах с диагнозом COVID-19 в программу «Поликлиника» вносила сама при работе в программе под своим логином и паролем врача. В печатном виде список принятых пациентов составлялся медсестрой, подписывался врачом. Указанных в обвинительном заключении больных в приведенные в нем даты она не принимала. Сведения о них могли быть внесены другими людьми. У А.Ю.О. имелся полный доступ к программе по внесению и изменению талонов. Она устно сообщила свои логин и пароль для работы в программе «Поликлиника» А.Ю.О.

Представитель потерпевшего Ярхова Л.М. суду пояснила, что причиненный действиями Аристовой Е.Д. материальный вред возмещен в полном объеме путем перечисления денежных средств в фонд от имени БУЗ <данные изъяты>.

Судом исследованы показания свидетелей В.И.А., Г.Е.А., Ш.Т.Л., В.Т.А., Б.О.И., Е.Д.Ф., Ш.А.Д., Б.Т.А., С.Д.А., из которых следует, что в указанные в предъявленном Аристовой Е.Д. обвинении дни данные лица БУЗ <данные изъяты> не посещали, никто из врачей на дом к ним не приезжал.

Свидетели Б.Е.Е., К.А.Ю., К.А.С., И.Е.В., М.А.А. дали суду показания о порядке начисления в БУЗ <данные изъяты> специальной социальной выплаты медицинским работникам, контактирующим с пациентами с установленным диагнозом новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Аналогичные им показания свидетеля В.В.В. также исследованы судом.

Помимо этого, из показаний свидетеля К.А.Ю. следует, что согласно реестрам Аристова и А.Ю.О. принимали пациентов ежедневно, что расходилось со средней статистикой по г.Ижевску и послужило основанием для углубленной проверки. Согласно показаниям свидетелей К.А.Ю., К.А.С., И.Е.В. специальная социальная выплата является фиксированной и производится за 1 день приема, независимо от количества больных, достаточен контакт с 1 пациентом. К.А.С. также сообщила, что в программу «Поликлиника» сведения о приеме пациентов вносит врач – участковый терапевт.

Свидетель А.Ю.О. пояснила, что совместно с Аристовой Е.Д. они осуществляли прием пациентов с симптомами новой коронавирусной инфекции в составе одной ковид-бригады, в некоторых случаях выезжали на дом. Все данные проведенного осмотра пациента, включая осмотр на дому, вносились в программу «Поликлиника» врачом Аристовой Е.Д., так как это входило в ее должностные обязанности. О проделанной работе за истекший период Аристовой Е.Д. в начале каждого месяца составлялись служебные записки с указанием лиц и дат оказания помощи пациентам с новой коронавирусной инфекцией, которые формировались на основании сведений, содержащихся в программе «Поликлиника», и которые Аристова Е.Д. сама изначально туда вносила. Служебные записки подписывались врачом и медицинской сестрой; доверяя Аристовой Е.Д., не сверяла содержание служебных записок с программой «Поликлиника». Она являлась подчиненной Аристовой Е.Д., в связи с чем не имелось оснований все перепроверять. У нее не имелось полномочий для внесения в базу сведений об осмотре и посещении пациентов. Все должностные функции выполняла строго по указанию участкового врача-терапевта. Вход в программу «Поликлиника» осуществляется каждым медицинским работником под своим логином и паролем. Логин и пароль Аристовой Е.Д. она не знала, от ее имени в программе не работала и от ее имени по ее поручению ничего не заполняла.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имелось, поскольку их показания не содержат противоречий как между собой, так и с иными доказательствами по делу, они дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. При допросах все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований для оговора осужденного со стороны свидетеля А.Ю.О. судебная коллегия не усматривает.

Оценка представленных суду доказательств произведена в полном соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ. Суд в приговоре привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Исследованные судом доказательства приведены в приговоре в объеме, относимом к обстоятельствам настоящего уголовного дела, в связи с чем не подлежит удовлетворению довод адвоката о том, что в приговоре не приведено содержание показаний свидетеля С.И.А. и ответа на адвокатский запрос.

Из протокола судебного заседания следует, что допрошенный судом свидетель защиты С.И.А. дал показания о датах ввода и корректировки талонов на пациентов В.Т.А., В.И.А., Г.Е.А., Е.Д.Ф., Ш.А.Д., Ш.Т.Л. и сообщил о правах доступа свидетеля А.Ю.О. к программе «Поликлиника».

Вопреки доводам адвоката, оснований полагать, что показания свидетеля С.И.А. опровергают показания свидетеля А.Ю.О., судебная коллегия не усматривает. Как обоснованно указал суд, пояснения данного свидетеля о датах корректировок не исключают факт внесения Аристовой Е.Д. сведений о пациентах при формировании служебных записок в указанные в приговоре периоды. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание показания С.И.А. о наличии у А.Ю.О. своей учетной записи и доступа к программе «Поликлиника», что ставит под сомнение показания осужденной о том, что она передала А.Ю.О. свои логин и пароль от программы, и учитывает, что С.И.А. работал в БУЗ <данные изъяты> по март 2022 года, то есть до периода, в который были совершены инкриминируемые Аристовой Е.Д. преступления.

Не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденной и представленный стороной защиты ответ на адвокатский запрос, в котором представлена информация о том, что: А.Ю.О. имела право доступа в программу «Поликлиника» и возможность вносить изменения до момента выгрузки сведений в пределах своих полномочий; статистический талон заполняется врачом-специалистом; имеется парольная защита учетных записей пользователей ПО «Поликлиника». Вопреки доводам адвоката, сведений о том, что Аристова Е.Д. не имеет отношения к заполнению и редактированию карточек пациентов, в данном ответе не содержится.

Свидетели защиты К.Т.А. и Я.Е.Д., которые дали суду пояснения о порядке работы Аристовой Е.Д. и А.Ю.О. с программой «Поликлиника», сообщили также, что работали в БУЗ <данные изъяты> до февраля или марта 2022 года и по август 2021 года соответственно, то есть также до периода преступлений, за совершение которых осуждена Аристова Е.Д., в связи с чем их показания не могут повлиять на выводы суда об обстоятельствах, имевших место в период с 1 апреля по 30 июня 2022 года. Кроме того, содержание их показаний, как и показаний свидетеля М.А.А., а также представленные суду талоны из программы «Поликлиника» ни в коей мере не ставят под сомнение показания А.Ю.О.

Оснований для признания приведенных в приговоре доказательств недопустимыми, в том числе показаний свидетеля А.Ю.О., судебная коллегия не усматривает, поскольку все они отвечают требованиям закона.

На основе исследованных доказательств судом верно установлено, что Аристовой Е.Д. были подписаны и представлены служебные записки с указанием в них недостоверных сведений о принятых пациентах, при этом осужденной было достоверно известно о начислении за каждого указанного ею пациента социальной выплаты, предусмотренной постановлением Правительства РФ от 30 октября 2020 года № 1762.

Умысел и характер действий осужденной установлены и учтены судом при квалификации. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденной Аристовой Е.Д., в том числе для ее оправдания, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении установленных приговором преступлений основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных судом доказательствах. Иная оценка, данная стороной защиты показаниям допрошенных лиц и ряду письменных доказательств, не является основанием для отмены приговора.

Судебная коллегия расценивает позицию Аристовой Е.Д., не признавшей вину в содеянном, и показания осужденной о наличии у А.Ю.О. логина и пароля к ее учетной записи для доступа в программу «Поликлиника» как способ избежать уголовной ответственности за совершенные преступления.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░.░░.6, 43, 60 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15, ░░.64 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.3 ░░.159.2 ░░ ░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░. ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ 389.13, 389.20. 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: