Решение по делу № 2-700/2020 от 06.08.2020

Дело №

УИД 21 RS №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2020 года                          город Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Борисова В. В.,

при секретаре судебного заседания Кочетковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власова А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон Мотом» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков,

установил:

Власов А.Н. обратился в Алатырский районный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к ООО «Автосалон Мотом» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность автомобиль марки Hyundai Greta, код комплектации: № 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № у продавца ООО «Авторай - Заволжье», расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № №.

На автомобиль, в рамках настоящего договора, установлена гарантия сроком на три года или 100 тысяч км. пробега начиная с момента продажи автомобиля первому покупателю.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля составляла 1006000 рублей.

Дополнительным соглашением к договору, с учетом предоставленной ему скидки в связи с приобретением автомобиля по схеме «трейд-ин», его цена составила 976000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к официальному дилеру Hyundai ООО «Автосалон Мотом» о приеме автомобиля на гарантийный ремонт в связи со следующими недостатками: шум в подкапотном пространстве, при движении вылетела 6 передача, повторно передача не включалась.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи автомобиля марки Hyundai Greta, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № на выполнение ремонтных работ по гарантийному обслуживанию.

Согласно предварительному заказ-наряду № МТ № от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи автомобиля на дату приема ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля составлял 22123 км.

В предварительном заказ-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что исполнитель подтверждает, а Заказчик соглашается с тем, что диагностика автомобиля является безвозмездной для Заказчика, и устранение выявленного недостатка должно быть произведено в срок не позднее 45 дней.

ДД.ММ.ГГГГ от руководителя сервиса ООО «Автосалон Мотом» Осина А.С. получено сообщение о приостановлении ремонта, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля со ссылкой на обстоятельства непреодолимой силы, связанных с пандемией СОVID-19.

Он не согласился с приостановкой ремонта автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонили из автосалона и сообщили о выполнении ремонтных работ по гарантийному обслуживанию автомобиля. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Автосалон Мотом» получил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль после гарантийного ремонта.

При получении автомобиля был вручен заказ-наряд № МТ08901393 от ДД.ММ.ГГГГ. На выезде из <адрес> в сторону <адрес> он обнаружил, что пробег автомобиля составляет 22850 км.

Таким образом, разница между значениями пробега автомобиля после гарантийного ремонта и значением пробега автомобиля при сдаче на гарантийное обслуживание составила 727 км. (22850 км. - 22123 км.).

В ООО «Автосалон Мотом» от пояснений по данному обстоятельству отказались, в связи с чем он вынужден был обратиться с заявлением в ОМВД России по <адрес>.

Постановлением ст. УУП ОМВД России по <адрес> в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч.1 п. 1 УПК РФ - отказано. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела содержит рекомендацию на разрешение спора в порядке гражданского судопроизводства.

Срок, установленный для устранения недостатков автомобиля по гарантийному обслуживанию, истек ДД.ММ.ГГГГ. Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 13 дней.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля по гарантийному обслуживанию составит: 976000 рублей (цена автомобиля):100% х 13 (количество дней просрочки) = 126880 рублей.

Ссылаясь на требования Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец Власов А.Н. просил:

взыскать с ООО «Автосалон Мотом» 126880 рублей в счет неустойки за нарушение сроков устранения недостатков по гарантийному обслуживанию автомобиля марки Hyundai Greta, код комплектации: № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ООО «Автосалон Мотом» его пользу 50000 рублей в счет компенсации морального вреда;

взыскать с ответчика в его пользу штраф за нарушение прав потребителя и неудовлетворение моих требований в добровольном порядке.

В судебном заседании истец Власов А.Н., представитель истца Земсков Д.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Истец дополнительно пояснил, ответчик об окончании ремонтных работ известил его по телефону вечером ДД.ММ.ГГГГ, автомашину он получил у ответчика 05.06. 2020 г.

Однако при оформлении заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ и акта сдачи-приемки работ (приложение к заказ-наряду № МТ08901393 от ДД.ММ.ГГГГ) транспортного средства) не обратил внимание на неверную дату оформления этих документов, подписал их.

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Автосалон Мотом», Киселева Д.А., действующая на основании доверенностей, исковые требования Власова А.Н. о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара, компенсации морального вреда и штрафа не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указала, что сторонами был оформлен договор безвозмездного устранения недостатков в рамках гарантийного обслуживания: заказ-наряд № МТ № от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был принят на диагностику, в ходе которой выявлено, что необходима замена коробки переключения передач. Данной детали на складе не имелось, так как данного рода запасные части заказываются под каждый конкретный автомобиль у единственного поставщика - ООО «Хендэ Мотор СНГ». Запасная часть производится и доставляется с территории иностранного государства: из Южной Кореи.

ДД.ММ.ГГГГ в день обращения клиент был уведомлен о том, что в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией в случае отсутствия запасных частей, необходимых для осуществления ремонта, на территории Российской Федерации и необходимости их заказа из других стран, срок ремонта автомобиля продлевается на время поставки запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ при заказе необходимых запасных частей ООО «Автосалон «Мотом» столкнулось с тем, что склады не работают, заказы не принимают.

ДД.ММ.ГГГГ Власов А.Н. был повторно уведомлен об обстоятельствах - непреодолимой силы. Так, нарушение в цепочках поставок запасных частей было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы в связи с пандемией СOVID-19, которая является чрезвычайным, непредвиденным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельством, препятствующим своевременному заказу запасных частей, производимых на предприятиях, расположенных в странах, затронутых действием коронавируса СOVID-19.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были объявлены нерабочими днями на основании Указа Президента РФ от 25 марта 2020 года № 206, от 02 апреля 2020 года № 239, от 28 апреля 2020 года № 294.

Пунктом 20.1 Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 года № 12-УМ, п. 25 Указа Губернатора Ульяновской области от 14 апреля 2020 года № 53 угроза распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 также признана обстоятельством непреодолимой силы.

ДД.ММ.ГГГГ склады Mobis (Мобис) возобновили работу, с ДД.ММ.ГГГГ появилась возможность заказа запасной части.

ДД.ММ.ГГГГ запасная часть поступила на склад ООО «Автосалон Мотом» и этого же числа - ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был отремонтирован, ДД.ММ.ГГГГ - выдан клиенту Власову А.Н.

Таким образом, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является периодом действия обстоятельств непреодолимой силы.

Пунктом 3.2 «Условий выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию автомобилей на СТОА ООО «Автосалон Мотом», установлено, что в случае, если на момент оформления заказ-наряда у исполнителя отсутствуют запасные части, детали и материалы, использование которых необходимо для выполнения работ, заявленных заказчиком, датой начала выполнения работ является дата поступления соответствующих запасных частей, деталей и материалов на склад Исполнителя».

Кроме того, п.2 «Временных изменений правил оказания услуг по ремонту и обслуживанию автомобилей Hyundai в связи с коронавирусной инфекцией», истец был уведомлен о том, что в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией в случае отсутствия запасных частей, необходимых для осуществления ремонта, на территории Российской Федерации, и необходимости их заказа из других стран, срок ремонта автомобиля продлевается на время поставки запасных частей.

ООО «Автосалон Мотом» не нарушало срок устранения недостатков, установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» и заказ-нарядом № МТ089801393, ремонт выполнен в течение 1 дня с момента прихода запасных частей.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования, ответчиком права Власова А.Н. не нарушены.

Представитель ответчика Киселева Д.А. в судебном заседании подтвердила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предприятие ООО «Автосалон «Мотом» свою деятельность не приостанавливало, работало в обычном режиме, принимало заказы на ремонт техники. В действительности автомашину передали истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В случае удовлетворения судом иска истца, представитель ответчика Киселева Д.А. просила уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, компенсации морального вреда и штрафа исходя из положений ст. 333 ГК РФ в виду явной несоразмерности их размера последствиям нарушения обязательств, а требования о взыскании компенсации морального вреда не отвечают требованиям разумности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «Хенде Мотор СНГ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Определяя характер, возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу заключения между сторонами договора гарантийного ремонта товара, в связи с чем, на них распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеуказанным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ч.1).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч.3).

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1, ч. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора и в формировании всех его условий.

Судом установлено, и это подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авторай-Заволжье» (продавец) и Власовым А. Н. (покупателем) заключен договор № № купли-продажи автомобиля марки Hyundai Greta, код комплектации: Асtive № 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № (п. 1.1 договора).

Стоимость автомобиля составляет 1006000 руб. (п.2.1).

На автомобиль установлен следующий срок гарантии (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при передаче автомобиля): 3 года или 100000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), начиная с момента продажи (передачи) автомобиля первому покупателю (то есть с указанной в сервисной книжке даты начала гарантии) (п.4.2. договора).

Недостатки, обнаруженные в автомобиле, подлежат устранению Продавцом либо иным официальным дилером импортера автомобилей Hyundai в РФ в течение 45 дней с даты предъявления владельцем автомобиля соответствующего письменного требования и передачи автомобиля Продавцу либо иному официальному дилеру импортера автомобилей Hyundai в РФ (п. 4.10 Договора).

Гарантийное обслуживание автомобиля осуществляется только на сервисных станциях официальных дилеров импортера автомобилей Hyundai (п. 4.11 Договора).

Дополнительным соглашением к договору № № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (в рамках программы по утилизации и при приобретении автомобиля по схеме «трейд-ин») установлено, что цена автомобиля составляет 976000 руб.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Власову А.Н. был передан в собственность автомобиль марки Hyundai Greta, код комплектации: Асtive № 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № (п. 1.1 договора).

Из предварительного заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что Власовым А.Н. (заказчиком, потребителем) передана для гарантийного обслуживания официальному дилеру Hyundai - ООО «Автосалон Мотом» (исполнителю), автомашина Hyundai Greta, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №: № с пробегом 22123 км, дата начала гарантии: ДД.ММ.ГГГГ. Причиной обращения в сервисную кампанию послужили: шум в подкапотном пространстве, при движении вылетала 6 передача, повторно передача не включается. Предварительная стоимость по основному заказ-наряду - 6770 рублей.

Исполнитель подтверждает, а заказчик соглашается с тем, что диагностика автомобиля является безвозмездной для заказчика, и устранение выявленного недостатка должно быть произведено в срок не позднее 45 дней, если иной порядок и срок не указаны в договоре купли-продажи автомобиля.

Из приложения к заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СТОА ООО «Автомалон Мотом» обязуется в соответствии с заявкой заказчика выполнить работы по ремонту автомобиля (п. 1.1.).

Срок выполнения работ, указанный в предварительном заказ-наряде, является ориентировочным. В случае невозможности определения срока выполнения работ, ввиду их сложности или иных причин, исполнитель обязан информировать заказчика о сроках окончания выполнения работ дополнительно (п. 3.1.). В случае, если на момент оформления заказ-наряда у исполнителя отсутствуют запасные части, детали и материалы, использование которых необходимо для выполнения работ, заявленных заказчиком, датой начала выполнения работ является дата поступления соответствующих запасных частей, деталей и материалов на склад исполнителя (п.3.2).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автосалон Мотом» с использованием Интернет ресурса DCS дистрибьютору ООО «Хендэ Мотор СНГ» произвел заказ сервисного товара – коробки передач для автомобиля марки Hyundai Greta.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автосалон Мотом» направило Власову А.Н. сообщение о приостановлении ремонта принадлежащего ему автомобиля марки Hyundai Greta, черный, государственный регистрационный знак № вследствие воздействия обстоятельств непреодолимой силы – пандемии COVID-19. Ремонт будет произведен незамедлительно после окончания обстоятельств непреодолимой силы.

Из сообщения ООО «Хендэ Мотор СНГ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ начали свою работу склады Мобис во всех городах присутствия: в Москве, Санкт-Петербурге, Екатеринбурге, Казани, Ростове-на-Дону.

ДД.ММ.ГГГГ Власовым А.Н. направлена претензия ответчику ООО «Автосалон Мотом» о возобновлении гарантийного ремонта принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки Hyundai Greta, государственный регистрационный знак К №.

Из счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на склад ООО «Автосалон Мотом» поступили от ООО «Хендэ Мотор СНГ» запасные части, в том числе коробка передач для автомобиля марки Hyundai Greta.

Из заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ и акта сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Автосалон Мотом» передана ДД.ММ.ГГГГ Власову А.Н. автомашина Hyundai Greta, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, с пробегом 22123 км. Комплектность и техническое состояние автотранспортного средства, объем и качество выполненных работ, исправность узлов и агрегатов. Претензий по срокам и качеству выполненных работ не имеется.

Как установлено из объяснений истца, и это не оспаривал в судебном заседании представитель ответчика, работы по гарантийному обслуживанию автомашины Hyundai Greta автомашины истца ответчиком были завершены ДД.ММ.ГГГГ, автомашина истцу передана ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенных доказательств следует, что ответчиком ООО «Автосалон «Мотом» нарушены сроки выполнения обязательств по гарантийному обслуживанию автомашины Hyundai Greta, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащей истцу.

Срок, установленный для устранения недостатков автомобиля по гарантийному обслуживанию - 45 дней, истек ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 13 дней.

Каких-либо убедительных доказательств того, что нарушение сроков исполнения обязательств по гарантийному ремонту автомашины оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, суду не представлено.

Доводы ответчика в той части, что срок исполнения заказа на гарантийное обслуживание автомашины истца не был нарушен, поскольку запасная часть на склад ответчика поступила только ДД.ММ.ГГГГ, а в примечании к заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено условие, согласно которому в случае, если на момент оформления заказ-наряда у исполнителя отсутствуют запасные части, детали и материалы, использование которых необходимо для выполнения работ, заявленных заказчиком, датой начала выполнения работ является дата поступления соответствующих запасных частей, деталей и материалов на склад исполнителя (п.3.2), суд признает несостоятельными.

Условие, указанное в п. 3.2 Примечания к заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято во внимание, поскольку противоречит требованиям ст. 309 ГК РФ, п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 4.10 договора купли- продажи автомобиля, заключенного между потребителем Власовым А.Н. и продавцом ООО «Авторай – Заволжье», поскольку фактически исключает ответственность продавца, предусмотренную законом и договором купли-продажи автомобиля, за соблюдение сроков гарантийного ремонта автомобиля.

По этим же основаниям суд не принимает во внимание п.2 «Временных изменений правил оказания услуг по ремонту и обслуживанию автомобилей Hyundai в связи с коронавирусной инфекцией», предусматривающий, что в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией в случае отсутствия запасных частей, необходимых для осуществления ремонта, на территории Российской Федерации, и необходимости их заказа из других стран, срок ремонта автомобиля продлевается на время поставки запасных частей.

Довод ответчика о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовали обстоятельства непреодолимой силы в связи с новой коронавирусной инфекцией COVID-19, что явилось причиной нарушения сроков исполнения заказа на гарантийное обслуживание автомобиля истца, суд признает неубедительным.

В соответствии с п. 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в п. 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Данная правовая позиция приведена в ответе на вопрос №7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по гарантийному обслуживанию автомобиля истца.

Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 и от 2 апреля 2020 года № 239, а также Указом Губернатора Ульяновской области от 14 апреля 2020 года № 53, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию Гражданским кодексом РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 г. N 239).

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

С учетом изложенного, при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года основанием для переноса срока исполнения обязательства не является.

Указом Губернатора Ульяновской области от 12.03.2020 № 19 «О введении режима повышенной готовности и установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности» и Указом Губернатора Ульяновской области от 14 апреля 2020 года № 53 «О внесении изменения в указ Губернатора Ульяновской области от 12.03.2020 г. №19» ООО «Автосалон Мотом» не был включен в список предприятий, деятельность которых приостанавливается в период режима повышенной опасности (приложение №1).

В судебном заседании установлено, что в указанный период ООО «Автосалон Мотом» свою деятельность не приостанавливало, договор на гарантийное обслуживание автомашины истца был заключен в период действия режима повышенной опасности, поэтому ответчик должен был принять действенные меры по исполнению обязательств, в том числе создать запас запасных частей на складе, обеспечить устойчивую связь с предприятиями - поставщиками, предусмотреть запасные варианты производственных связей.

Вместе с тем, судом установлено, что после оформления заказа ответчик только ДД.ММ.ГГГГ направил заявку контрагенту (поставщику запасных частей) ООО «Хендэ Мотор СНГ». Какие-либо действенные меры по организации своевременной поставки запасных частей и ремонта автомобиля ответчик до ДД.ММ.ГГГГ не предпринимал.

Отсутствие у ответчика необходимых запасных частей на момент заключения договора по гарантийному ремонту товара по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Ответчик не представил доказательства в той части, что отсутствие у него необходимых запасных частей возникло из-за пандемии коронавируса или введения карантина и связанных с ним ограничений. Не представлены им достоверные доказательства и в том, что несвоевременная поставка запасных частей контрагентами стало возможным из-за введения ограничительных мер в связи с объявлением режима повышенной готовности в отношении контрагентов по приостановке их деятельности, а также по передвижению по территории РФ и через границу РФ.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

ООО «Автосалон Мотом» в обоснование возражений на иск ссылался на заключение № Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» от ДД.ММ.ГГГГ, а также пункт 20.1 Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 года № 12-УМ и п. 25 Указа Губернатора Ульяновской области от 14 апреля 2020 года № 53, где угроза распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 признана как чрезвычайное и непредотвратимое в сложившихся условиях обстоятельство, повлёкшее в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» введение на территории Ульяновской области режима повышенной готовности, а равно распространение указанной инфекции является обстоятельством непреодолимой силы.

В соответствии ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В заключение № Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» от ДД.ММ.ГГГГ содержится вывод о наличии обстоятельств непреодолимой силы, которые препятствовали ООО «Автомалон Мотом» исполнять обязательства по Дилерскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ из-за запрета деятельности вследствие специальных (ограничительных) мер со стороны органов государственной власти РФ и Ульяновской области, которые имеют при данных условиях чрезвычайный и непредотвратимый характер в период с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Суд не принимает во внимание указанное заключение как достоверное и допустимое доказательство подтверждающее доводы ответчика, что несвоевременное исполнение им обязательств по гарантийному ремонту автомобиля истца стало возможным из-за наступления условий непреодолимой силы, поскольку выводы Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» сделаны без учета тех обстоятельств, что в указанный период Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской в Федерации нерабочих дней», Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVTD-19)», Указом Президента РФ от 28.04.2020 N 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 №12-УМ «О введении режима повышенной готовности», Указом Губернатора Ульяновской области от 12 марта 2020 г. № 19 «О введении режима повышенной готовности и установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности», деятельность ООО «Автосалон Мотом», ООО «Хендэ Мотор СНГ» не была запрещена (приостановлена). Введенные указанными правовыми актами ограничения не исключали необходимость исполнения ответчиком своих обязательств по Договору надлежащим образом.

По этим же основаниям суд не принимает во внимание положения пункта 20.1 Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 года № 12-УМ и пункта 25 Указа Губернатора Ульяновской области от 14 апреля 2020 года № 53, как доказательства, свидетельствующие о неисполнении обязательств ООО «Автосалон Мотом» в связи с непреодолимой силой, поскольку объективных доказательств того, что ответчик был лишен возможности своевременно исполнить обязательства из-за введенных этими правовыми актами ограничениями, в судебном заседании не установлены.

По характеру своей хозяйственной деятельности ООО «Автосалон Мотом» на момент заключения договора на гарантийный ремонт автомобиля истца обязан был иметь запас необходимых запасных частей, а при отсутствии их, принять действенные меры по организации своевременной поставки их. Ответчик же, зная об отсутствии на складе необходимых запасных частей, ограничился лишь тем, что только 7 день после принятия заказа направил заявку о поставке нужных запасных частей для ремонта автомобиля истца. Напоминание об исполнении заказа направил поставщику только ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном отношении ответчика к выполнению обязательств по договору гарантийного ремонта автомобиля истца, что не связано с ограничениями, введенными в связи распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к убеждению, что между принятыми органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и несвоевременным исполнением обязательств ответчика ООО «Автосалон Мотом» по ремонту автомобиля истца нет причинной связи, поэтому нет оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств по указанному договору ремонта автомобиля.

В этой связи те обстоятельства, что в день заключения Договора истец был уведомлен о том, что срок ремонта автомобиля продлевается на время поставки запасных частей, ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о приостановке ремонта автомобиля вследствие воздействия обстоятельств непреодолимой силы – пандемии COVID-19, суд также не принимает, как основание для освобождения ответчика на нарушение обязательств по ремонту автомобиля истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, так как автомашина после устранения недостатков по гарантийному ремонту была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением в предусмотренные договором купли-продажи сроки, с ООО «Автосалон Мотом» в пользу Власова А.Н. подлежит взысканию неустойка.

Истцом неустойка за нарушение срока устранения недостатков по гарантийному обслуживанию рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126880 рублей.

Суд находит расчет неустойки, произведенный истцом, арифметически верным. Ответчиком другой расчёт суду не представлен.

При этом представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении суммы неустойки.

Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки.

Согласно п.1 ст. 330 и ст. 333 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. А если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 7-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей выплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Применительно к требованиям ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд учитывает период просрочки, характер нарушенного ООО «Автосалон Мотом» обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание тяжелую экономическую ситуацию в стране, вызванную пандемией, что не явилось причиной не надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, но оказало негативное влияние на общие условия деятельности ответчика.

Суд, принимая во внимание, что период просрочки составляет всего 13 дней, на момент рассмотрения дела автомашина передана истцу, нарушение ответчиком сроков передачи автомашины после гарантийного ремонта для истца не повлекло какие-либо существенные негативные последствия.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки с 126880 рублей до 50000 рублей, отказав истцу во взыскании неустойки в остальной части.

Истцом Власовым А.Н. также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года).

Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя – истца в части срока передачи автомашины после устранения недостатков по гарантийному ремонту.

На основании изложенного, учитывая характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая доводы, изложенные при определении размера неустойки, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Заявленную истцом сумму в 50000 руб. суд находит чрезмерной.

Согласно п. 6 ст.1 3 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В возражениях на иск представитель ответчика указал на явную несоразмерность заявленной суммы штрафа к последствиям нарушенного обязательства, настаивал на освобождении от уплаты заявленного штрафа.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в добровольном порядке не удовлетворены, то с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа, исходя из суммы удовлетворенно иска 60000 руб. (50000 руб. – неустойка + 100000 рублей – компенсация морального вреда), составляет 30000 рублей (60000 х 50%).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер подлежащей взысканию неустойки, незначительный срок допущенной ответчиком просрочки, компенсационную природу штрафа, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору гарантийного обслуживания автомобиля, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер исчисленного штрафа до 20000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета города Алатыря Чувашской Республики государственная пошлина в размере 2000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

    решил:    

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автосалон Мотом» в пользу Власова А. Н. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков по гарантийному облуживанию автомобиля марки Hyundai Greta, с государственным регистрационным знаком № в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф за нарушение прав потребителя и неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

В остальной части иска Власова А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон Мотом» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автосалон Мотом» в доход местного бюджета города Алатыря Чувашской Республики государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Алатырский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Борисов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.