Решение по делу № 22-6143/2024 от 29.10.2024

Судья Сабиров М.Н.

Дело № 22-6143/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 ноября 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания Безгодовой К.С. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Вижовитова А.Н. в интересах осужденного Овчинникова Г.О., потерпевшего И2. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 25 сентября 2024 года, которым

Овчинников Герман Олегович, родившийся дата на ****, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ (в отношении потерпевших И2., И1.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства,

по ч. 2 ст. 167 УК РФ (в отношении потерпевших Б., Ш1.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства,

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ (в отношении потерпевших З1. и З2.) к 1 году лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Овчинникову Г.О. назначено наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и домашним арестом, гражданских исках, судьбе вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного Овчинникова Г.О., защитника Вижовитова А.Н., поддержавших доводы жалобы защитника, потерпевших И1., Ш1., Б., представителя потерпевшего В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы стороны защиты и поддержавших доводы жалобы потерпевшего И2., мнение прокурора Малышевой Е.Л. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Пермского районного суда Пермского края от 25 сентября 2024 года Овчинников Г.О. признан виновным и осужден за умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба (2 преступления, в отношении потерпевших И2. и И1., а также Б. и Ш1.), за покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам (в отношении потерпевших З1. и З2.). Преступные деяния совершены 11 и 22 сентября 2023 года в п. Мулянка Пермского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Вижовитов А.Н. просит приговор отменить вследствие непричастности Овчинникова Г.О. к совершению указанных преступлений, вынести оправдательный приговор. Считает, что в нарушение требований ст. ст. 14, 73 УПК РФ в ходе предварительного расследования и судебного следствия не учтен принцип презумпции невиновности, не приняты во внимание и не исследованы обстоятельства, исключающие виновность Овчинникова Г.О. и причастность к поджогам домов, а рассмотрение дела в суде осуществлялось лишь в сторону обвинения, что подтверждается, в том числе, направленностью вопросов, указанных в постановлениях о назначении пожарно-технических экспертиз. Все обвинение основано на показаниях Овчинникова Г.О., изложенных в протоколе допроса свидетеля от 28 сентября 2023 года, который не является доказательством по делу, поскольку Овчинников Г.О. допрошен в статусе свидетеля, без разъяснения ему права на защиту, без участия защитника, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, то есть, он является недопустимым доказательством, а также изложенных в протоколе проверки показаний на месте от 28 сентября 2023 года (т. 2 л.д. 51-61), в протоколе допроса подозреваемого Овчинникова Г.О. от 29 сентября 2023 года (т. 2 л.д. 76-82), в протоколе проверки показаний на месте от 29 сентября 2023 года (т. 2 л.д. 132-141). Помимо этого, обвинение строится также на показаниях свидетелей К1. (т. 3 л.д. 166-167, т. 4 л.д. 56-65), С1. (т. 3 л.д. 168-171), Н. (т. 3 л.д. 172-175, т. 4 л.д. 66-76), С2. (т.4 л.д. 84-86). При этом К1. состоял в оперативно-следственной группе по раскрытию и расследованию данных преступлений. Овчинников Г.О. был доставлен в отдел полиции по подозрению в причастности к совершению преступлений сотрудниками уголовного розыска С1. и Н. для беседы, в ходе которой признался в совершении поджогов домов, при этом ему были показаны фотографии с кострами. Однако, при допросе К1. не указал ни источник получения сведений о причастности Овчинникова Г.О. к совершению преступлений, ни иных сведений, служащих доказательством по делу. Свидетели С1., Н. и С2. также каких-либо сведений, служащих доказательством причастности Овчинникова Г.О. к совершению преступлений, кроме того, что им поступила оперативная информация, не представили. Они выполнили лишь поручение, чтобы доставить Овчинникова Г.О. в отдел МВД, непонятно, к кому и по чьему указанию, но препровожден он был в кабинет к К1. О своей причастности к совершению преступлений никому из них Овчинников Г.О. не говорил. Указанные выше доказательства считает недопустимыми и подлежащими исключению. Должностные лица К1., С1., Н. и С2. были допрошены в качестве свидетелей об обстоятельствах, ставших известными им вследствие исполнения своих должностных обязанностей при расследовании преступлений, в совершении которых обвиняется Овчинников Г.О., без учета правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 6 февраля 2004 года №44-О. Таким образом, суд необоснованно не признал недопустимыми доказательствами протоколы допроса свидетелей К1. от 18 ноября 2023 года (т. 3 л.д. 166-167), С1. (т. 3 л.д. 168-171), Н. (т. 3 л.д. 166-167), С2. (т. 4 л.д. 84-86) и их показания, данные в ходе судебного следствия. По тем же основаниям недопустимыми доказательствами являются и протоколы очных ставок, проведенных между данными свидетелями и Овчинниковым Г.О., какой-либо значимой информации о причастности его к совершению преступлений, кроме того, что он рассказал К1., указанные выше показания не несут. Свидетелями совершения преступлений они не являются. Со ссылкой на действующее законодательство указывает, что доказательств проведения оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и наличия полученных результатов в рамках оперативно-розыскной деятельности, которые могли бы быть признаны доказательствами по делу, в материалах уголовного дела не имеется. В ходе дополнительного допроса обвиняемого, а также в при даче показаний в судебном заседании Овчинников Г.О. опроверг ранее данные им показания в качестве подозреваемого и при проверках показаний на месте 28 и 29 сентября 2023 года, заявив, что оговорил себя, взяв на себя вину в совершении преступлений вследствие оказания на него давления со стороны оперативных работников, в частности, К1., вынудившего его взять на себя вину под угрозой помещения его в следственный изолятор, где он может быть подвергнут издевательствам со стороны сокамерников. При этом Овчинников Г.О. указал, что К1. пообещал ему, что в случае признания своей вины он будет помещен под домашний арест, а не под стражу, и в конечном итоге ему дадут незначительное наказание. В ходе дополнительного допроса обвиняемого и в суде Овчинников Г.О. показал, что непричастен к поджогам домов. О пожарах ему стало известно, когда он находился дома из сообщений в группе «ВК» местных жителей п. Мулянка в ночь, когда происходили пожары, а также вследствие громких звуков с места пожаров, проблесков маячков пожарных машин и пламени от пожаров. Он выходил к местам тушения пожаров, где находились пожарные машины и местные жители, в том числе Ш2., Ш5. и другие жители, среди которых он и оставался на протяжении всего времени тушения пожаров,обсуждая сними данные события, причины пожаров, вероятные места источников пожаров. Способ совершения поджогов он придумал сам, положив в основу применение имеющегося у него бензина, исходя из наиболее вероятно допустимого для этого средства, с учетом версий людей, обсуждавших причины возникновения пожаров. Проверка показаний на месте 28 сентября 2023 года проведена с нарушением требований закона: в протоколе не отражены последовательность действий Овчинникова Г.О., его маршрут и показания. Видеосъемка прерывается, что происходило в перерывах, неизвестно, непонятно, Овчинников Г.О. вел следователя и группу, или они его. Выяснить, не оказывалось ли на него влияние и давление со стороны сотрудников полиции, участвовавших в проверке показаний на месте, не представляется возможным. Понятые при этом не привлекались. Таким образом, считать повторную проверку показаний на месте, проведенную 29 сентября 2023 года, хотя и с участием понятых, но, основанную на первоначально проведенной проверке показаний на месте допустимым доказательством невозможно, так как первоначальная проверка показаний на месте предопределила последующие процессуальные действия. Обстоятельства, на которые ссылается Овчинников Г.О. в своих показаниях, о непричастности к пожарам, подтверждаются показаниями свидетеля Ш2., Ш5., Ш3. Указанные лица подтвердили, что на пожары ночью Овчинников Г.О. приходил со стороны своего дома к ним и постоянно находился при них, его вид всегда был заспанный, спокойный, без эмоций. Как и все, он интересовался происходящим, принимая участие в обсуждении случившегося. Какого-либо странного поведения у него не заметили, запах бензина или иных горючих веществ от него не исходил. А ночью 22 сентября 2023 года, когда горел дом по Восточному переулку, 6, он пришел на пожар и стоял с ними не менее 20 минут, когда вспыхнул дом по ул. ****, вследствие чего категорично отрицают его причастность к поджогу. Показания Овчинникова Г.О. в качестве подозреваемого от 29 сентября 2023 года по событиям 11 сентября 2023 года противоречат показаниям свидетеля Ш2. о том, что в эту ночь постоянно в общении их находилось 3 человек, это она, тетя Галя и Овчинников Г.О., они стояли, общались. Свидетель Ш5. дала аналогичные показания в суде и при проведении очной ставки с Овчинниковым Г.О. В целом все свидетели, потерпевшие и иные жители п. Мулянка характеризуют Овчинникова Г.О. с положительной стороны, уверены в его непричастности в совершении поджогов. Потерпевшие Ш1. и Б. убеждены в невиновности Овчинникова Г.О., считают обвинения надуманными, а виновными в поджогах считают иных лиц. Защитником неоднократно заявлялось ходатайство о вызове Е1. и О. в суд для допроса в качестве свидетелей по данным обстоятельствам, однако судом было отказано. Орган предварительного следствия, получив от Овчинникова Г.О. показания о причастности к совершению преступлений, прекратил проведение оперативно-розыскных мероприятий по проверке показаний свидетелей на предмет причастности О. к совершению поджогов, а также в целях установления иных лиц. В связи с противоречиями в показаниях потерпевшей И1., данных в суде и в ходе предварительного следствия, защитником было заявлено ходатайство об оглашении ее показаний, но в его удовлетворении судом было также отказано. Указанное свидетельствует о том, что предварительное следствие проведено не объективно и не в полном объеме. Обстоятельства, исключающие виновность Овчинникова Г.О., проигнорированы. Считает, что мотив совершения преступления следствием не установлен и не доказан. Каких-либо конфликтов с потерпевшими у Овчинникова Г.О. не было. Более того, потерпевшие считают, что поджоги совершило иное неустановленное лицо. Все указанные в приговоре доказательства суд связал со страстью Овчинникова Г.О. наслаждаться огнем, то есть, к наличию у него такого психического состояния, как пиромания. Вместе с тем, заключением комиссии экспертов от 29 января 2024 года №4-0030-24 факт того, что Овчинников Г.О. страдает пироманией, подтверждения не нашел. Предварительное следствие и суд подводят мотив совершения Овчинниковым Г.О. преступлений под жажду наблюдения за огнем, тягой к огню и поджогам, то есть, к его склонности к пиромании. Вместе с тем, он не обладает жаждой наслаждения горением огня, а мусор в соответствии с его рабочими обязанностями, он сжигал в месте, специально оборудованном для этого, всегда был осторожен с огнем. Свидетель А1. пояснила, что имеющиеся у Овчинникова Г.О. фотографии костров являются, вероятнее всего, отчетом перед матерью, которая интересовалась, чем он занимается на работе. Также она показала, что режим работы Овчинникова Г.О. чередуется, и в день, и в ночь, в связи с чем у него произошел сбой режима сна, и по ночам он мог не спать. Овчинников Г.О. и свидетель К3. подтвердили показания А1. К3. также показала, что со слов Овчинникова Г.О. ей известно, что он к поджогам непричастен, а его обманули сотрудники полиции, убедив под угрозой ареста и помещения в следственный изолятор, если он не сознается. Таким образом, совершение преступлений Овчинниковым Г.О., вызванное психическим расстройством - пироманией, не нашло своего подтверждения. Свидетель Ш4. показал, что, находясь в местах лишения свободы, при разговоре с Овчинниковым Г.О., последний ему рассказывал о том, что в начале сентября 2023 года он совершил поджог дома в п. Мулянка. Однако, Овчинников Г.О. заявлял, что он кому-либо такой информации не давал. Стороной защиты было заявлено ходатайство о запросе, в какое время Овчинников Г.О. и Ш4. находились в одной камере следственного изолятора, в котором было отказано. Считает допрос Ш4. недопустимым доказательством, очевидцем совершения поджогов домов он не являлся. Стороной защиты в ходе следствия также было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной пожарно-технической экспертизы по всем 3 эпизодам поджогов, ходатайство было удовлетворено частично, однако постановленный стороной защиты вопрос, могли ли возгорания произойти при иных обстоятельствах с использованием иных легковоспламеняющихся веществ, помимо версии Овчинникова Г.О., был отклонен в связи с тем, что оснований для постановки данного вопроса у следствия отсутствуют. Данное постановление в части отказа в удовлетворении ходатайства о постановке вопроса защитника считает незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что помимо отрицания Овчинниковым Г.О. своей причастности к совершению преступлений, в материалах уголовного дела имеются доказательства, подтверждающие его невиновность, том числе, заключение эксперта № 2541 от 11 октября 2023 года, согласно которому на кофте Овчинникова Г.О. следов легковоспламеняющихся и горючих жидкостей не обнаружено; заключение эксперта № 2542 от 11 октября 2023 года, согласно которому на представленном материале (грунте) следов легковоспламеняющихся и горючих жидкостей не обнаружено; протокол допроса свидетеля К3. от 29 сентября 2023 года, протокол допроса свидетеля С3. от 8 октября 2023 года (т. 2 л.д. 249-256); протокол допроса свидетеля Ш2. от 10 октября 2023 года (т. 3 л.д.18-22); протокол допроса свидетеля К3. от 12 октября 2024 года (т. 3 л.д. 26-29), протокол допроса свидетеля А2. (т. 3 л.д. 30-32); обращение жителей пос. Мулянка (т. 3 л.д. 150-151); протокол допроса свидетеля Ш5. (т. 3 л.д.241-244); протокол допроса свидетеля Ш3. от 6 марта 2024 года (т. 4 л.д. 77-80); протокол допроса свидетеля Ш2. от 6 марта 2024 года (т. 4 л.д. 81-83); протокол очной ставки между Ш2. и Овчинниковым Г.О. от 15 мая 2024 года (т. 4 л.д. 140-144); протокол очной ставки между Ш5. и Овчинниковым Г.О. от 15 мая 2024 года (т. 4 л.д.145-148). Несмотря на то, что совокупность указанных доказательств свидетельствует о непричастности Овчинникова Г.О. к совершению преступлений, следователь К2., злоупотребляя правом, предусмотренным ст. 17 УПК РФ, осуществляла предварительное расследование только в обвинительном уклоне, заведомо ограничивая Овчинникова Г.О. в праве на защиту и в праве на внесение в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительного вопроса эксперту согласно ч. 1 ст. 198 УПК РФ, разрешение которого необходимо в целях установления истины по делу и обстоятельств, свидетельствующих о непричастности обвиняемого Овчинникова Г.О. к преступлениям, тем самым нарушая принцип презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ. В судебном заседании эксперт К4. показал, что заключение давал исключительно в границах тех обстоятельств и вопросов, которые были поставлены следователем, а именно в пределах обстоятельств, указанных в постановлении. Считает, что суд дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам и не принял во внимание доказательства непричастности Овчинникова Г.О. к совершению поджогов, на которые ссылается сторона защиты. Считает заключение эксперта № 553-24/р, подготовленное ИП Д. с нарушением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также положений Федеральных стандартов оценки. В частности, не ясно, относительно какой стоимости производился расчет износа и определялась стоимость имущества. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие приобретение потерпевшим, наличие и уничтожение указанного в постановлении о назначении экспертизы и в самой экспертизе имущества. Отсутствуют доказательства о цене приобретения имущества, подлежавшего оценке, нет исходной цены. Не определена и рыночная стоимость этого имущества по состоянию на момент его приобретения, от чего можно было бы определить рыночную стоимость на момент его повреждения на пожаре. В целом заключение эксперта не содержит обязательных разделов и положений, предусмотренных законом. Показания потерпевшего не могут служить достоверными доказательствами о приобретении, наличии и повреждении, указанного в заключении эксперта имущества. При осмотре места происшествия - сгоревшего дома по ул. Железнодорожная, в протоколе отсутствуют сведения о каком-либо ином поврежденном имуществе, кроме дома. Назначение и проведение оценочной экспертизы осуществлено с грубым нарушением процессуальных прав обвиняемого Овчинникова Г.О., предусмотренных ч. 1 ст. 198 УПК РФ. Согласно протоколу ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы, Овчинников Г.О. и его защитник Вижовитов А.Н. ознакомлены с постановлениями о назначении судебной экспертизы 18 июня 2024 года (т. 4 л.д. 162), тогда как постановление о назначении судебной экспертизы вынесено 16 мая 2024 года, то есть, без участия обвиняемого и его защитника. При аналогичных обстоятельствах и нарушениях было подготовлено ИП Д. заключение эксперта № 154-24/р от 1 марта 2024 года (т. 4 л.д. 49-55). В связи с допущенными нарушениями, следователем К2. была снова назначена оценочная экспертиза, проведение которой также было поручено ИП Д. Защитником было заявлено ходатайство о поручении проведения экспертизы ГБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз», в удовлетворении которого было отказано. Считает заключение эксперта №154-24/р от 1 марта 2024 года (т. 4 л.д. 49-55), заключение эксперта № 553-24/р от 20 мая 2024 года, заключение эксперта № 807-24/р от 6 августа 2024 года недопустимыми доказательствами, который подлежат исключению из обвинения, а исковые требования потерпевших - не подлежащими удовлетворению, как по указанным основаниям, так и вследствие непричастности его к совершению преступлений. Просит приговор отменить вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, вынести в отношении Овчинникова Г.О. оправдательный приговор.

Потерпевший И2. в апелляционной жалобе просит приговор изменить, усилить Овчинникову Г.О. наказание, поскольку считает назначенное наказание чрезмерно мягким, назначить лишение свободы, а также удовлетворить его исковые требования в сумме 4583940 рублей. Указывает, что при назначении наказания суд не учел степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник Пермского районного прокурора Пермского края Пальшина В.П. находит приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы защитника и потерпевшего И2. без удовлетворения.

В судебном заседании защитник Вижовитов А.Н. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, дополнив, что свидетель Ш4. был допрошен в ходе предварительного следствия в автомобиле, а при рассмотрении дела судом сторона защиты была лишена возможности задать данному свидетелю вопросы, поскольку он был допрошен председательствующим судьей в другом помещении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Овчинникова Г.О. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда доказательствах, которым дана правильная оценка, в соответствии с требованиями ст. 87-88 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства и указано, по каким основаниям суд признает одни из них достоверными и отвергает другие.

Овчинников Г.О. в судебном заседании суда первой инстанции вину по предъявленному обвинению не признал, показал, что ранее изобличал себя в совершении преступлений ввиду угроз со стороны сотрудников полиции. Иным лицам о своей причастности к пожарам в п. Мулянка он не сообщал.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, а также в ходе очных ставок со свидетелями Ш2. и Ш5. Овчинников Г.О. указывал, что к поджогам домов по ул. ****, **** и ул. **** п. Мулянка он отношения не имеет, ранее изобличил себя ввиду оказанного на него давления со стороны сотрудников полиции. О местах возгорания ему стало известно от местных жителей, исходя из их переписки он предположил, где могли быть очаги пожаров. Также он после пожара заходил в дом по ул. ****, видел сгоревшие доски. При этом он ни с кем очаги возгорания не обсуждал.

В ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 29 сентября 2023 года Овчинников Г.О. указывал, что 11 сентября 2023 года в ночное время он взял 2 бутылки, наполненные бензином, зажигалку, вышел из дома и пошел в сторону ул. ****, подошел к дому **, где поставил бутылку на дрова сверху, однако она упала между дровами. Затем он нашел палку, смочил палку в бензине и при помощи зажигалки зажег ее, поднес к горлышку бутылки с бензином, которая лежала в дровянике, отчего резко вспыхнуло пламя, он убежал. В районе 3 часов 22 сентября 2023 года он захотел поджечь дом по ул. **** п. Мулянка, мысль поджечь данный дом у него возникла еще 20 сентября 2024 года. Он взял 2 пластиковые бутылки, в которые накачал с помощью помпы бензин, и пошел к дому. Зайдя внутрь дома, он поджег горлышко бутылки с бензином, которую поставил на деревянные доски, после чего убежал. На ул. **** он зашел на участок дома № **, открыв железный засов калитки. Подойдя к веранде дома, он поставил вторую бутылку с бензином на доски около нее, поджег горлышко бутылки и убежал.

В ходе проверки показаний на месте 29 сентября 2023 года Овчинников Г.О. указал, при каких обстоятельствах он совершил поджоги домов по адресам: Пермский район, п. Мулянка, ул. ****, ул. ****, ****.

Виновность Овчинникова Г.О. в совершении указанных преступлений, несмотря на непризнание им вины, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевших И2. и И1. о том, что в собственности у И2. имелся деревянный жилой дом по адресу: ****. 11 сентября 2023 года в ночное время около 4 часов им стало известно, что горит их дом. В результате пожара дом с находящимся внутри имуществом, надворными постройками были полностью уничтожены огнем. И2. был причиненный ущерб в общей сумме 4583940 рублей, который является значительным, так как его пенсия составляет 24000 рублей, он имеет инвалидность. Исковые требования И2. поддержал в указанной сумме;

показаниями потерпевшей Б. о том, что в собственности ее и двух ее несовершеннолетних детей находился строящийся дом по адресу: ****, у каждого доли по 1/4. 22 сентября 2023 года в утреннее время дом сгорел. Она видела, как дом горит изнутри. В то же утро через дорогу горел дом соседа. Со слов пожарных ей стало известно, что дом подожгли, пожар возник внутри дома. На месте пожара она видела Овчинникова Г.О. Ущерб в сумме 1330000 рублей для нее, ее детей является значительным, так как их ежемесячный доход, включая пенсионные выплаты на детей, составляет около 64000 рублей;

показаниями потерпевшей Ш1. о том, что она является долевым собственником в доме по ул. ****, размер доли составляет 1/4. 22 сентября 2023 года дом в результате поджога сгорел. Ущерб в сумме 332500 рублей для нее является значительным, так как доход семьи составляет 50000 рублей, она снимает жилье, арендная плата составляет 25000 рублей в месяц;

показаниями потерпевших З1. и З2. о том, что 22 сентября 2023 года их дом по адресу: **** загорелся, З1. принял меры к тушению возгорания, пожар также тушили прибывшие пожарные. Если бы пожар не был потушен, то возгорание привело бы к полному уничтожению дома огнем. В результате пожара сгорела веранда дома. Затем изнутри загорелся соседний дом. З1. видел возле своего дома во время пожара Овчинникова Г.О., его же он видел и во время пожара по ****. Из своего дома Овчинников Г.О. увидеть пожары не мог. Ущерб в размере 425000 рублей, если бы таковой был причинен, является значительным для каждого из них, поскольку они являются пенсионерами, размер пенсии составляет у З1. - 15000 рублей, у З2. - 20000 рублей, иных доходов не имеют;

показаниями свидетеля Л. о том, что 22 сентября 2024 года по сообщению о пожаре в п. Мулянка он в составе пожарной команды приехал к дому № ** по ****, они потушили пожар. Затем загорелся дом напротив, причиной был поджог;

показаниями свидетеля Е2. о том, что 11 сентября 2023 года в ночное время поступил вызов о пожаре в п. Мулянка, имелась опасность распространения огня;

показаниями свидетелей Ш5. и Ш6. о том, что в начале сентября 2023 года сгорел дом по ул. **** п. Мулянка. К горящему дому подошел Овчинников Г.О., который был бодр и молча смотрел на огонь, мер к тушению пожара не предпринимал. Также горела поленница у дома ** по ул. ****. 22 сентября 2023 года в ночное время горела веранда дома З1., З. На улице стояли Ш2., Ш3., Овчинников Г.О., пожарные тушили огонь. Места возгорания они не обсуждали. В этот момент загорелся другой дом. Дом Овчинникова Г.О. расположен дальше от сгоревших домов, а их дом - ближе, при этом они не слышали шум от пожаров. Окна дома Овчинникова Г.О. не выходят на сгоревшие дома. В ходе очной ставки свидетель Ш5. свои показания подтвердила;

показаниями свидетелей Ш3. и Ш2. о том, что 11 сентября 2023 года горел дом № ** по ул. **** п. Мулянка. К месту пожара спустя 8-10 минут после Ш2. приходил Овчинников Г.О. Также горела поленница у соседнего дома, пожарные сообщили, что это поджоги. Когда Овчинников Г.О. подошел, поленницу у дома по **** уже потушили. 22 сентября 2023 года горел дом у З1. К месту пожара также приходил Овчинников Г.О. Когда пожар потушили, загорелся дом напротив. Ш2. также пояснила, что 22 сентября 2023 года Овчинников Г.О. был сонный. Окна дома Овчинникова Г.О. не выходят на сгоревшие дома. В ходе очной ставки свидетель Ш2. показала, что очаги возгорания она и Овчинников Г.О. в ходе разговора не обсуждали, она не предполагала, где они;

показаниями свидетеля А1. о том, что Овчинников Г.О. работал охранником-кочегаром в ООО «***», в ночь на 11 сентября 2023 года и в ночь на 22 сентября 2023 года у него ночных рабочих смен не было. Из дома он не мог увидеть пожары 22 сентября 2023 года. После его задержания пожаров в п. Мулянка не было;

показаниями свидетеля А3. о том, что в конце августа - начале сентября 2023 года в ходе разговора она сообщила Овчинникову Г.О., что И1., И2., которые проживали в доме по адресу: ****, из дома съехали. 11 сентября 2023 года в ночное время в окне она увидела, что дом И1., И2. горит. Она также увидела, что ее поленница горела с угла, который ближе к ограде дома. Овчинников Г.О. подходил к местам пожаров;

показаниями свидетеля Ш4. о том, что со слов Овчинникова Г.О. ему известно, что тот поджег не менее 3 домов в п. Мулянка;

показаниями свидетелей К1., С1., Н., являющихся сотрудниками полиции, о том, что по оперативной информации о поджогах в п. Мулянка Пермского муниципального округа стало известно, что к преступлениям может быть причастен Овчинников Г.О., который впоследствии добровольно, без принуждения показал в своем доме место хранения канистры с бензином, пластиковых бутылок, помпы для перекачивания бензина, а затем добровольно участвовал в проверке показаний на месте;

показаниями эксперта Д. о том, что ею дано заключение по определению рыночной стоимости объектов оценки потерпевших И2., Б., З1., З, при этом учитывались все факторы, влияющие как на рынок в целом, так и непосредственно на ценность рассматриваемых объектов имущества потерпевших;

показаниями эксперта К4. о том, что им проведена судебная пожарно-техническая экспертиза в рамках уголовного дела по факту поджогов, произошедших по адресам: п. Мулянка, ул. ****, ул. **** и ****. Пожар, произошедший 11 сентября 2024 года в доме по ул. **** имеет очаговую зону возгорания, расположенную в районе надворных построек; пожар, произошедший 22 сентября 2023 года в доме по ул. **** имеет очаговую зону возгорания, расположенную в районе восточной стены дома, в месте максимальных термических повреждений; пожар, произошедший 22 сентября 2023 года в доме по ****, имеет очаговую зону возгорания, расположенную на наружной поверхности восточной стены веранды, в месте первоначального обнаружения пламенного горения. Причиной данных пожаров является источник открытого огня с использованием интенсификатора. Возможность определения очаговой зоны возгорания у лица, не обладающего специальными познаниями, отсутствует.

Приведенные показания указанных выше лиц согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, а именно:

протоколами осмотра места происшествия от 11 сентября и 25 декабря 2023 года, согласно которым был осмотрен жилой дом по адресу: ****, установлено, что он выгорел полностью. Расстояние от дома по **** до дома по ул. **** составляет 275 м;

протоколами осмотра места происшествия от 22, 23, 26 сентября и 25 декабря 2023 года, согласно которому был осмотрен дом по ****. Установлено, в том числе, что на стене веранды с восточной стороны имеются следы термические повреждения, кровля веранды частично уничтожена огнем, преимущественно в средней части (над очагом возгорания), обрешетка кровли веранды имеет следы термического повреждения в виде обугливания преимущественно посередине. Местом с наибольшими термическими повреждениями является стена веранды с восточной стороны в нижней части снаружи. Также был осмотрен строящийся дом по ул. **** п. Мулянка. Установлены следы пожара и термические повреждения. В центре восточной части дома внутри наблюдаются фрагменты досок в сплавленном виде, имеющие обугливание по краям. При разборе досок пола, лаги пола имеют обугливание, наибольшая глубина обугливания и выгорания угольного слоя наблюдается в месте выгорания досок. Расстояние от дома по **** до дома по Восточному переулку, 6 составляет 90 м, от дома по **** до дома по ул. **** составляет 136м;

заключениями эксперта № 693 от 16 февраля 2024 года, № 483 от 29 июля 2024 года, согласно выводам которых: пожар, произошедший 11 сентября 2023 года в доме по адресу: Пермский муниципальный округ, ****, имеет очаговую зону возгорания, расположенную в районе надворных построек. Причиной пожара является источник открытого огня с использованием интенсификатора;

заключениями эксперта № 691 от 14 февраля 2024 года, № 484 от 29 июля 2024 года, согласно выводам которых пожар, произошедший 22 сентября 2023 года в доме по адресу: **** имеет очаговую зону возгорания, расположенную в районе восточной стены дома, в месте максимальных термических повреждений. Причиной пожара является источник открытого огня с использованием интенсификатора;

заключениями эксперта № 692 от 15 февраля 2024 года, № 485 от 29 июля 2024 года, согласно выводам которых, пожар, произошедший 22 сентября 2023 года в доме по адресу: ****, имеет очаговую зону возгорания, расположенную на наружной поверхности восточной стены веранды, в месте первоначального обнаружения пламенного горения. Причиной пожара является источник открытого огня с использованием интенсификатора;

заключениями эксперта № 154-24/р от 1 марта 2024 года, № 553-24/р от 20 мая 2024 года, № 807-24/р от 6 августа 2024 года, согласно выводам которых рыночная стоимость имущества И2. в момент поджога, на 11 сентября 2023 года, а именно жилого бревенчатого дома и находящегося в нем имущества согласно показаниям потерпевшего, составляет фактически 2101600 рублей; рыночная стоимость имущества Б. на момент поджога, на 22 сентября 2023 года, а именно одноэтажного строящегося дома с мансардой, из бруса, составляет 1330000 рублей; рыночная стоимость имущества З1., З на момент поджога, на 22 сентября 2023 года, а именно одноэтажного бревенчатого жилого дома составляет 850000 рублей;

протоколом осмотра предметов от 9 июня 2024 года, согласно которому был осмотрен DVD-диск - приложение к заключению эксперта № 346 от 22 декабря 2023 года по телефону «Infinix», принадлежащему Овчинникову Г.О., установлено, что в папках с наименованием «Графические файлы» и «Chrome.files» имеется фотоизображение спецтехники - автомобиль пожарной службы, автомобиль сотрудников полиции; фотографии сгоревшего автомобиля, огня (взрыва), пожара, дыма и огня над домами, горящего строения, сгоревшего помещения, а также фотоизображение, на котором имеется надпись: «УК РФ Статья 167 Умышленные уничтожение или повреждение имущества. 1. Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба»; в папке с наименованием «Интернет-ресурсы» обнаружена таблица запросов следующего содержания: «сколько дают за поджог дома», «сколько лет дают за поджог».

Всем этим, а также иным, изложенным в приговоре, доказательствам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Овчинникова Г.О. в умышленном уничтожении чужого имущества, совершенном путем поджога, повлекшем причинение значительного ущерба, (2 преступления, в отношении потерпевших И2. и И1., потерпевших Б. и Ш1.), и покушения на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам (в отношении потерпевших З1. и З2.), то есть, соответственно, преступлений, предусмотренных соответственно ч. 2 ст. 167. ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, в целом они непротиворечивы, дополняют друг друга и объективно подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе протоколами осмотра мест происшествий, заключениями экспертов, протоколами осмотра предметов. Оснований для оговора потерпевшими и свидетелями Овчинникова Г.О., в том числе свидетелем Ш4., не установлено, в связи с чем суд правомерно положил их в основу приговора.

Суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы защитника о недостоверности и недопустимости в качестве доказательств показаний засекреченного свидетеля Ш4., поскольку возможность допроса лица в качестве свидетеля без оглашения подлинных данных о его личности и без визуального его наблюдения прямо предусмотрена ч. 5 ст. 278 УПК РФ. В ходе предварительного следствия данный свидетель был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, ему были разъяснены права и положения ст. 56 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ.

В ходе судебного следствия, личность засекреченного свидетеля председательствующим по делу была установлена, ему также были разъяснены права, обязанности, он был предупрежден об ответственности, о чем у него отобрана подписка, что соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства. После допроса свидетеля Ш4. от участников судебного заседания, в том числе от защитника и осужденного, вопросов к нему не поступило (т.7 л.д. 42 оборот).

Кроме того, показания, данные засекреченным свидетелем, не являются единственным и основным доказательством виновности Овчинникова Г.О. и оцениваются в совокупности с другими доказательствами по делу, исследованными судом, с которыми согласуются, в связи с чем, сомнений в своей достоверности не вызывают. Доводы Овчинникова Г.О. о том, что иным лицам он о своей причастности к пожарам в п. Мулянка не сообщал, опровергаются показаниями свидетеля Ш4.

В своих показаниях в качестве подозреваемого, в том числе в ходе проверки показания на месте 29 сентября 2023 года, Овчинников Г.О. подробно пояснил об обстоятельствах совершения им преступлений, а именно что в ночное время 11 сентября 2023 года, взяв в своем доме бутылки с бензином и зажигалку, пришел к дому по адресу: ****, подошел к дровам рядом с домом, поставил бутылку на дрова сверху, однако она упала между дровами. Затем он нашел палку, смочил ее в бензине и при помощи зажигалки зажег ее, поднес к горлышку бутылки с бензином, которая лежала в дровянике, отчего резко вспыхнуло пламя, затем он покинул место совершения преступления. В ночь на 22 сентября 2023 года он, находясь у себя дома, приготовил 2 пластиковые бутылки с бензином и зажигалку, прошел к строящемуся дому по адресу ****. Зайдя в дом, он поставил одну бутылку с бензином на доски, лежащие на полу, и при помощи зажигалки поджег бутылку с бензином, в результате чего произошло их возгорание. После этого он с места преступления скрылся. Затем, находясь вблизи дома по адресу: ****, 6, имея при себе бутылку с бензином, он через калитку прошел на территорию земельного участка и подошел к веранде дома. Поставив на доски, лежащие на земле, бутылку с бензином, он поджег ее с помощью зажигалки, произошло возгорание, а затем он скрылся с места преступления.

Показания Овчинникова Г.О. в полной мере подтверждаются также и другими доказательствами.

Согласно заключениям экспертов № 693 от 16 февраля 2024 года, № 691 от 14 февраля 2024 года, № 692 от 15 февраля 2024 года, № 483 от 29 июля 2024 года, № 484 от 29 июля 2024 года и № 485 от 29 июля 2024 года, установлены очаговые зоны возгорания каждого из трех пожаров, произошедших 11 и 22 сентября 2023 года. Установлено, что причиной каждого из пожаров является источник открытого огня с использованием интенсификатора, что согласуется с показаниями Овчинникова Г.О., данными им в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте.

Также его показания согласуются с показаниями свидетелей. Так, свидетели Ш5. и Ш6. поясняли о том, что Овчинников Г.О. присутствовал при каждом из пожаров, с ним места возгорания они не обсуждали. Дом Овчинникова Г.О. расположен дальше от сгоревших домов, а их дом ближе, при этом они не слышали шум от пожаров. Окна дома Овчинникова Г.О. не выходят на сгоревшие дома. Эти же обстоятельства подтвердили свидетели Ш3. и Ш2. Свидетель А1. указала, что в ночь на 11 сентября 2023 года и в ночь на 22 сентября 2023 года у Овчинникова Г.О. ночных рабочих смен не было. Из дома он не мог увидеть пожары 22 сентября 2023 года. После его задержания пожаров в п. Мулянка не было. Потерпевшая Б. указала, что видела, как ее дом по адресу: ****, 22 сентября 2023 года горел изнутри. Свидетель Ш4. пояснил, что со слов Овчинникова Г.О. ему известно, что тот поджег не менее 3 домов в п. Мулянка.

Оснований для оговора указанными лицами Овчинникова Г.О. не установлено.

Показания Овчинникова Г.О., данные в качестве подозреваемого 29 сентября 2023 года, вопреки доводам защитника, показаниям свидетеля Ш2. не противоречат, поскольку из ее пояснений следует, что 11 сентября 2023 года к месту пожара по ул. **** Овчинников Г.О. подходил спустя 8-10 минут после нее, в этот момент поленницу у дома по **** уже потушили.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, к версии осужденного о непричастности к поджогам домов по ул. ****, **** и ул. **** п. Мулянка суд обоснованно отнесся критически, поскольку они являются непоследовательными и противоречивыми.

Так, в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого 29 сентября 2023 года Овчинников Г.О. показал, что именно он 11 и 22 сентября 2023 года, используя бутылки с бензином и зажигалку, совершал поджоги вышеуказанных домов, а также пояснил, при каких обстоятельствах. Аналогичные показания он дал в ходе проверки показаний на месте 29 сентября 2023 года.

Доводы стороны защиты о применении к Овчинникову Г.О. недозволенных методов следствия, в том числе при допросе в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте 29 сентября 2023 года, был проверен судом первой инстанции, однако своего подтверждения не нашел. Первоначальные показания, в которых осужденный признал свою вину в инкриминируемых деяниях, были даны им в присутствии адвоката, что само по себе исключает возможность применения к нему недозволенных методов следствия, каких-либо замечаний от участников уголовного судопроизводства по нарушению процедуры допроса, проведения проверки показаний на месте 29 сентября 2023 года, не имеется. Напротив, в протокол допроса внесена собственноручная запись Овчинникова Г.О. о том, что показания в протоколе с его слов напечатаны верно, протокол им прочитан. Сведений о том, что действия следователя осужденным либо его защитниками в установленном законом порядке обжаловались, не имеется.

Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, в ходе проверки показаний на месте 29 сентября 2023 года Овчинников Г.О. подробно рассказал и продемонстрировал свои действия, в ходе следственного мероприятия участвовал защитник. К протоколу проверки показаний на месте после его личного прочтения участвующими лицами также замечаний не принесено.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы относительно указаний о недопустимости такого доказательства, как проведенная 29 сентября 2023 года проверка показаний на месте, поскольку данное доказательство получено, а следственное действие проведено и оформлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (ст. ст. 166, 194, ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ), содержит сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, при этом в протоколе данного следственного действия изложена последовательность действий Овчинникова Г.О., маршрут, показания, сведения об участии защитника, также осужденный пояснял, что показания дает добровольно, какого-либо воздействия на него не оказывалось, при этом ход и результаты следственного действия были зафиксированы на видеозапись, каких-либо замечаний, заявлений или ходатайств по поводу законности проведенного следственного действия со стороны подозреваемого и его защитника заявлено не было, в связи с чем суд обоснованно признал его достоверным, относимым и допустимым, не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Перед допросом и проведением проверки показаний на месте, вопреки доводам защитника, осужденному разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. В последующем эти показания подтверждены изложенными выше доказательствами.

Показания, данные осужденным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, последовательны и существенных противоречий в себе, а также с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, не содержат, суд обоснованно положил их в основу приговора.

Учитывая изложенное, ходатайство защитника о признании недопустимыми доказательствами протоколов допроса подозреваемого от 29 сентября 2023 года (т. 2 л.д. 76-82) и проверки показаний на месте от 29 сентября 2023 года (т. 2 л.д. 132-141) удовлетворению не полежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу вынесенного приговора положены показания Овчинникова Г.О., данные в качестве свидетеля 28 сентября 2023 года, а также при проверке показаний на месте, где он также имел статус свидетеля, без участия защитника, являются ошибочными и не соответствуют действительности.

Право на защиту Овчинникова Г.О. в ходе предварительного расследования не нарушено. С момента его задержания по подозрению в преступлениях он был обеспечен профессиональным защитником - адвокатом, впоследствии его интересы представлял адвокат, с которым у него было заключено соглашение. Каких-либо заявлений о ненадлежащем исполнении адвокатами, в том числе назначенным органом предварительного следствия, своих обязанностей и нарушении права на защиту от Овчинникова Г.О. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в суде первой инстанции не поступало.

К показаниям осужденного Овчинникова Г.О., данным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, а также в судебном заседании о непричастности его к пожарам, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Суд считает эти показания осужденного попыткой смягчить свою ответственность за совершенные преступления.

Очаговые зоны возгорания, установленные по каждому из произошедших пожаров, совпадают с информацией, указанной Овчинниковым Г.О. при допросе в качестве подозреваемого, в том числе в ходе проверки показаний на месте. Необходимо отметить, что на момент допроса его в качестве подозреваемого, у органа предварительного расследования отсутствовала информация о способе и месте поджогов, очаговых зонах возгорания, поскольку заключения пожарно-технических экспертиз были получены органом предварительного следствия позднее. При этом эксперт К4. в судебном заседании показал, что лицо, не обладающее специальными познаниями в области пожарно-технической экспертизы, самостоятельно не может определить очаговую зону возгорания.

Овчинников Г.О. не обладает специальными познаниями в области пожарной безопасности, однако предоставил органу предварительного расследования подробную информацию, в том числе, о способе поджогов и фактическом месте очаговых зон возгорания. Данная информация также не была ему предоставлена каким-либо лицом, имеющим соответствующие познания, в связи с чем довод стороны защиты о том, что о местах возгорания Овчинникову Г.О. стало известно от местных жителей из переписки, из обстановки в доме по ул. ****, куда он заходил, является несостоятельным.

Заключение, сделанное экспертом К4., о возможности возникновения возгораний по версии Овчинникова Г.О., данной в ходе допроса в качестве подозреваемого, носят вероятностный характер и на выводы суда не повлияли, поскольку виновность осужденного в совершении инкриминированных преступлений подтверждена совокупностью изложенных в приговоре доказательств.

Что касается довода стороны защиты о непричастности Овчинникова Г.О., в частности, к преступлению, совершенному в отношении потерпевших Б. и Ш1., поскольку дом по ул. **** загорелся, когда Овчинников Г.О. находился в течение 20 минут на месте пожара по Восточному переулку, 6, опровергается вышеуказанными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей Б., являющейся очевидцем пожара и показавшей, что 22 сентября 2023 года ее дом по ул. **** п. Мулянка, горел изнутри.

При осмотре места происшествия - строящегося дома по ул. ****, установлено наличие внутри дома в восточной части фрагментов досок в сплавленном виде, наибольшая глубина обугливания и выгорания угольного слоя наблюдается в месте выгорания досок. Согласно заключениям эксперта № 691 от 14 февраля 2024 года, № 484 от 29 июля 2024 года, пожар, произошедший 22 сентября 2023 года в доме по адресу: **** имеет очаговую зону возгорания, расположенную в районе восточной стены дома, в месте максимальных термических повреждений. Причиной пожара является источник открытого огня с использованием интенсификатора.

Таким образом, установлено, что очаговая зона возгорания находилась внутри дома, что подтверждено и показаниями Овчинникова Г.О., данными в качестве подозреваемого.

Согласно скриншоту видеозаписи следственного действия – проверки показаний на месте 29 сентября 2023 года, видимость окон дома № ** по ул. **** со стороны дома № ** по **** п. Мулянка ограничена деревянными постройками, ввиду чего наблюдение происходящего внутри дома № ** по ул. **** с места тушения пожара веранды дома № ** по **** переулку (находящегося фактически напротив) является явно затруднительным.

То обстоятельство, что горение дома № ** по ул. **** было обнаружено после тушения пожара по ****, не опровергает показаний осужденного Овчинникова Г.О., данных им в качестве подозреваемого, о последовательности совершения им поджогов данных домов. Пожар в доме по ул. **** п. Мулянка был обнаружен не сразу, а уже в развитии, когда загорелся весь дом, а не подожженные доски внутри него, то есть, свидетелями был обнаружен не источник огня, а последствия в виде горения всего дома, между которыми существует временной период, что очевидно.

Согласно заключению комиссии экспертов № 4-0030-24 от 29 января 2024 года, у Овчинникова Г.О. отсутствуют черты повышенной внушаемости и подчиняемости, которые могли бы оказать существенное влияние на его поведение и дачу показаний при проведении с его участием следственных действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что именно Овчинниковым Г.О. совершены указанные преступления.

Также обращает на себя внимание тот факт, что 23 сентября 2023 года, при отсутствии факта выдвинутых в отношении него подозрения и обвинения, Овчинников Г.О. интересовался вопросом о том, какая ответственность предусмотрена по ч. 2 ст. 167 УК РФ. Также согласно протоколу осмотра предмета, в телефоне осужденного имеются многочисленные фотоизображения с горением пламени, построек, автомобиля, которые не являются и не могут являться отчетом о трудовой деятельности осужденного учитывая их количество и разнообразие.

Свидетели – жители п. Мулянка указали, что пожары в п. Мулянка прекратились после задержания Овчинникова Г.О.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в основу обвинительного приговора судом положены только допустимые доказательства, в том числе показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции К1., С1., Н., С2., давших показания, в том числе, об обстоятельствах проведения следственных мероприятий в отношении осужденного.

Суд правильно признал положенные в основу приговора показания данных свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами. Оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям указанных свидетелей у суда не имелось, мотивов для оговора ими Овчинникова Г.О., равно как и их личной заинтересованности в исходе дела, повлиявшей на достоверность их показаний, судом обоснованно не усмотрено.

Доводы защитника о необходимости признания показаний свидетелей К1., С1., данных в судебном заседании, Н., С2., данных в ходе предварительного следствия, а также протоколов очных ставок между свидетелями К1., Н. и Овчинниковым Г.О. недопустимыми доказательствами не основан на требованиях уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации о правилах оценки доказательств, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, что и было соблюдено судом при рассмотрении настоящего уголовного дела. Показания свидетелей из числа сотрудников полиции являлись не единственными доказательствами, на которых основаны выводы суда о виновности Овчинникова Г.О. в инкриминируемых им деяниях. Кроме того, судом приняты во внимание показания указанных свидетелей в части обстоятельств производства следственных и иных процессуальных действий, что не противоречит положениям ст. 56 УПК РФ.

Следует отметить, что показания свидетелей Н. и С2., в том числе в протоколе очной ставки между Овчинниковым Г.О. и Н., оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (ч. 1 ст. 281 УПК РФ). Замечаний по оглашенным показаниям стороной защиты не принесено.

Показания сотрудников полиции, не указавших источник полученной ими оперативной информации, не влечет их недопустимость. Нерассекречивание источника полученной оперативной информации о причастности Овчинникова Г.О. к совершению указанных преступлений, не свидетельствует об отсутствии такой информации, а, напротив, соответствует положениям ч. 4 ст. 5 Федерального закона «О государственной тайне», согласно которым сведения в области оперативно-розыскной деятельности, в том числе об их источниках, составляют государственную тайну. Таким образом, эти сведения не подлежат разглашению.

Вопреки мнению защитника о необходимости признания недопустимыми доказательствами протоколов допроса свидетелей К1. от 18 ноября 2023 года (т. 3 л.д. 166-167), С1. (т. 3 л.д.168-171), данные доказательства в основу приговора не положены, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению.

В то же время, излагая в приговоре содержание показаний свидетелей К1., С1., Н., суд привел их показания не только об обстоятельствах проведения процессуальных действий, но и об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными со слов осужденного, а именно о том, что он (Овчинников Г.О.) поджигал дома, совершал поджоги.

Поскольку, по смыслу ст. 56 УПК РФ сотрудники полиции не могут быть допрошены о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым (обвиняемым), из приговора должна быть исключена ссылка на показания свидетелей К1., С1., Н. в указанной части.

Данное решение не влияет на оценку доказанности вины осужденного, поскольку она подтверждена совокупностью иных допустимых доказательств.

Ссылки адвоката на допущенные нарушения требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» несостоятельны, поскольку какие-либо оперативно-розыскные мероприятия в рамках названного закона в отношении Овчинникова Г.О. не проводились, а осуществили его задержание после получения соответствующей оперативной информации.

В судебном заседании свидетель К3. показала, что ее сын Овчинников Г.О. не мог совершить поджоги. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что К3. является матерью осужденного, то есть она является стороной,заинтересованной в исходе дела. Кроме того, ее показания, показания свидетелей Ш1., Ш2., Ш5., как и обращение жителей п. Мулянка (т. 3 л.д. 150-151) о том, что Овчинников Г.О. не мог совершить противоправных действий и инкриминируемых преступлений, о его состоянии в момент инкриминируемых событий, вопреки доводам стороны защиты, являются субъективным предположением и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания свидетеля Е2. о том, что 11 сентября 2023 года в ночное время поступил вызов о пожаре в п. Мулянка, ничего подозрительного в момент тушения пожара он не видел, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Овчинникова Г.О. состава инкриминированного деяния (преступление в отношении потерпевших И1., И2.).

Отсутствие на одежде осужденного следов легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, смазочных материалов не свидетельствует о его непричастности к совершению указанных преступлений, поскольку его виновность подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Исследованные в судебном заседании доказательства опровергают доводы апелляционной жалобы защитника о возможности совершения поджога третьим лицом. Выводы суда о виновности осужденного основаны на достоверных и допустимых доказательствах, все возникшие по делу версии, в том числе указанные в жалобе, о причастности к поджогу иных лиц, были проверены, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Заключением комиссии экспертов от 29 января 2024 года №4-0030-24 установлено, что совершение преступлений Овчинниковым Г.О. не было вызвано каким-либо психическим расстройством.

Вопреки доводам защитника, мотив преступлений установлен. О мотиве совершения преступлений свидетельствует фактическое поведение осужденного, который присутствовал на местах каждого пожара, наблюдал за ними, попыток к тушению пожаров не предпринимал.

Ознакомление Овчинникова Г.О. и его защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз после их проведения не может расцениваться как нарушение уголовно-процессуального закона, которое влечет незаконность и необоснованность приговора, так как сторона защиты не была лишена возможности и после проведения экспертиз заявить отводы эксперту, ходатайствовать об уточнении поставленных перед экспертами вопросов или о постановке перед ними дополнительных вопросов, оспорить заключения экспертов, ходатайствовать о назначении повторных или дополнительных экспертиз. При этом сторона защиты таким правом воспользовалась, по уголовному делу на основании постановлений следователя были вновь проведены судебные пожарно-технические экспертизы и экспертиза по оценке рыночной стоимости имущества. Мотивированных отводов экспертам сторонами заявлено фактически не было.

Решение следователя об отклонении постановленных защитником перед экспертами вопросов в установленном законом порядке не обжаловано.

Обоснованный отказ следователя в постановке дополнительных вопросов перед экспертами, проведении экспертиз в иных экспертных учреждениях не ставит под сомнение законность проведения назначенных в установленном порядке экспертиз и не свидетельствует о недопустимости заключений экспертов.

Иные ходатайства стороны защиты также рассмотрены следователем в установленном законом порядке, часть из них мотивированно отклонены в соответствующих постановлениях.

Таким образом, оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений экспертов №154-24/р от 1 марта 2024 года, №553-24/р от 20 мая 2024 года, №807-24/р от 6 августа 2024 года, а также заключений экспертов № 691 от 14 февраля 2024 года, № 692 от 15 февраля 2024 года, № 693 от 16 февраля 2024 года не имеется.

Заключения экспертов №154-24/р от 1 марта 2024 года, №553-24/р от 20 мая 2024 года, №807-24/р от 6 августа 2024 года № 691 от 14 февраля 2024 года, № 692 от 15 февраля 2024 года, № 693 от 16 февраля 2024 года, № 484 от 29 июля 2024 года, № 485 от 29 июля 2024 года, № 483 от 29 июля 2024 года соответствуют требованиям УПК РФ, их содержание согласуется с содержащимися в уголовном деле доказательствами, исследования проведены в полном объеме, компетентными специалистами, они оценены судом в совокупности с иными доказательствами, в том числе с учетом показаний потерпевших, свидетелей и осужденного.

Подход суда к оценке выводов экспертов в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, поскольку, рассмотрев эти выводы в совокупности с другими доказательствами, включая показания свидетелей, сопоставив с объективно выполненными Овчинниковым Г.О. действиями, суд выяснил истинные обстоятельства совершения им преступлений, изложив в приговоре мотивы их совершения.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне на стадии предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не установлены.

Ссылка защитника на показания свидетеля С3., который в судебном заседании допрошен не был, его показания, данные на предварительном следствии, в судебном заседании не оглашались, является необоснованной.

Об умысле осужденного на уничтожение имущества потерпевших свидетельствует способ совершения преступлений – путем поджога. При этом подсудимым для достижения преступного результата были использованы бензин и зажигалка. Таким образом, он осознавал, что в результате его действий дома могут быть полностью уничтожены.

Избранный осужденным способ реализации умысла на уничтожение имущества потерпевших является общеопасным, поскольку создавал опасность уничтожения имущества не только потерпевших, но и иных лиц, а также возможности причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц. При этом дома потерпевших находятся в непосредственной близости от других домов, и существовала непосредственная угроза распространения огня, о чем пояснили в судебном заседании потерпевшие и свидетели.

Исследованными доказательствами установлено, что Овчинников Г.О. умышленно уничтожил имущество потерпевших И2., Б. и Ш1., а также покушался на умышленное уничтожение имущества З1., З. При этом довести преступление в отношении потерпевших З1., З до конца он не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его противоправные действия были обнаружены потерпевшим З1., который принял меры к тушению возгорания, в противном случае возгорание привело бы к полному уничтожению дома огнем.

В соответствии с положениями п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по ч. 2 ст. 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. Если в результате указанных действий предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества.

Поскольку в результате принятых потерпевшим З1. мер к тушению пожара предусмотренные законом последствия преступных действий Овчинникова Г.О. не наступили по причинам, не зависящим от его воли, судом первой инстанции содеянное верно квалифицировано, с учетом положений ст. 246 УПК РФ и мнения государственного обвинителя, как покушение на умышленное уничтожение имущества, исключив ссылку на умышленное повреждение данного имущества.

Учитывая стоимость имущества, которая согласно заключению эксперта № 807-24/р от 6 августа 2024 года составляет: И2. – фактически 2101600 рублей, Б. – 997500 рублей, Ш1. – 332500 рублей, З1. - 425000 рублей, З2. – 425000 рублей, их имущественное положение, при этом доход каждого из потерпевших ниже стоимости уничтоженного имущества (потерпевшие И2., Б., Ш1.), а также имущества, которое могло быть уничтожено (потерпевшие З1., З), способ совершения преступлений, суд первой инстанции верно пришел к выводу об умысле виновного на причинение значительного ущерба потерпевшим, и возможности этого в случае, если бы преступление в отношении З1., З имело характер оконченного.

Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанное потерпевшими И2. и И1. имущество действительно находилось в доме и было уничтожено огнем, исходя из последовательных показаний потерпевших о его количестве, наименовании и стоимости и других признаков, а также протокола осмотра места происшествия по адресу: ****.

Стоимость уничтоженного имущества (потерпевшие И2., Б., Ш1.), а также имущества, которое могло быть уничтожено (потерпевшие З1., З) по всем преступлениям верно определен судом и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевших, заключением эксперта № 807-24/р от 6 августа 2024 года.

При этом экспертиза по оценке стоимости вышеуказанного имущества проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона надлежащим лицом – экспертом, имеющими соответствующий стаж работы и квалификацию. Выводы эксперта основаны на материалах уголовного дела, мотивированы, в целом не противоречивы, компетентны, научно обоснованы, экспертиза проведена специалистом высокого профессионального уровня, имеющими значительный стаж работы в области исследования промышленных (непродовольственных) товаров, то есть лицом, имеющим специальные познания по оценке имущества, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и содержат сведения о фактической, то есть реальной и действительной, стоимости имущества на момент совершения преступлений. Оснований сомневаться в обоснованности и правильности данных выводов, вопреки доводам защитника, не имеется.

Судом выводы эксперта проанализированы в совокупности с другими доказательствами и, вопреки доводам апелляционных жалоб, правильно положены судом в основу приговора.

Потерпевший И2. при этом не обладает специальными познаниями в области оценки имущества в отличие от эксперта, цена уничтоженного имущества указана им приблизительная, в связи с чем суд при определении стоимости уничтоженного имущества верно руководствовался заключением эксперта № 807-24/р от 6 августа 2024 года.

Доводы о том, что осужденного необходимо оправдать по предъявленному обвинению, опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, а также потерпевшего И2. в части установленного размера ущерба, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене приговора.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Заявленные в ходе судебного заседания стороной защиты ходатайства судом были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные уголовно-процессуальным законом права осужденного, нарушали процедуру уголовного судопроизводства на стадии досудебного производства, а также при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, по делу не установлено.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении Овчинникову Г.О. наказания судом первой инстанции соблюдены.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Овчинникову Г.О. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При определении его вида и размера как за каждое преступление, так и по совокупности, суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступных деяний в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности Овчинникова Г.О., который на учете у нарколога не состоит, наблюдается у психиатра, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, имеет инвалидность 3 группы.

Согласно заключению комиссии экспертов № 4-0030-24 от 29 января 2024 года, Овчинников Г.О. хроническим либо временным психическим расстройством не страдал и не страдает, может принимать участие в судебно-следственных действиях, самостоятельно осуществлять право на защиту, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы и поведения осужденного в ходе судопроизводства суд сделал правильный вывод о том, что Овчинников Г.О. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел по каждому преступлению на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ как явку с повинной показания Овчинникова Г.О., данные им в условиях отсутствия у органов предварительного следствия какой-либо информации о субъекте преступления; активное способствование расследованию преступлений, что выразилось в даче изобличающих себя показаний об обстоятельствах преступлений, в том числе при проверке их на месте; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат.

Отягчающих наказание Овчинникова Г.О. обстоятельств не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы.

Наказание Овчинникову Г.О. за каждое преступление обоснованно назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по преступлению в отношении потерпевших З1., З – также с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности Овчинникова Г.О., наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции, обсудив данный вопрос, пришел к выводу о возможности применения при назначении наказания за каждое из преступлений положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, то есть замены Овчинникову Г.О. наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Данные выводы в приговоре надлежащим образом мотивированы, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, а также данные о личности осужденного в целом обоснованно не позволили изменить категорию преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом тяжести и общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Окончательное наказание Овчинникову Г.О. обоснованно назначено с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание как по каждому преступлению, так по совокупности преступлений по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенных деяний, обстоятельствам их совершения и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым, поводов для его усиления либо смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мнение потерпевшего о наказании виновного не является определяющим для суда при назначении вида и размера наказания осужденному.

Из материалов уголовного дела следует, что на стадии предварительного расследования потерпевшими были заявлены гражданские иски, постановлением следователя от 18 июня 2024 года Овчинников Г.О. признан гражданским ответчиком, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ. С постановлением он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.

С материалами уголовного дела осужденный и его защитник в полном объеме были ознакомлены, в том числе с гражданскими исками, суммы которых потерпевшими впоследствии фактически не изменены. В судебном заседании председательствующим осужденному также были разъяснены права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ. На вопрос председательствующего Овчинников Г.О. пояснил, что исковые требования ему понятны, он их не признает.

Гражданские иски потерпевших И2., Б., Ш1. разрешены судом на основании ст. 1064 ГК РФ. Размер взысканных с осужденного сумм соответствует размеру установленного судом материального ущерба, причиненного преступлениями, с учетом заключения эксперта № 807-24/р от 6 августа 2024 года. При этом судом определена стоимость уничтоженного имущества согласно данному заключению эксперта, с учетом исправления допущенной экспертом явной арифметической ошибки.

За истцами З1., З2. обоснованно признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения фактически причиненного ущерба, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства ввиду необходимости проведения дополнительных расчетов. Отказ потерпевшего З2. от исковых требований в размере 425000 рублей (стоимость 1/2 доли имущества – дома) в данном случае не может повлечь прекращения производства по его иску в части возмещения фактически причиненного ущерба.

Существенных нарушений при рассмотрении гражданских исков потерпевших судом первой инстанции не допущено.

Иные решения суда, принятые в соответствии со ст. 308, 309 УПК РФ, мотивированы и являются правильными.

Поскольку иных, чем указано выше, нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, конституционных прав осужденного, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности Овчинникова Г.О., отразиться на правильности решения о квалификации его действий, справедливости назначенного наказания допущено не было, приговор отмене не подлежит, и после внесения указанных выше изменений будет законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 25 сентября 2024 года в отношении Овчинникова Германа Олеговича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания свидетелей К1., С1., Н. в части, касающейся обстоятельств совершения преступления, ставших им известными со слов осужденного.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Вижовитова А.Н., потерпевшего И2. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись