Решение по делу № 2-281/2024 (2-2209/2023;) от 27.12.2023

УИД 57RS0024-01-2023-001062-51

Дело № 2-281/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2024 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.

при помощнике Уваровой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Комаровой Людмилы Александровны к Романовой Марии Ивановне об обеспечении доступа к земельному участку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 об установлении права постоянного бессрочного пользования частью соседнего земельного участка.

В обоснование иска указано, что истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ФИО1, <адрес>. Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ФИО1, <адрес>, граничащего с земельным участком истца является ответчик ФИО3

На земельном участке ФИО2 расположено строение (гараж), которое занимает такое положение на ее земельном участке, что одна из боковых стен этого строения проходит по границе земельного участка. При таком положении для истца не предоставляется возможным обслуживание боковой стенки указанного строения без периодического использования соседнего земельного участка, принадлежащего ответчику. Иных способов не имеется.

Без установления сервитута обслуживание боковой стенки строения, расположенного на земельном участке истца невозможно, что с течением времени приведет к ветшанию и разрешению строения (гаража).

Ранее истец обращалась к ответчику с требованием о предоставлении ограниченного права пользования соседним участком (сервитута) для обеспечения прохода на ее земельный участок. Соглашения об установлении сервитута стороны не достигли. Такое положение угрожает имуществу истца.

Просила суд установить ФИО2 право постоянного бессрочного пользования (сервитут) частью соседнего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ФИО1, <адрес>, принадлежащего ФИО3, с целью обеспечения беспрепятственного прохода по земельному участку для обслуживания стены хозяйственной постройки.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила суд обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании гаражом, расположенном по адресу: <адрес>, и обеспечить лицам, осуществляющим ремонтные работы от лица ФИО2, беспрепятственный доступ к стене гаража для ее ремонта и обслуживания два раза в год в мае и сентябре ежегодно со стороны земельного участка, принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: ФИО1, <адрес>.

В судебном заседании представители истца ФИО2 по доверенности ФИО8, ФИО5 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что спорное строение истцом возведено незаконно, истцом не доказана необходимость регулярного обслуживания стены строения.

Представитель третьего лица Администрации г. Орла в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено Земельным кодексом или федеральными законами.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ФИО1, <адрес>.

Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ФИО1, <адрес>, граничащего с земельным участком истца является ответчик ФИО3

На земельном участке истца ФИО2 расположено строение (гараж), при этом одна из боковых стен этого строения проходит по границе земельного участка, смежного с участком ответчика.

Истец утверждает, что при таком положении строения не предоставляется возможным обслуживание боковой стены указанного строения без периодического использования соседнего земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО3 Ввиду чинимых со стороны ответчика препятствий в обслуживании стены гаража, истец лишена возможности как собственник владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Соглашения об установлении сервитута в досудебном порядке стороны не достигли.

В судебном заседании установлено, что спорное строение истца - гараж возведен в пределах границ земельного участка истца ФИО2, но на расстоянии 0,24 м от смежной с ответчиком границы земельного участка. Между строением и земельным участком ответчика стоит забор.

Истцом суду не было представлено разрешительно-согласовательной документации на возведение указанного строения.

При возведении гаража истцом были нарушены требования положений п. 7.1 СП 42.13330.2016. Свод правил. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, согласно которым расстояние от границ земельного участ4а до хозяйственных построек должно быть не менее 1 метра.

Как следует из заключения специалиста, капитальный ремонт зданию не требуется. Для поддержания параметров устойчивости и надежности здания требуется его регулярный текущий ремонт с устранением мелких неисправностей, которые будут выявляться в ходе повседневной его эксплуатации.

Между тем, поскольку истцом в судебном заседании не был обоснован довод о необходимости проведения ремонта спорной стены строения, суд находит указанные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Напротив, в судебном заседании было установлено, что в настоящее время стена строения не имеет разрушений и ухудшений технического состояния, требующих проведения ее ремонта.

В соответствие со ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

Основанием для защиты нарушенных прав должно являться такое нарушение, которое превышает обычно допустимые нормы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает указанные требования истца преждевременными, направленными на защиту прав, которые возможно будут нарушены в будущем, в связи с чем ввиду отсутствия нарушения их прав в силу ст. 3 ГПК РФ, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об обязании не чинить препятствия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 февраля 2024 года.

Судья Н.В. Севостьянова