Решение по делу № 8Г-27004/2024 [88-26970/2024] от 14.11.2024

                                                                                   10RS0011-01-2023-006502-48

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-169/2024

№ 88-26970/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 16 декабря 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

судьи-председательствующего Козловой Е.В.,

судей Шевчук Т.В., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия, Следственному комитету Российской Федерации, Следственному отделу по городу Петрозаводску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Республике Карелия, прокуратуре города Петрозаводска о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 5 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., выслушав прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В., полагавшего, что принятые судебные акты подлежат отмене, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия, Следственному комитету Российской Федерации, Следственному отделу по г. Петрозаводску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия по тем основаниям, что в следственный отдел по г. Петрозаводску СУ СК России по Республике Карелия из прокуратуры г. Петрозаводска поступил материал проверки по заявлению ФИО1 по факту фальсификации ФИО5 единого государственного реестра юридических лиц СНТ "Станкостроитель", зарегистрирован материал от 28.03.2022 № 225пр-22. В рамках данного материала следователями неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (постановления от 26.04.2022, 27.06.2022, 10.08.2022, 09.09.2022, 01.12.2022, 10.02.2023, 12.04.2023, 16.05.2023, 10.07.2023). Длительный (более года) срок проверки по сообщению о преступлении при отсутствии сведений о надлежащей проверке приведенных в заявлении доводов свидетельствует о формальном подходе к проведению проверки сообщения о преступлении. Систематическое принятие идентичных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, отменяемых впоследствии уполномоченными лицами, нарушает конституционное право истца на доступ к правосудию, разумные сроки досудебного производства по делу и свидетельствует о фактическом бездействии следственных органов. Таким бездействием сотрудников следственных органов нарушены личные неимущественные права истца, гарантированные главой 2 Конституции РФ: право на защиту государством от преступлений, право на соблюдение федеральных законов государственными органами, право на доступ к правосудию и социальную безопасность. На основании изложенного истец, неоднократно уточняя исковые требования, просила взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 80000 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 марта 2024 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 5 августа 2024 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в иске к Следственному комитету Российской Федерации, принято в этой части новое решение о частичном удовлетворении иска, с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, в следственный отдел по городу Петрозаводск СУ СК России по Республике Карелия из прокуратуры г.Петрозаводска для выполнения проверки поступил материал по заявлению ФИО1 по факту фальсификации ФИО5 единого государственного реестра юридических лиц СИТ "Станкостроитель", зарегистрирован материал 28.03.2022 №225пр-22.

В заявлении ФИО1 от 06.09.2021 указано, что в период с 01.03.2020 по 31.03.2020 ФИО5, являющаяся членом СИТ "Станкостроитель", предоставила в налоговый орган - ИФНС России по г. Петрозаводску сфальсифицированный протокол внеочередного собрания членов СНТ "Станкостроитель" и заявление по форме № Р14001 об избрании председателем СНТ "Станкостроитель" ФИО14 На основании указанных документов налоговым органом в ЕГРЮЛ внесены заведомо ложные сведения.

    Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Петрозаводск СУ СК России по Республике Карелия от 26.04.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о фальсификации единого государственного реестра юридических лиц и решения общего собрания участников хозяйственного общества по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 170.1, ч. 1 ст. 185.5 Уголовного кодекса РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

    Постановлением руководителя следственного отдела по г. Петрозаводск СУ СК России по Республике Карелия от 16.05.2022 указанное постановление отменено (указано на необходимость в приобщении судебного решения по иску ФИО1 к СНТ "Станкостроитель" о признании незаконным собрания членов и собственников земли СНТ "Станкостроитель", проведенного в 2021 году).

    Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Петрозаводск СУ СК России по Республике Карелия от 27.06.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о фальсификации единого государственного реестра юридических лиц и решения общего собрания участников хозяйственного общества по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 170.1, ч. 1 ст. 185.5 Уголовного кодекса РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением заместителя руководителя контрольно-следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия от 07.07.2022 данное постановление отменено (указано на необходимость дополнительно опросить заявителя ФИО1, приобщить к ее объяснению копии имеющихся у нее документов, относящихся к существу проверки, опросить членов товарищества и правообладателей земельных участков СНТ "Станкостроитель" ФИО5, ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, выполнить иные необходимые проверочные мероприятия).

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Петрозаводск СУ СК России по Республике Карелия от 10.08.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о фальсификации единого государственного реестра юридических лиц и решения общего собрания участников хозяйственного общества, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 170.1, ч. 1 ст. 185.5 Уголовного кодекса РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

    Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по г. Петрозаводск СУ СК России по Республике Карелия от 31.08.2022 постановление от 10.08.2022 отменено (указано на необходимость в получении по материалу проверки объяснений от ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО6).

    Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Петрозаводск СУ СК России по Республике Карелия от 09.09.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о фальсификации единого государственного реестра юридических лиц и решения общего собрания участников хозяйственного общества, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 170.1, ч. 1 ст. 185.5 Уголовного кодекса РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением и.о. заместителя прокурора г. Петрозаводска от 11.11.2022    постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2022    отменено (указано на необходимость дополнить опросить ФИО1, опросить ФИО5, приобщить к материалам настоящей проверки итоговое процессуальное решение, принятое должностными лицами отдела № 4 СУ УМВД России по г. Петрозаводску по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП УМВД России по г. Петрозаводску № 18398 от 14.10.2021).

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Петрозаводск СУ СК России по Республике Карелия от 01.12.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о фальсификации единого государственного реестра юридических лиц и решения общего собрания участников хозяйственного общества, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 170.1, ч. 1 ст. 185.5 Уголовного кодекса РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

    Постановлением руководителя следственного отдела по г. Петрозаводск СУ СК России по Республике Карелия от 10.01.2023 постановление от 01.12.2022 отменено (указано на необходимость приобщения к материалу проверки ответа на ранее данное поручение органу дознания о получении объяснений граждан, дополнительном получении объяснений от ФИО1).

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Петрозаводск СУ СК России по Республике Карелия от 10.02.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о фальсификации единого государственного реестра юридических лиц и решения общего собрания участников хозяйственного общества, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 170.1, ч. 1 ст. 185.5 Уголовного кодекса РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением заместителя руководителя контрольно-следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия от 13.03.2023 постановление от 10.02.2023 отменено (указано на необходимость получения объяснений бывшего председателя СНТ "Станкостроитель" ФИО12, результатов исполнения УМВД России по г. Петрозаводску поручений о получении объяснений граждан, являющихся собственниками и пользователями земельных участков в СНТ "Станкостроитель").

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Петрозаводск СУ СК России по Республике Карелия от 12.04.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о фальсификации единого государственного реестра юридических лиц и решения общего собрания участников хозяйственного общества, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 170.1, ч. 1 ст. 185.5 Уголовного кодекса РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

    Постановлением руководителя следственного отдела по г. Петрозаводск СУ СК России по Республике Карелия от 17.04.2023 постановление от 12.04.2023 отменено (указано на необходимость получить объяснения бывшего председателя СНТ "Станкостроитель" ФИО12, дополнительно опросить действующего председателя ФИО14 и ФИО5, дать юридическую оценку действий адвоката ФИО13, дать оценку действиям ФИО14 в части предоставления им документов в ИФНС России по <адрес>, получить сведения о правовом режиме функционирования СНТ).

    Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Петрозаводск СУ СК России по Республике Карелия от 16.05.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о фальсификации единого государственного реестра юридических лиц и решения общего собрания участников хозяйственного общества по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 170.1, ч. 1 ст. 185.5, ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса РФ, в отношении ФИО5 и ФИО14 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением руководителя следственного отдела по г. Петрозаводск СУ СК России по Республике Карелия от 23.05.2023 постановление от 16.05.2023 отменено (указано на необходимость получить объяснения бывшего председателя СНТ "Станкостроитель" ФИО12, опросить представителей органа управления СНТ "Станкостроитель", активных членов СНТ "Станкостроитель", получить ответы на поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий, направленных на опрос проживающих в СНТ "Станкостроитель" лиц, направить поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление иных заявителей или обращений относительно фактов фальсификаций решения общего собрания учредителей СНТ "Станкостроитель" и ЕГРЮЛ).

    Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Петрозаводск СУ СК России по Республике Карелия от 10.07.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о фальсификации единого государственного реестра юридических лиц и решения общего собрания участников хозяйственного общества по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 170.1, ч. 1 ст. 185.5, ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса РФ, в отношении ФИО5 и ФИО14 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

    Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.11.2023, оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 25.01.2024, поданная в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ жалоба ФИО1 о признании незаконным постановления следователя ФИО16 от 10.07.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 170.1, ч. 1 ст. 185.5, ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса РФ и признании бездействия следователя незаконным оставлена без удовлетворения.

    Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 сентября 2020 исковые требования ФИО1 к СНТ "Станкостроитель", ФИО5 о признании незаконным решения общего собрания оставлены без удовлетворения. При рассмотрении указанного гражданского дела истец просила признать решение собрания членов СНТ "Станкостроитель" от 09.02. - 07.03.2020 по выбору председателя товарищества, по результатам которого председателем был избран ФИО14, незаконным.

    Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия по делу общих условий ответственности за причинение вреда, неподтверждения факта причинения ФИО1 морального вреда в результате действий должностных лиц СУ СК России по Республике Карелия, поскольку отмена вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и возложение на должностных лиц следственных органов обязанности по проведению дополнительной проверки является гарантией соблюдения уголовно-процессуального законодательства, но не безусловным основанием для возмещения вреда.

    Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в иске к Следственному комитету Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь статьей 53 Конституции Российской Федерации, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 151, 1069, 1101), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»», исходил из того, что непринятие должностными лицами мер по надлежащей проверке заявления истца в установленные сроки привело к нарушению ее прав и законных интересов, в связи с чем истец была вынуждена длительное время обращаться с жалобами в различные инстанции, в том числе в суд, в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц органов полиции была допущена волокита при рассмотрении заявления истца, что привело к необеспечению своевременной проверки доводов, изложенных в заявлении, правовой неопределенности, ограничению доступа к правосудию, чем были нарушены неимущественные права истца, в связи с чем истец вправе требовать компенсации морального вреда причиненными действиями (бездействием) должностных лиц правоохранительных органов.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., суд исходил из конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, степени и характера причиненных истцу нравственных страданий, значимости нарушенного конституционного права истца, требований разумности и справедливости, с учетом восстановления баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а именно, что действия (бездействие) должностных лиц состоят в причинно-следственной связи с неблагоприятными для истца последствиями, суд апелляционной инстанции указал, что факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании, так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за причиненные ему страдания.

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлены доказательства причинения ей нравственных и физических страданий, отклонена ввиду того, что сам факт незаконности действий (бездействия) государственного органа, осуществляющего публично значимую функцию, является нарушением личных неимущественных прав истца - достоинства личности, к тому же ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть определена в ином размере, чем определено судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда, апелляционное определение приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

С учетом положений статей 2, 195, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», для постановления законного и обоснованного решения суду необходимо дать квалификацию отношениям сторон спора, определить закон, который эти правоотношения регулирует, установить все значимые обстоятельства, изложить обоснование своих выводов в мотивировочной части судебного акта и сформулировать решение по спору в его резолютивной части, чтобы оно было исполнимым.

Указанным критериям постановленные судебные акты не отвечают.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу нематериальных благ, которые защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами, отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьи 1069 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г № 33), компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную, честь и доброе имя, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2024 г. № 1330-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г.Н. на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее подопечного - недееспособного гражданина Г.В. частью первой статьи 151 и статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 г. № 45-П). Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2019 г. № 14-П, от 18 ноября 2019 г. № 36-П и др.).

Часть первая статьи 151 и статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, не препятствующие взысканию компенсации морального вреда, в том числе причиненного незаконными действиями органов государственной власти и их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида, не могут быть признаны нарушившими конституционные права Г.Н. и Г.В., в деле с участием которых суды исходили из недоказанности факта причинения им морального вреда.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются: факт причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Сам по себе факт признания в порядке статьи 125 УПК РФ незаконным бездействия (действия, решения) должностных лиц органов внутренних дел, выразившиеся в уклонении от надлежащего рассмотрения сообщений ФИО1, не является безусловным основанием для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, однако не исключает возможность взыскания компенсации морального вреда при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида, в том числе при доказанности факта причинения ей морального вреда.

В нарушение вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению суд апелляционной инстанции не установил, какие физические и нравственные страдания причинены истцу незаконными действиями (бездействиями) должных лиц, в чем они выразились и чем подтверждаются.

Утверждение суда апелляционной инстанции о том, что факт причинения истцу морального вреда не нуждается в доказывании не основано на нормах закона, поскольку законом обязанность доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага возлагается на истца.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта.

В нарушение требований статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не исправил и при вынесении апелляционного определения также допустил нарушение требований о законности и обоснованности судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 5 августа 2024 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 26 декабря 2024 г.