Решение по делу № 8Г-1087/2021 [88-2570/2021] от 02.02.2021

N 88-2570/2021

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                      23 марта 2021 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

          председательствующего судьи Саломатиной Л.А.,

          судей Куликовой И.И., Воробьевой Н.В.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3843/2020 по иску ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

          по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

          Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав о том, что на основании договора купли-продажи арестованного заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, приобрела автомобиль «Kia Sorento», 2003 года выпуска, г\н №. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к продавцу с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в связи с продажей товара ненадлежащего качества, в удовлетворении которого ответчик отказал. Вместе с тем решением суда от ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут, а отказ ответчика был признан незаконным. По этой причине денежные средства были возвращены ей ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением установленного Законом о защите прав потребителей 10-дневного срока.

          Решением Южно-Сахалинского городского суда от 10 августа 2020 года в удовлетворении иска отказано.

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 8 декабря 2020 года решение суда отменено, принято новое решение, которым с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области в пользу истца взысканы проценты в размере 4 997, 26 рублей. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказано.

         В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

        В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

         Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

         Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

         Установив, что имущество истцом приобретено для личных, семейных нужд у лица, которое не осуществляет предпринимательскую деятельность, не оказывает возмездные услуги, имеет на имущество лишь обязательственные права в отношении переданного на реализацию имущества; реализация ответчиком арестованного имущества является государственной функцией, осуществляемой в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и привлекаемыми им для этого физическими и юридическими лицами, суды правомерно указали на то, что к спорным правоотношениям законодательство о защите прав потребителей не подлежит применению.

         Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

         Доводы кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей заявлены без учета положений статьи 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которыми прямо предусмотрено, что Законом о защите прав потребителей регулируются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

          Спорные правоотношения к ним не относятся, поскольку ответчик не осуществляет предпринимательскую деятельность, реализация ответчиком арестованного имущества является государственной функцией, осуществляемой в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

         Иных правовых доводов кассационная жалоба не содержит.

         Оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

         Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

         апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи