Решение от 20.04.2023 по делу № 11-112/2023 от 07.04.2023

Мировой судья Силантьева И.М.

Дело № 11-112/2023

66MS0052-01-2022-002540-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А., при секретаре Рыковой К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу должника Мыльниковой И. К. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 декабря 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Мыльниковой И. К., возвращении заявления,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.12.2022 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа по заявлению ООО «Специализированное финансовое общество «Титан» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Мыльниковой И. К., заявление об отмене судебного приказа возвращено заявителю.

30.01.2023 Мыльниковой И.К. подана частная жалоба на указанное определение.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит определение мирового судьи не подлежащим отмене, а частную жалобу Мыльниковой И.К. не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

15.09.2022 мировым судьей судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ о взыскании с Мыльниковой И. К. в пользу ООО «Специализированное финансовое общество «Титан» суммы задолженности по договору займа от 13.11.2020 < № >, права по которому переданы на основании договора цессии от 08.02.2022, в размере 29369 рублей за период с 14.11.2020 по 28.01.2022, а так же расходов на уплату государственной пошлины в размере 540 рублей 54 копеек, всего в размере 29909 рублей 54 копеек.

Судебный приказ направлен 22.09.2022 должнику электронным заказным письмом по ее месту регистрации по адресу: < адрес >. Регистрация по данному адресу подтверждается копией паспорта должника.

09.10.2022 направленная почтовая корреспонденция возвращена на судебный участок с отметкой: «истек срок хранения».

21.10.2022 судебный приказ направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

07.12.2022 Мыльникова И.К., не согласившись с вынесенным судебным приказом, обратилась к мировому судье с заявлением о его отмене с просьбой о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, ссылаясь на неполучение ранее судебного приказа.

Определением мирового судьи от 07.12.2022 заявителю отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа в связи с отсутствием к тому оснований, возражения должника относительно исполнения судебного приказа возвращены.

В соответствии со ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В точном соответствии с указанными нормами права, мировым судьей по месту жительства должника Мыльниковой И.К. заказным письмом с уведомлением о вручении направлена копия судебного приказа.

Как разъяснено в п. 30-33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении. При этом гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от него.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения – отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно сведениям, содержащимся на почтовом конверте, заказная корреспонденция, направленная мировым судьей должнику Мыльниковой И.К. по месту ее регистрации и проживания, была возвращена ФГУП «Почта России» в связи с истечением срока хранения. Судебная корреспонденция возвращена мировому судье по причине неудачной попытки вручения ее Мыльниковой И.К. и в связи с ее неявкой в почтовое отделение по извещению для получения.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу об уклонении должника от получения судебного приказа и о неполучении судебного приказа по обстоятельствам, зависящим только от нее.

Будучи зарегистрированной по адресу: < адрес >, что подтверждается копией паспорта должника, Мыльникова И.К. могла и должна была обеспечить получение поступающей на ее имя корреспонденции, однако, этого не сделала. Таким образом, все негативные последствия несовершения юридически значимых действий возлагаются на Мыльникову И.К.

При исчислении срока для подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа принимается во внимание дата возврата почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения – 09.10.2022, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором < № > ФГУП Почта России.

На основании изложенного, предусмотренный ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок для подачи возражений, истек, заявление об отмене судебного приказа поступило мировому судье 07.12.2022, т.е. спустя более двух месяцев после выдачи судебного приказа. Доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, последней не представлено. Доказательств ненадлежащего исполнения работниками почтового отделения своих служебных обязанностей в материалах дела также не имеется.

Исходя из указанных обстоятельств, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Мыльникова И.К. не обосновала невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от нее, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока не представила, потому пропущенный срок не подлежит восстановлению и поданные возражения относительно исполнения судебного приказа обоснованно возвращены мировым судьей должнику.

При таком положении оснований для отмены вынесенного мировым судьей определения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░