Решение по делу № 11-236/2021 от 11.08.2021

Дело № 11-236/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 15 сентября 2021 года

    Якутский городской суд РС(Я) в составе председательствующего судьи Жирковой Н.В., при секретаре Лыткиной А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Саввиной Веры Николаевны на решение мирового судьи судебного участка №63 г. Якутска Республики Саха (Якутия), и.о. мирового судьи судебного участка №62 г. Якутска, от 15 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Саввиной Веры Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Центральное» о возмещении ущерба причиненного автомобилю в результате схода снега (наледи),

установил:

истец Саввинова В.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Центральное» (далее - ООО «ЖЭУ Центральное») о взыскании причиненного материального ущерба, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что она является собственником автомобиля ___, государственный регистрационный знак №, 28 марта 2021 года в 16 час. 55 мин. по адресу: ____ произошло падение снега и наледи с крыши указанного многоквартирного дома на ее автомобиль. В результате автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта ООО «Оценочная фирма «Стандарт» от 20 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 28956 руб. Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ООО «ЖЭУ Центральное». Она обратилась к ответчику с претензией, однако последний отказался урегулировать спор в досудебном порядке. Просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 28956 руб., расходы по оплате услуг экспертав размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1159 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №63 г. Якутска Республики Саха (Якутия), и.о. мирового судьи судебного участка №62 г. Якутска, от 15 июня 2021 года исковые требования Саввиновой В.Н. к ООО «ЖЭУ Центральное» о взыскании материального ущерба, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Саввинова В.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. Считает, что судом необоснованно не принято во внимание тот факт, что ответчиком не были установлены предупреждающие знаки и объявления о возможности схода снега на момент причинения вреда и дорожных знаков запрещающих парковку около указанного дома. Сторона ответчика не представила доказательства, подтверждающие исполнения своих обязательств по обеспечению надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме.

В судебном заседании истец Саввинова В.Н., доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержала, пояснила, что является пенсионеркой, расходы на ремонт автомобиля, которому причинен вред в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества. Отметила, что только благодаря тому, что она припарковала свой автомобиль близко к подъезду указанного многоквартирного жилого дома пострадали жильцы этого дома и им не причинен вред жизни и здоровью, пояснила, что в материалах дела имеются пояснения очевидцев, которые не раз жаловались на бездействие ответчика и угрозу падения снега на детей.

Законный представитель ООО «ЖЭУ Центральное», директор Захаров И.И. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, пояснил суду, что снег (наледь) упала не с крыши многоквартирного жилого дома, к. по своей теской конструкции он не может там скапливаться, падение произошло с козырька подъезда многоквартирного жилого дома, откуда ООО «ЖЭУ Центральное» никогда снег не убирает, он сам тает и стекает с козырька, впервые такое случилось, причем по вине истца, которая припарковала свой автомобиль близко к подъезду.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд полагает правильным решение суда отменить как постановленное при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, при неправильном применении норм материального и норм процессуального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции, окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В п. 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170.

В соответствии с п. 3.6.14 Правил N 170 установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.23 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Исходя из вышеизложенного, ответчик является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества названного выше жилого дома, в том числе по очистке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков жилого дома. расположенного по адресу: г. Якутск, пр. Ленина, д. 7/1 (далее – МКД).

Из п. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных Саввиной В.Н. требований, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают только факт наличия на автомобиле Саввиной В.Н. повреждений, однако из доказательств не представляется возможным сделать вывод, что причиной повреждения автомобиля явилось именно падение снежно-ледяных масс с козырька МКД. Стороной истца не представлено доказательств причинения имущественного вреда Саввиной В.Н. действиями (бездействием) ответчика. Также суд первой инстанции пришел выводу, что имеется грубая неосторожность истца, а именно Саввина В.Н., зная о том, что место под подъездом не является местом для парковки транспортного средства, поскольку в этом месте проходит тротуар для пешеходов, припарковала принадлежащее ей транспортное средство.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, на основании следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истцу Саввиной В.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство ___, государственный регистрационный знак №

28 марта 2021 года в послеобеденное время указанный автомобиль был припаркован у МКД.

Содержание и обслуживание МКД осуществляет ООО «ЖЭУ Центральное», что последним не оспаривается.

28 марта 2021 года автомобиль истца получил механические повреждения в результате падения снега и наледи с крыши МКД.

Данный вывод суда апелляционной инстанции подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в деле: постановлением УУП ОП №2 МУ МВД России «Якутское» от 30.03.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела; претензией Саввиной В.Н. от 31.03.2021 в адрес управляющей компании, фотографиями с места происшествия, отчетом ООО «Оценочной фирмы «Стандарт» от 20.04.2021, а так же в судебном заседании директор ООО «ЖЭУ Центральное» отрицает факт падение снега (наледи) с козырька подъезда МКД, при этом поясняет, что фактически снег с козырька подъезда МКД ими никогда не убирается, тает естественным путем.

Факт парковки истцом автотранспортного средства в непосредственной близости к МКД не освобождает управляющую компанию от выполнения, возложенных на нее действующими нормативно-правовыми актами, обязанности по надлежащему содержанию общего имущества МКД, в том числе и от очистки кровли МКД (козырьков подъездов МКД) от снега и наледи.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого указанного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции признает их относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом, достаточными для вывода о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по техническому обслуживанию дома, в частности по уборке снега и наледи с общего имущества многоквартирного дома - крыши, козырьков, парапетов находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Таким образом, с ООО «ЖЭУ Центральное» в пользу Саввиной В.Н. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 28956 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд с учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, судом первой инстанции, объема проделанной представителем работы частично удовлетворяет требования истца о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., также с ответчика ООО «ЖЭУ Центральное» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1159 руб. 79 коп.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене, как постановленное при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам по делу; неправильном применении норм материального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ); с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

    Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

    Решение мирового судьи судебного участка №63 г. Якутска Республики Саха (Якутия), и.о. мирового судьи судебного участка №62 г. Якутска, от 15 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Саввиной Веры Николаевны к ООО «ЖЭУ «Центральное» о возмещении ущерба причиненного автомобилю в результате схода снега (наледи) – отменить и вынести по делу новое решение.

    Взыскать с ООО «ЖЭУ «Центральное» в пользу Саввиной Веры Николаевны в счет возмещения материального ущерба 28956 руб., возмещения расходов на проведение экспертизы 3000 руб., на юридические услуги в размере 8000 руб., на оплату государственной пошлины 1159 руб., всего 41115 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

    Судья Н.В. Жиркова