Решение по делу № 33-3608/2024 от 15.04.2024

Дело № 2-73/2024 (2-2226/2023)

№ 33-3608/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 г. г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

судей Жуковой О.С., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Герасимовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Егорова Петра Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу №2-73/2024 (2-2226/2023) по иску Чувизова Анатолия Сергеевича к Егорову Петру Николаевичу, Егоровой Ольге Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

Чувизов А.С. обратился в суд с названным выше иском, указав в его обоснование, что (дата) по вине неустановленного водителя, управляющего автомобилем ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль марки ***. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля *** по договору ОСАГО застрахована не была. Согласно заключению эксперта № г. от (дата), изготовленному ФИО4 по заказу истца, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак № регион, (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 274 658 руб.

Просил с учетом уточенений взыскать с Егорова П.Н., Егоровой О.Ю. в свою пользу в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля денежные средства в размере 119 566 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 677 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 266 руб. 50 коп., расходы на осмотр автомобиля и развал/схождение в размере 1400 руб.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата), с учетом определений Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) и от (дата) об исправлении описок, исковые требования Чувизова А.С. к Егорову П.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с Егорова П.Н. в пользу Чувизова А.С. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 119 566 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 677 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 266 руб. 50 коп., расходы на осмотр автомобиля и развал/схождение в размере 1 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований Чувизова А.С. к Егоровой О.Ю. суд отказал.

Также, с Егорова П.Н. в пользу ФИО5 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 000 руб.

С решением суда не согласился ответчик Егоров П.Н., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции ответчик Егоров П.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Рафиковой О.В., пояснения ответчика Егорова П.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) в *** мин. на автодороге (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника Чувизова А.С., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак № регион.

В рамках ДТП неустановленный водитель *** не предоставил преимущество в движении автомобилю *** в результате чего Чувизов А.С., избегая столкновения, допустил наезд на препятствие в виде опоры линии электропередачи (безконтактное ДТП).

По факту ДТП старшим инспектором группы по *** вынесено постановление от (дата) о прекращении производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Данное постановление является итоговым, в порядке субординационного контроля или в судебном порядке отменено не было.

В рамках административного расследования установлено, что (дата) в *** поступило сообщение от Чувизова А.С. о том, что по адресу: (адрес), автомобильная дорога (адрес), неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, не предоставил преимущества в движении автомобилю ***

В своих объяснениях сотрудникам Госавтоинспекции Чувизов А.С. указал, что (дата) в *** мин. управляя автомобилем ***, он двигался по дороге со стороны (адрес) в сторону (адрес), переезжая через дамбу в районе АЗС. В это время неожиданно для него с левой стороны со второстепенной дороги выехал серый автомобиль, который, не уступив ему (истцу) дорогу, перестроился в правый ряд. Он нажал на звуковой сигнал и попытался избежать столкновения. Уходя от столкновения, его автомобиль занесло, в результате он допустил столкновение с электроопорой. Автомобиль, не уступивший ему дорогу, уехал с места ДТП.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что ДТП произошло на пересечении проезжих частей автомобильной дороги (адрес) (нижняя дорога) и второстепенной дороги, ведущей от автомобильной дороги площадь (адрес) (верхняя дорога).

Проезжая часть дороги (адрес) (нижняя дорога) имеет две полосы и предназначена для движения транспорта в одном направлении (в сторону (адрес)); движение на данном участке дороги светофорными объектами не регулируется; дорожное происшествие произошло в светлое время суток в пасмурную погоду; справа от проезжей части дороги имеется обочина, покрытая рыхлым снегом, а также железобетонные электропоры электроосвещения.

    Согласно схеме места совершения административного правонарушения по направлению движения автомобиля *** перед перекрестком установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», по направлению движения автомобиля *** – знак 1.11.2 «Опасный поворот».

Дорога, по которой двигался автомобиль ***, является примыкающей второстепенной дорогой по отношению к дороге, проходящей по (адрес)

В результате ДТП автомобиль Чувизова А.С. получил механические повреждения.

С целью оценки размера ущерба Чувизов А.С. обратился к ФИО4 Согласно заключению эксперта №. от (дата) полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 274 658 руб.

В ходе рассмотрения дела судом, с целью определения баланса процессуальных прав спорящих сторон, а также с целью определения стоимости ущерба, определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФИО5

Согласно заключению эксперта ФИО5 № от (дата) среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак № регион, без учета износа по состоянию на (дата), в результате повреждений, полученных при ДТП (от наезда на опору линии электропередач), произошедшего (дата), с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (разработаны федеральным бюджетным учреждением «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018) составляет 119 566 руб.

Полис автогражданской ответственности на автомобиль *** оформлен не был.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак № регион, является Егорова О.Ю.

По договору купли-продажи от (дата) Егорова О.Ю. произвела отчуждение автомобиля *** Егорову П.Н., который не произвел регистрацию автомобиля на свое имя в органах ГИБДД.

Таким образом, суд установил, что собственником автомобиля *** на момент ДТП, а соответственно, субъектом ответственности и причинителем вреда является Егоров П.Н.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, исследованные видеозаписи, а также предоставленную *** по запросу суда информацию, зафиксированную комплексами фотовидеофиксации нарушений ПДД, работающими в автоматическом режиме, учитывая установленные в рамках административного расследования и судебного следствия обстоятельства, пришел к выводу о том, что факт ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак № регион, является установленным, а предъявленные истцом имущественные притязания к собственнику автомобиля *** государственный регистрационный знак № регион, являются правомерными.

Определяя виновника ДТП суд первой инстанции исходил из того, что пересечение траекторий автомобилей произошло на регулируемом перекрестке на главной дороге при совершении водителя автомобиля *** маневра выезда на главную дорогу и проездом водителем автомобиля *** данного перекреста в прямолинейном направлении, в связи с чем, пришел к выводу о том, что именно действия водителя автомобиля ***, государственный регистрационный знак № регион, расцениваются в качестве причины ДТП, поскольку именно он не предоставил преимущество в движении транспортному средству Чувизова А.С., движущемуся по главной дороге без изменения траектории движения, в результате чего допустил аварийную ситуацию.

С учетом изложенного, установив вину ответчика Егорова П.Н. в причинении вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправным поведением водителя автомобиля ***, государственный регистрационный знак № регион, учитывая отсутствие у ответчика заключенного договора ОСАГО, принимая во внимание результаты судебной экспертизы ФИО5., взыскал с Егорова П.Н. в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 119 566 руб.

Также, судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании судебных расходов с Егорова П.Н.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Егорова П.Н. о том, что в решении суда первой инстанции неверно отражена дата ДТП ((дата)), вместо верной (дата) не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку правильное по существу решение не может быть отменено по формальным основаниям. Более того, судебная коллегия отмечает, что неточности в указании даты ДТП могут быть устранены судом первой инстанции путем устранения соответствующей описки, что и было сделано судом, постановив определение об исправлении описки от (дата).

Довод апеллянта относительно того, что административный материал по факту ДТП, произошедшего (дата), не содержит в себе фактов, подтверждающих участие его автомобиля в данном дорожном происшествии, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что ДТП произошло именно с участием транспортного средства ***, государственный регистрационный знак № регион, принадлежавшего ему на праве собственности, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный довод опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе видеозаписями, и показаниями допрошенных свидетелей.

    Допрошенные свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 подтвердили, что автомобиль ***, выезжая со второстепенной дороги, подрезал автомобиль ***, двигающийся по главной дороге, который, в свою очередь, избегая столкновения ушел вправо и допустил наезд на линию электропередач. Также, свидетели указали на то, что транспортное средство *** имело регистрационные номера (адрес), а также две одинаковые цифры.

Кроме того, из представленной по запросу суда *** информации, зафиксированной комплексами фотовидеофиксации нарушений ПДД, работающими в автоматическом режиме следует, что данным комплексом зафиксировано передвижение автомобиля ***, государственный регистрационный знак № регион, по (адрес) (дата). В частности, установлено то, что транспортное средство зафиксировано в *** мин. камерой, установленной по (адрес), то есть по направлению к месту дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что факт участия автомобиля ***, государственный регистрационный знак № регион, в ДТП, произошедшем (дата), является установленным.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, ответчиком не представлено.

Что касается доводов ответчика Егорова П.Н. о том, что на исследованных судом видеозаписях не видно как непосредственно самого ДТП, так и номеров автомобилей, судебная коллегия признает данные доводы надуманными, необоснованными и направленными на формирование процессуальной позиции в целях уклонения от установления своей вины в ДТП, поскольку из представленных в материалы дела видеозаписей следует, что автомобиль *** под управлением Чувизова А.С. движется по автомобильной дороге от (адрес) в стороны (адрес) в прямолинейном направлении по крайней правой полосе. В какой-то момент, со второстепенной дороги выезжает автомобиль *** на полосу движения автомобиля ***. Избегая столкновения, водитель автомобиля *** выезжает на обочину, где происходит столкновение с железобетонной опорой линии электропередач. В свою очередь, водитель автомобиля *** снижает скорость и покидает место дорожного происшествия, съехав направо в сторону прилегающей территории.

Довод апеллянта о противоречиях во времени движения автомобиля *** к месту совершения ДТП, выявленных комплексами фотовидеофиксации нарушений ПДД, работающими в автоматическом режиме, с показаниями допрошенного свидетеля ФИО3 судебной коллегией признается необоснованным, поскольку время происшествия называлось со слов истца, приблизительно, что не исключает расхождение во времени.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о том, что Чувизовым А.С. в данных дорожных условиях не избрана скорость движения, обеспечивающая возможность своевременного обнаружения препятствия, судебная коллегия признает данный довод несостоятельным, поскольку прямого влияния на дорожное происшествие избранный истцом скоростной режим не оказывает, в связи с тем, что истец обладал безусловным приоритетом движения по своей полосе движения перед ответчиком.

Более того, поскольку при соблюдении водителем автомобиля *** Правил дорожного движения, вне зависимости от избранного истцом скоростного режима, дорожное происшествие бы не произошло. Фактически поведение истца влияет лишь на оценку его личных действий безотносительно от произошедшей ситуации.

Кроме того, из исследованной судом первой инстанции видеозаписи не следует, что истцом нарушен скоростной режим. Совершение маневра произведено водителем *** на таком расстоянии, которое привело к необходимости съезда *** на обочину, соответственно, водитель *** создал неожиданное препятствие движению истца.

В этой связи, не имеется оснований полагать, что Чувизов А.С. не справился с управлением вследствие неправильно принятых им превентивных мер по предотвращению столкновения. Данных о наличии иного способа предотвращения столкновения, который бы исключил наезд на электроопору, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ДТП в причинной связи с действиями водителя Чувизова А.С. не находится.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании его геолокации в момент ДТП, не опровергают выводы суда, и не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что геолокация (биллинг) служит средством поиска, прежде всего телефона, а не человека, в свою очередь место нахождения телефона не свидетельствует однозначно о месте нахождения его владельца.

Таким образом, по существу доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, документов и доказательств наличия таких оснований ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чувизова Анатолия Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 30.05.2024