Решение по делу № 2-1381/2022 (2-7939/2021;) от 16.07.2021

Дело № 2-1381/2022

УИД 24RS0041-01-2021-005729-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года                          г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Тарабукиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Дарьи Сергеевны к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Д.С. обратилась в суд с требованиями к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о взыскании суммы ущерба, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в размере 312851,37 руб., расходов за проведение осмотра автомобиля и экспертизы – 6500 руб., расходов по оплате юридических услуг – 25000 руб., расходов по оплате госпошлины – 1500 руб.

Требования мотивировала тем, что Иванова Д.С., управляя транспортным средством BMW 525, государственный регистрационный знак У, двигаясь 10.03.2021г. в районе ХЖ по Х, допустила наезд на препятствие – яму.

Полагает, что причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна, наличие ямы, размерами, несоответствующими требованиям ГОСТ Р 50597-2017, отсутствие знаков, предупреждающих об опасности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW 525, государственный регистрационный знак У были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно экспертному заключению № 2667 от 29.03.2021г., составила 312851,37 руб.

Указывая, что по вине ответчика причинены убытки в сумме 312851,37 руб., истец просит взыскать данную сумму с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Жарикова А.Р. исковые требования подержала в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика, представитель 3-го лица МП «САТП» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя ответчика Хакимовой Н.Г. поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных, дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом Российской Федерации "ГОСТ Р 50597-2017. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", на основании п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 которого, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений: отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв.м.; повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 кв.м., длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м.

В ходе рассмотрения дела установлено и не отрицается сторонами, что на момент ДТП собственником автомобиля BMW 525, государственный регистрационный знак У, являлся истец Иванова Д.С.

Как следует из административного материала и схемы ДТП, 10.03.2021 г. в 23 час. 30 мин. в районе ХЖ по Х в Х Иванова Д.С., управляя принадлежащим ему автомобилем BMW 525, государственный регистрационный знак У, совершила наезд на яму, нарушений ПДД РФ не установлено.

Инспектором ДПС составлен акт о том, что на участке: Х, в районе ХЖ по Х выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): яма, размерами, глубиной 0,10 м., шириной 1,60 м., длиной 1 м., в нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Данное обстоятельство подтверждено и схемой ДТП.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, выполненному КЭЮК «АМПАРО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 610400 руб., стоимость автомобиля – 394200 руб., стоимость годных остатков-81360,63 руб. Таким образом, стоимость причинённого ущерба составляет 312839,37 руб. (394200 руб. - 81360,63 руб.)

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не согласилась со стоимостью расходов на восстановление автомобиля, в связи с чем на основании определения суда ООО «Департамент оценочной деятельности» проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 0258/22 от 02.08.2022г., установлено, что повреждения принадлежащего истцу транспортного средства BMW 525, не являются следствием ДТП, произошедшего 10.03.2021г.

Заключение эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, ответчиком не оспорено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами в ходе судебного рассмотрения не заявлено.

Таким образом, поскольку назначенной по ходатайству отвтчика судебной экспертизой установлено, что повреждения автомобиля BMW 525, государственный регистрационный знак У, не являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.03.2021 года, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения не имеется, в связи с чем в удовлетворении данных требований следует отказать.

Не установив нарушения прав истца страховщиком, суд полагает, что производные требования – о взыскании расходов за проведение осмотра автомобиля и экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежат.

Согласно абзацу четвертому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу (ходатайство).

Определением суда от 12.04.2022 г. обязанность оплатить расходы по проведению экспертизы возложена на истца. Счетом на оплату от 17.05.2022г. подтверждено, что стоимость затрат на проведение экспертизы составила 45000 рублей.

Поскольку оплата указанной суммы в адрес экспертной организации истцом не произведена, что следует из имеющегося в материалах дела заявления директора АО «ООО «Департамент оценочной деятельности», сумма расходов на проведение экспертизы в размере 48000 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований истцу Ивановой Дарьи Сергеевны к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия -отказать.

Взыскать с Ивановой Дарьи Сергеевны в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» стоимость судебной экспертизы в размере 48000 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий                      Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2022г.