Решение по делу № 2-6121/2021 от 05.10.2021

        Дело № 2-6121/2021

        27RS0004-01-2021-007392-08

Решение

Именем Российской Федерации

07 декабря 2021 года                                                                                        г.Хабаровск

        Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе

        председательствующего судьи Карпенко А.В.,

        с участием представителя истца Качкинова К.Э., действующего на основании доверенности №27/133-н/27-2021-6379 от 06.09.2021,

        представителя ответчика Марченко Г.Г.,

        при секретаре судебного заседания Анненковой А.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ершов О.В. к гаражестроительному кооперативу №273 о взыскании компенсации за утраченное имущество, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Ершов О.В. обратился в суд с иском к ответчику ГСК №273 о взыскании компенсации за утраченное имущество, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что приехав из длительной поездки из г.Новосибирска в марте 2021 года им было установлено, что исчез его железный гараж с местом, расположенный возле территории ГСК №273. На месте гаража были установлены три железобетонных гаража, которые выставлены на продажу и.о. председателя ГСК Марченко Г.Г. Последняя ему сообщила, что вывезла его гараж и сдала на металлом. Территорию под гараж он оформлял каждый год в Комитете Индустриального района администрации г.Хабаровска, платил арендную плату. По данному факту 23.03.2021 в дежурную часть ОП № 3 УМВД России по г.Хабаровску истцом было подано заявление. В ходе проведенной проверки установлено, что гараж был похищен и председатель ГСК Марченко Г.Г., которая на данном месте установила три железобетонных гаража, знала, что земля, на которой стоял спорный гараж, находится у него в пользовании. 26.03.2021 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, истец признан потерпевшим, сумма ущерба составила 120 000 рублей. В настоящее время уголовное дело расследуется. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию за утраченное имущество в размере 120 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

В ходе производства по делу представитель истца ФИО6 уточнил исковые требования, просил взыскать компенсацию за утраченное имущество в размере 109 026 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал, сославшись на доводы изложены в исковом заявлении. Дополнил, что истца не было в г.Хабаровске около года, за гаражом никто не присматривал. Проход в свой гараж истец осуществлял через ГСК № 273.

В судебном заседании представитель ответчика Марченко Г.Г. исковые требования не признала, сославшись на обстоятельства, изложенные в письменных возражения, из которых следует, что в основу исковых требований положено утверждение истца о ее объяснениях, согласно которым она якобы вывезла принадлежащее ему имущество. Вместе с тем, она таких объяснений не давала и подобных действий не совершала. Данный факт также нашел свое подтверждение в материалах уголовного дела. Утверждение истца о размещении ответчиком на ранее используемом истцом земельном участке трех железобетонных гаражей также не соответствует действительности. Размер стандартного железобетонного гаража блочного изготовления (т.н. «блок-комната») составляет 5,8x2,7 м, что соответствует площади 20,3 кв.м. В то же время, исходя из предоставленного истцом акта № 1740/32/04908 от 30.05.2011, он использовал земельный участок площадью 18,0 кв.м. Таким образом, даже если предположить использование ответчиком именно этого земельного участка, разместить на нем три гаража общей площадью свыше 60 кв.м физически невозможно. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие использование ГСК № 273 участком земель, который истец использовал в 2011 году. Из представленных документов неясны координаты данного участка, неясно был ли он каким-либо образом разграничен, а также не следует, что именно на данном участке размещены железобетонные гаражи, принадлежащие ответчику. Схема размещения земельного участка не содержит координат и/или точных расстояний, позволяющих достоверно определить местонахождение участка.

В судебное заседание истец Ершов О.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст.3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием для возникновения ответственности за причинение вреда является совокупность условий: наличие ущерба, виновность и противоправность лица, причинившего вред, и наличие причинной связи между действиями (бездействиями) и наступлением последствий.

Как следует из материалов дела, Ершов О.В. используется земельный участок площадью 18,0 кв.м в районе <адрес> в <адрес> под некапитальный гараж с 30.05.2011 по настоящее время, что подтверждается письменным сообщением Комитета администрации г.Хабаровска по управлению Индустриальным районом от 24.08.2021 № ДР13/27-11-979, актами об использовании земельного участка.

Постановлением следователя СО ОП №3 СУ УМВД России по г.Хабаровску от 26.03.2021 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. в УК РФ, по факту того, что в период времени с 01.06.2020 по 10.03.2021 неустановленное лицо, находясь на участке местности вблизи <адрес>, тайно, путем свободного доступа похитило имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО5, причинив последней значительный материальный ущерб в размере 120 000 рублей.

Постановлением следователя СО ОП №3 СУ УМВД России по г.Хабаровску от 26.03.2021 ФИО1 признана потерпевшей по данному делу.

Постановлением следователя СО ОП № 3 СУ УМВД России по г.Хабаровску от 26.06.2021, предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств нарушения своих прав со стороны ответчика, поскольку в исковом заявлении Ершов О.В. ссылается на то, что он является собственником спорного гаража, тогда как из материалов уголовного дела следует, что гараж принадлежит ФИО5

Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ущерб причинен в результате виновных действий ответчика и наличие причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями в виде ущерба.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования представителя ответчика ФИО7 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представителем ответчика ФИО7 в подтверждение понесенных судебных расходов представлен договор оказания юридических услуг от 26.11.2021, согласно которому факт получения денежных средств должен быть подтвержден подписью исполнителя в акте оказанных услуг и получении денежных средств. Между тем, данный акт, либо иные документы, подтверждающие получение исполнителем денежных средств, суду не представлены, в связи с чем, судебные расходы не подлежат возмещению.

После предоставления соответствующих документов ответчик не лишен возможности обратиться в суд с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Ершов О.В. к гаражестроительному кооперативу №273 о взыскании компенсации за утраченное имущество, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья                                                                                                         Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2021.