Решение по делу № 33-14969/2019 от 07.08.2019

РЎСѓРґСЊСЏ Гараева Р .РЎ.                    Р”ело в„– 33-14969/2019

                                РЈС‡С‘С‚ в„– 203Рі

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2019 РіРѕРґР°                             Рі. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по частной жалобе представителя
АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) Агуловой Е.М. на определение Советского районного суда г. Казани от 17 мая 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к Прокопьевой Кристине Игоревне, Изместьеву Игорю Юрьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ «Абсолют Банк» (далее также Банк) обратился к Прокопьевой К.И. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и. В обоснование иска указано, что
9 сентября 2013 года между истцом и Прокопьевой Я.В. был заключён кредитный договор № ..../13-И. По условиям договора Прокопьевой Я.В. был предоставлен кредит в сумме 1834000 руб. на срок 180 месяцев под 12 % годовых для приобретения квартиры по адресу <адрес>. Исполнение заёмщиком принятых на себя обязательств по договору обеспечено ипотекой вышеуказанной квартиры. Права кредитора по данному кредитному договору были удостоверены закладной от 11 сентября 2013 года; в настоящее время законным владельцем закладной является истец.

20 октября 2017 года Прокопьева Я.В. умерла. Согласно ответу нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан Хабибуллиной М.С. наследником Прокопьевой Я.В. является Прокопьева К.И.

На момент заключения указанного договора Прокопьева Я.В. состояла в зарегистрированном браке с Изместьевым И.Ю.; заложенная квартира является совместно нажитым имуществом супругов.

Начиная с 9 октября 2017 года ответчица должным образом условия кредитного договора не исполняет; по состоянию на 31 января 2019 года её задолженность составляет 1438646 руб. 30 коп., из которых сумма основного долга - 1251736 руб. 70 коп., 186383 руб. 37 коп. неуплаченных процентов за пользование кредитом,309 руб. 85 коп. пени за нарушение сроков возврата кредита, 216 руб. 38 коп. пени за нарушение сроков возврата процентов.

Истец указывает, что обязанность по уплате долга должна быть возложена на ответчицу Прокопьеву К.И. как на наследника, принявшего наследство после смерти Прокопьевой Я.В., а также на супруга заёмщика Изместьева И.Ю., поскольку долговые обязательства возникли в период брака.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечён Изместьев И.Ю.; после уточнения требований Банк просил взыскать с Прокопьевой К.И. и Изместьева И.Ю. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1438646 руб. 30 коп., а также 21393 руб. в возврат государственной пошлины; обратить взыскание на вышеуказанную заложенную квартиру, определив способ её реализации с публичных торгов и установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 2176000 руб.

Представитель истца ПАО АКБ «Абсолют Банк» в суд первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица Прокопьева К.И. в суд первой инстанции не явилась, её представитель Нестерова И.А. иск не признала.

Ответчик Изместьев И.Ю. в суд первой инстанции не явился.

Представитель третьего лица ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») Калинин И.А. в суде первой инстанции с иском не согласился.

Определением Советского районного суда г. Казани от 17 мая 2019 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе представитель истца просит определение суда первой инстанции отменить. Податель жалобы отмечает, что требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в рамках настоящего дела заявлено не было; требования истца заявлены к физическим лицам и состоят во взыскании долга по кредитному договору, в связи с чем соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требовалось.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает оспариваемое определение подлежащим отмене.

Согласно положениям части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как было указано выше, оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором страхования. Суд первой инстанции отметил, что 15 сентября 2015 года между ПАО СК «Росгосстрах» и Прокопьевой Я.В. был заключён договор комплексного ипотечного страхования № 6527. Выгодоприобретателем по названному договору является АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

С выводом суда первой инстанции о необходимости оставления иска без рассмотрения судебная коллегия согласиться не может.

В силу положений абзаца 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем требований о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора комплексного ипотечного страхования, заключённого между указанным Обществом и Прокопьевой Я.В., истец не заявляет, ПАО СК «Росгосстрах» к участию в деле в качестве соответчика не привлечено. Как следует из материалов дела, Банк обратился к Прокопьевой К.И. и Изместьеву И.Ю. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не предусматривают для данной категории споров обязательного досудебного порядка их урегулирования.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене, а дело – возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 329, ст. 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Казани от 17 мая 2019 года по данному делу отменить, дело направить в Советский районный суд г. Казани для рассмотрения по существу иска АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к Прокопьевой Кристине Игоревне, Изместьеву Игорю Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё