Решение по делу № 2-1879/2023 от 11.07.2023

УИД 38RS0030-01-2023-001965-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года                     г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Балаганской И.В.,

при секретаре судебного заседания Кубис М.Н.,

с участием представителей истца ООО «Вудлайн» Аралбаева И.А., Фуркалюк К.М.,

представителя ответчика Жушкова В.С.- Безубенко Е.А.,

представителя ответчика Тарасенко С.В.- Тарасенко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1879/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вудлайн» к Жушкову Владимиру Сергеевичу, Тарасенко Сергею Владимировичу о взыскании суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска представитель истца указал, что ответчики работали у истца на основании трудового договора в должности водителей. 08.02.2023 ответчики приняли решение провести ТО, поменяли масло и фильтра, после чего запустили двигатель и поехали работать, в ходе транспортировки груза услышали шорох под кабиной и обнаружили, что масло из двигателя вытекло. Никаких распоряжений по самостоятельному проведению ТО, ответчикам не давалось. Своими действиями ответчиками причинен работодателю ущерб в размере 1 309 930 рублей. Просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере по 654 965 рублей с каждого, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 7375 рублей, на услуги представителя по 25000 рублей.

В судебном заседании представители истца ООО «Вудлайн» Аралбаев И.А., Фуркалюк К.М. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

В судебном заседании ответчики Жушков В.С., его представитель Беззубенко Е.А., ответчик Тарасенко С.В., его представитель Тарасенко В.Н. исковые требование не признали в полном объеме, поскольку в материалах дела не содержится доказательств неисправности автомобиля, на котором они работали. Вина ответчиков не установлена, договор о полной материальной ответственности с ответчиками не заключался.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. В их числе: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) приведены разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абзац первый пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации.

Такая правовая позиция об условиях наступления материальной ответственности работника приведена также в преамбуле и в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 разъяснено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения. Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.

Из изложенного следует, что размер прямого действительного ущерба, причиненного имуществу работодателя по вине работника, по общему правилу определяется по фактическим потерям работодателя, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Тарасенко С.В., Жушков В.С. на основании трудовых договоров от 25.11.2022, 22.11.2022 состояли в трудовых отношениях с ООО "Вудлайн" (Тарасенко С.В. с 25.11.2022, Жушков В.С. с 22.11.2022), работали в должности водителей самосвала, им для выполнения трудовой функции работодателем было предоставлено принадлежащее обществу на праве собственности транспортное средство – <данные изъяты>, регистрационный знак №

Согласно разделу 3 трудового договора, работник обязан: добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией; подчиняться действующим приказам и распоряжениям работодателя; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать нормы и правила по охране труда и технике безопасности; бережно относиться к имуществу работодателя.

Согласно раздела 5 трудового договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка Организации, а также причинения организации материального ущерба он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ.

Согласно п. 7.1 трудового договора ущерб, причиненный работником работодателю подлежит возмещению в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ.

Согласно приказам ООО "Вудлайн" № 6 от 19.04.2023, №3 от 17.03.2023 Тарасенко С.В. и Жушков В.С. уволены по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) с 19.04.2023, 17.03.2023, соответственно.

Должностная инструкции водителя автомобиля в ООО "Вудлайн" отсутствует и ответчикам не вручалась.

Договор о полной материальной ответственности с ответчиками не заключался.

Из пояснений представителей истца следует, что в ООО "Вудлайн" существует порядок проведения ТО и его очередность. ТО проводит Абдульманов Д.Т., с которым заключен соответствующий договор. На транспортном средстве, предоставленном истцам для работы, был запланирован ТО на 10.02.2023. Вместе с тем, ответчики самовольно, без указания руководителя 08.02.2023 провели ТО, в результате чего вышел из строя двигатель, чем причинен ущерб работодателю.

По данному факту приказом генерального директора ООО "Вудлайн" от 19.03.2023 создана комиссия по проведению служебного расследования, согласно выводам которой, оформленным заключением от 19.04.2023 установлены обстоятельства совершенного работниками проступка: 08.02.2023 Жушков В.С. и Тарасенко С.В. при исполнении трудовых обязанностей, без каких-либо распоряжений работодателя провели ТО (поменяли масло и фильтра) в двигателе названного транспортного средства, запустили двигатель и приступили к исполнению трудовых обязанностей, по пути транспортировки груза обнаружили течь масла в двигателе, несмотря на это они продолжили движение, в результате чего двигатель вышел из строя, в связи с чем транспортному средству причинены механические повреждения.

Причиной выхода из строя ДВС указанного транспортного средства являлись действия водителей Жушкова В.С. и Тарасенко С.В., которые невнимательно отнеслись к своим обязанностям, в нарушение условий трудового договора, произвольно, без распоряжений руководителя, провели ТО, тем самым в отсутствие знаний по замене масла, фильтров, должным образом не протянули масляные фильтра, после чего произошел выброс тех.жидкостей (моторное масло). Ущерб не возмещен. На момент вынесения заключения работники уволились, в связи с чем привлечь в дисциплинарной ответственности не представилось возможным.

Согласно договору № 3/0223 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, заключенному 02.02.2023 между ООО «Вудлайн» и ИП Абдульмановым Д.Т., последний обязуется выполнять ремонт и техническое обслуживание предоставленных заказчиком автомобилей, а также осуществлять поставку запасных частей, а заказчик обязуется своевременно оплачивать выполненные работы и запасные части. Работы выполняются в соответствии с заказ-нарядом.

Как следует из акта, составленного Абдульмановым Д.Т., 09.02.2023 к нему поступил запрос на выезд в п.Подельники: причина а/м FAW J6 не запускается. По прибытию был произведен опрос водителей данного а/м. Ими было сказано, что они сделали ТО а/м и убыли на погрузку, проехав примерно 1,5-2 км а/м остановилась и прекратила работу ДВС, после визуального осмотра водители увидели, что на а/м есть потеки тех.жидкости, вследствии дальнейшего осмотра было выяснено в ДВС отсутствует моторное масло. В дальнейшем был проведен визуальный осмотр, а/м и подключение сканера к системе, а/м по показаниям сканера были следующие данные: отсутствие масляного давления в ДВС на протяжении 7 минут. Предварительная причина в неисправной работе а/м из-за отсутствия масляного давления в ДВС из-за герметизации системы, нарушения проведения ТО.

Указанные в акте обстоятельства были подтверждены в ходе судебного заседания показаниями Абдульманова Д.Т., который суду показал, что на основании договора он оказывает истцу услуги по обслуживаю его транспорта ООО «Вудлайн», техническое содержание и выход на линию транспорта, проводит ТО и устраняет неисправности. ТО осуществляется по пробегу и ресурсам эксплуатации автомобиля. У машины О643МС первое ТО было проведено в декабре 2022 года, следующее планировали провести 10.02.2023. Однако, 08.02.2023 ему позвонил Аралбаев И.А. и сказал, что одна машина вышла из строя, так как пошла течь масла, также сказал, что водители делали ТО самостоятельно и не докрутили или перекрутили фильтр, в общем было техническое нарушение при проведении ТО.

Оценивая показания свидетеля суд не находит оснований не доверять им, поскольку они согласуются с письменными материалами дела.

Как следует из письменных объяснений Тарасенко С.В. от 18.04.2023 он работал водителем самосвала у ответчика вахтовым методом на участке «Сила Сибири» в период с 03.01.2023 по 13.02.2023. Когда наступил момент проведения ТО он работал в дневную смену. В обеденное время они со сменщиком поехали менять масло и фильтры. Он слил старое масло, а сменщик занимался заменой фильтров. Когда все масло с двигателя сбежало, он установил на место пробку, а сменщик установил новые фильтры. Он спросил хорошо ли он затянул фильтры, на что сменщик ответил, что как обычно. Он не стал проверять, т.к. не доверять сменщику не было причин, делали они это уже не в первый раз. Дальше они залили масло по уровню, завели двигатель, давление было в норме. Обошли и осмотрели машину, все было в порядке, течи нигде не было. Двигатель отработал минут 10-15. После чего они поехали на погрузку, загрузились и поехали на разгрузку груза. Через 3-4 километра появился какой-то звук, на что он подумал, что что-то попало в вентилятор, как будто тряпка намоталась. На панели приборов по прежнему не было никаких оповещений о неисправностях. Сменщик сказал заглушить машину и в этот момент загорелась сигнальная лампочка на панели приборов и машина заглохла. Они стали осматривать машину и обнаружили, что на одном из фильтров выдавило прижимное кольцо и вся пассажирская сторона двигателя была в масле. Сменщик съездил за маслом, которое долили в двигатель до уровня. Завести двигатель не смогли, так как сели аккумуляторы. На следующий день, привезли другие аккумуляторы и установили на машину. При этом присутствовал начальник Аралбаев И.А. Перед тем, как завести двигатель, они уточнили у начальника стоит ли это делать, но он распорядился завести двигатель. Машина завелась очень тяжело. На панели приборов давление в двигателе было в норме. Машина проработала, прогрелась и они поехали на разгрузку. Проехав совсем немного, снова появились звуки, упало давление и он остановился. Им пришлось разгрузиться, не доехав до места. На холостых оборотах давление было в норме, а когда начинаешь газовать – давление падает. Они заглушили машину. На следующий день загнали машину на трал, по распоряжению начальника сняли двигатель для дальнейшей транспортировки на ремонт. Потом выяснилось, что ремонта не будет, соответственно узнать причину поломки двигателя не будет возможности.

Аналогичные письменные объяснения даны 08.02.2023 Жушковым В.С.

Доводы стороны ответчика об отсутствии их вины в выходе из строя двигателя транспортного средства, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно раздела 4 трудового договора работодатель обязан обеспечить работника средствами и материалами, необходимыми для выполнения работы по настоящему договору.

Согласно разделу 3 трудового договора работник обязан добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией, бережно относиться к имуществу работодателя.

Несмотря на отсутствие у работодателя должной инструкции по должности водителя, согласно типовой форме должностной инструкции водитель самосвала в начале рабочего дня (смены): проверяет исправность автомобиля и подъемного механизма; получает указания от непосредственного руководителя по выполнению задания, безопасным приемам и методам производства работы; соблюдает Правила дорожного движения и использования технологического оборудования, приспособлений и инструментов, способы и приемы безопасного выполнения работ; немедленно ставит в известность непосредственного руководителя обо всех недостатках, обнаруженных во время работы; производит заправку автомобиля топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью; осуществляет обслуживание и содержание самосвала, его оборудования в исправном состоянии; принимает участие в планово-предупредительном ремонте.

Постановлением Минтруда РФ от 10.11.1992 N 31 утверждены тарифно-квалификационные характеристики по общеотраслевым профессиям рабочих. Согласно раздела «водитель автомобиля», в том числе самосвала к характеристике работ водителя относятся в том числе: заправка автомобилей топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью. Проверка технического состояния и прием автомобиля перед выездом на линию, сдача его и постановка на отведенное место по возвращении в автохозяйство. Устранение возникших во время работы на линии мелких неисправностей, не требующих разборки механизмов.

Водитель должен знать: назначение, устройство, принцип действия и работу агрегатов, механизмов и приборов обслуживаемых автомобилей; правила дорожного движения и технической эксплуатации автомобилей; причины, способы обнаружения и устранения неисправностей, возникших в процессе эксплуатации автомобиля; порядок проведения технического обслуживания и правила хранения автомобилей в гаражах и на открытых стоянках; правила эксплуатации аккумуляторных батарей и автомобильных шин; правила обкатки новых автомобилей и после капитального ремонта; правила перевозки скоропортящихся и опасных грузов; влияние погодных условий на безопасность вождения автомобиля; способы предотвращения дорожно-транспортных происшествий; устройство радиоустановки и компостеров; правила подачи автобусов под посадку и высадку пассажиров; порядок экстренной эвакуации пассажиров при дорожно-транспортных происшествиях; правила заполнения первичных документов по учету работы обслуживаемого автомобиля.

Таким образом, водитель самосвала должен бережно относиться к имуществу работодателя, принимать меры к его сохранности, знать устройство, принцип действия и работу агрегатов, механизмов и приборов обслуживаемых автомобилей, порядок проведения технического обслуживания, а также уметь устранить причины неисправностей, возникших в процессе эксплуатации автомобиля.

Свою обязанность по передаче ответчикам спорного транспортного средства в исправном, рабочем состоянии истец исполнил в полном объеме, что ответчики не отрицают.

Вместе с тем, при исполнении ответчиками должностных обязанностей, вверенный им автомобиль вышел из строя в результате неправомерных действий ответчиков, выразившихся в нарушении технического осмотра, проведенного ответчиками самостоятельно 08.02.2023. Факт проведения ТО указанного транспортного средства самостоятельно, без привлечения ФИО7, с которым истцом заключен договор, в том числе на проведение ТО, а также то, что двигатель указанного транспортного средства вышел из строя после проведения ими ТО, ответчиками не оспаривается.

Таким образом, при наличии знаний ответчиками устройства, принципа действия и работы агрегатов, механизмов и приборов обслуживаемого автомобиля, правил технической эксплуатации автомобиля, причин, способов обнаружения и устранения неисправностей, возникших в процессе эксплуатации автомобиля, в нарушение п. 3 трудового договора, при выявлении неисправности в двигателе автомобиля в виде течи масла, ответчики продолжили движение на нем, тем самым привели двигатель автомобиля в неисправное состояние.

Ссылка ответчиков на то, что движение на автомобиле они продолжили по устному распоряжению руководителя суд отвергает, поскольку именно на водителе автомобиля лежит ответственность за сохранность вверенного ему имущества работодателя.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что причиной неисправности ДВС транспортного средства FAW J6 СА3250Р66К24Т1Е5, регистрационный знак О643НС138 явилось виновное поведение ответчиков, выразившееся в недобросовестном исполнении своих должностных обязанностей по сохранению вверенного им транспортного средства. При этом наличие умысла ответчиков в причинении вреда имуществу работодателя, судом не установлено. Поскольку ущерб причинен в результате действий обоих ответчиков, проводивших ТО совместно, то его возмещение суд полагает возможным возложить на каждого ответчика в равных долях, то есть по 50%.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба работодателю ответчиками в судебное заседание представлено не было, что в соответствии со статьей 56, 57 ГПК РФ является их обязанностью.

В результате действий ответчиков транспортному средству FAW J6 СА3250Р66К24Т1Е5, регистрационный знак О643НС138, причинены механические повреждения.

Указанное транспортное средство FAW J6 СА3250Р66К24Т1Е5, регистрационный знак О643НС138, приобретено ООО "Вудлайн" на основании договора лизинга № 29614-ИРК-22-АМ-Л от 07.11.2022, заключенного между ООО "Альфамобиль" и ООО "Вудлайн", в котором цена данного транспортного средства определена в размере 6 580 000 руб.

Как следует из дефектной ведомости, составленной ФИО7 транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный знак № требуется замена: коленчатого вала (1шт), шатуна первого цилиндра (1шт), поршневой группы (6шт), гильзы (6шт), блок цилиндров (1шт), масляный насос (1шт), прокладка поддона (1шт), прокладка ГБЦ (1шт), рем.комплект прокладок (1шт), вкладыши коренные и шатунные (2 комплекта).

Согласно заказ-наряда № 01, счета на оплату № 1491 от 25.05.2023, выданных ФИО7 стоимость ремонтных работ по снятию/установке, ремонту и замене масла в ДВС и запчастей для устранения неисправностей в ДВС указанного транспортного средства составляет 1 309 930 рублей (412 000 +897 930).

Из представленных истцом сведений следует, что по данным с официального сайта FAW, каталог запчастей, стоимость аналогичного дизельного двигателя составляет 1 950 000 рублей.

Определением суда от 18.07.2023, протокольным определением от 20.09.2023 сторонам разъяснялось судом право о назначении по делу экспертизы на предмет стоимости ущерба. От проведения экспертизы по размеру ущерба стороны отказались, в связи с чем суд полагает возможным определить ущерб в размере, заявленном истцом в исковом заявлении, 1 309 930 рублей. Иной стоимости ремонта <данные изъяты> в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные письменные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также оценивая их взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ответчиками материального ущерба истцу нашел свое подтверждение в судебном заседании, вина ответчиков, фактический размер причиненного ущерба, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом у работодателя подтверждается представленными доказательствами, в связи с чем истец вправе требовать с ответчиков возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, его требования обоснованы.

Вместе с тем, учитывая приведенные нормы трудового законодательства РФ, положения и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие представленных истцом доказательств, в подтверждение оснований, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации для привлечения ответчиков к полной материальной ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, и наличии оснований для взыскания с ответчиков, в соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере среднего месячного заработка ответчиков, который согласно справкам ООО «Вудлайн» №№2,3 от 10.10.2023 составляет в размере 34 200 рублей, в отношении каждого ответчика.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, судом не установлено.

Требования, предъявляемые трудовым законодательством, были соблюдены работодателем, с ответчиков были истребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, установлена причина возникновения ущерба. Размер ущерба, причиненного истцу, подтвержден заказ-нарядом и счетом на оплату, размер среднего месячного заработка ответчика подтвержден справкой, выданной от имени работодателя, и ответчиком не оспорены. Размер причиненного ущерба истцу не превышает размера среднего месячного заработка ответчика.

Согласно ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Определением суда от 18.07.2023 судом разъяснено ответчикам право предоставить доказательства, при наличии обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера ущерба, в том числе материального и семейного положения.

Оснований для снижения размера причиненного ущерба ответчиками в судебное заседание не заявлено и доказательств заслуживающих внимание обстоятельств для снижения ущерба, не представлено и судом не установлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Действующее трудовое законодательство не предусматривает освобождение работников от судебных расходов, когда они являются ответчиками по спорам о возмещении материального ущерба, вытекающим из трудовых отношений.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 14 750 рублей, исходя из цены иска 1 309 930 рублей, что подтверждается платежным поручением № 131 от 11.07.2023.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично в размере 68 400 руб., что составляет 5,22 % от заявленной к взысканию суммы (1 309 930 рублей) руб., то понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 769,95 руб., или по 384,97 рублей с каждого ответчика.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 11.07.2023 ООО «ИлимСтокВуд», в лице директора Фуркалюк К.М. приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг ООО «Вудлайн», а именно: подготовка искового заявления к Тарасенко С.В., Жушкову В.С. о взыскании материального ущерба, подготовка и подача документов, связанных с указанным делом, в том числе подача заявлений, пояснений по делу, ходатайств, подготовка искового заявления. Стоимость услуг составляет 50 000 рублей.

Фактическое несение ООО «Вудлайн» расходов на оплату юридических услуг подтверждается квитанцией ООО «ИлимСтокВуд», согласно которой ООО «ИлимСтокВуд» получено от ООО «Вудлайн» по договору 11.07.2023 - 50 000 рублей.

Как следует из материалов дела, представитель истца Фуркалюк К.М. оформила и подала исковое заявление от имени ООО «Вудлайн», а также уточнения по иску, участвовала в судебных заседаниях: 03.08.2023, 24.08.2023, 20.09.2023, 11,18,25.10.2023, кроме того, также осуществляла консультационную помощь, которая у суда сомнений не вызывает, поскольку любое обращение к юристу направлено на получение юридической консультации.

Разрешая вопрос о возмещении указанных судебных расходов на представителя, учитывая вышеприведенные разъяснения Верховного Суда, изложенные в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1, принимая во внимание расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также объем заявленных требований, сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и достигнутый в процессе судебного разбирательства результат, учитывая принцип разумности, суд приходит к выводу, что в счет оплаты услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков судебные издержки в размере 15 000 рублей, или по 7500 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вудлайн» удовлетворить частично.

Взыскать с Жушкова Владимира Сергеевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вудлайн» материальный ущерб в размере 34 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 384,97 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, всего 42 084,97 рублей.

Взыскать с Тарасенко Сергея Владимировича (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вудлайн» материальный ущерб в размере 34 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 384,97 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, всего 42 084,97 рублей

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Вудлайн» в большем размере, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья:            И.В. Балаганская

Мотивированное решение изготовлено: 01.11.2023