Решение по делу № 1-259/2014 от 03.07.2014

                К делу №1- 259 /2014 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    г. Армавир 30 июля 2014 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего :Съемщиковой Г.Н.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Армавира – Сергеева А.С.

обвиняемого: Васильева С.И.

защитника : Ананикян Е.Э. представившей удостоверение № 3742 и ордер №075945

потерпевших: Г.., М.Щ.

при секретаре: Баландиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Васильева С.И., <...>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УКРФ.

У С Т А Н О В И Л:

     Васильев С.И. обвиняется в совершении преступления квалифицируемого как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

     Из обвинительного заключения следует, что, с пассажирами: Гужовым А.А. сидящим на переднем пассажирском сиденье, М. сидящей на заднем пассажирском сиденье справа у окна, Щ., сидящей на заднем пассажирском сиденье слева у окна, осуществлял движение по ул. Новороссийской, со стороны ул. Азовской в направлении ул. Черноморской и со скоростью примерно 60 км/час приближался к перекрестку с ул. Сочинской в районе дома №<..>

На тот момент было темное время суток, работало уличное освещение, видимость составлена 200 метров. Проезжая часть ул. Новороссийской в районе перекрестка с ул. Сочинской, предназначена для двустороннего движения, полосы встречного движения разделены между собой сплошной линией дорожной разметки, проезжая часть горизонтальная, асфальтированная, без выбоин и разрытии, на момент ДТП был гололед.

Водитель Васильев СИ. нарушил требования п.п. Правил дорожного движения РФ, которые предписывают:

1.5-У частники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

10.1-Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель Васильев СИ. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не предпринял возможных мер для обеспечения безопасности дорожного движения, 19 декабря 2013 года примерно в 05 часов 30 минут в г. Армавире управлял автомобилем <..> без государственных регистрационных знаков, с пассажирами: Г. М. и Щ., осуществлял движение по ул. Новороссийской, со стороны ул. Азовской в направлении ул. Черноморской приблизился к перекрестку с ул. Сочинской двигаясь со скоростью примерно 60 км/час, которая была выбрана им без учета дорожных и метеорологических условий, в частности гололеда на дорожном покрытии, выбранная им скорость не обеспечивала ему постоянного контроля за движением транспортного средства, при этом располагая возможностью остановиться, снизить скорость, в районе дома №<..> по ул. Новороссийской, не справился с управлением, допустил занос автомобиля, в результате чего его развернуло, после чего не обосновано выехал за пределы проезжей части, на левую обочину, чем создал опасность для движения и в результате чего задней частью кузова автомобиля <..>, допустил наезд на препятствие - дерево.

В результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия: согласно заключения судебно медицинской экспертизы №571/2014 от 30.05.2014г., Щ. причинена тупая сочетанная травма грудной клетки и живота, правой нижней конечности: множественные разрывы брыжейки толстого и тонкого кишечника с развитием внутрибрюшного кровотечения, перелом 2 ребра справа с развитием правостороннего пневмоторакса, перелом правой бедренной кости, травматический шок 2 степени, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, получена потерпевшей в ДТП, 19.12.2013г..

Полученные Щ. телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.

В результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия: согласно заключения судебно медицинской экспертизы №573/2014 от 30.05.2014г., М. причинен закрытый перелом левого бедра со смещением, который квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (значительная стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %), получена потерпевшей в ДТП, 19.12.2013г..

Полученные М. телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.

В результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия: согласно заключения судебно медицинской экспертизы №5?4/2014 от 30.05.2014г., Г. причинены: закрытый компрессионные неосложненные переломы тел 2,3,5 грудных позвонков, которые квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (значительная стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %), получена потерпевшим в ДТП, 19.12.2013г..

Полученные Гужовым А.А. телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.

     В судебном заседании, до начала рассмотрения дела по существу, потерпевшие Г., М. и Щ., подсудимый Васильев С.И. и его защитник Ананикян Е.Э., заявили ходатайство о прекращении дела в связи с примирением.

     В обоснование заявленного ходатайства все потерпевшие пояснили, что подсудимый после совершения ДТП принес свои извинения, загладил материальный ущерб и моральный вред, раскаялся и они примирились, никаких претензий к обвиняемому у них нет. Настаивали на удовлетворении ходатайства.

Подсудимый и его адвокат просили прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшими. Подсудимый впервые совершил преступление, в содеянном раскаялся, оказывал материальную помощь.

     Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства, полагая, что имеются основания для прекращения производства по делу.

     Выслушав участников судебного разбирательства, суд находит ходатайство потерпевших и обвиняемого о прекращении дела в связи с примирением обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии с федеральным законом N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ», вступившим в законную силу 09.12.2011 г. изменена категория данного преступления на менее тяжкую.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление в котором обвиняется подсудимый, отнесено к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести, при этом преступление им совершено впервые.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной

ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевшие Г., М. и Щ. добровольно в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым, претензий к последнему не имеют, поведение самого обвиняемого свидетельствует о том, что он осознал свой поступок, в содеянном раскаивается, впервые совершил преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребёнка.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства автомобиль <..> без государственного номера до установления собственника автомобиля оставить на хранении в БППСм ОМВД России по г. Армавиру по адресу г. Армавир ул. Матвеева 151.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

     Прекратить производство по уголовному делу по обвинению Васильева С.И. по ч.1ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу, автомобиль <..> без государственного номера, после вступления постановления в законную силу, до установления собственника автомобиля оставить на хранении в БППСм ОМВД России по г. Армавиру по адресу г. Армавир ул. Матвеева 151.

Копию постановления направить командиру роты ДПС ГИБДД отдела МВД России по г. Армавиру для принятия решения в отношении Васильева С.И. в порядке административного производства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, в апелляционном порядке, через Армавирский     городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись Съемщикова Г.Н. Постанволение вступило в законную силу 11.08.2014 г.