Решение по делу № 33-6299/2019 от 15.08.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6299

Дело в суде первой инстанции № 2-6650/2018

Строка № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 10 октября 2019 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда: Кожевникова А.Б.,

при секретаре Бронякиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда

гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Гамеевой Ирине Егоровне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт»,

по частной жалобе Гамеевой Ирины Егоровны,

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.03.2019 года

(судья Колтакова С.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Гамеевой И.Е. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.11.2018 года в удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» отказано (л.д. 80, 81-85).

Гамеева И.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя и просила взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в её пользу судебные расходы в размере 15 000 руб. (л.д. 89-90).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.03.2019 года в удовлетворении заявления Гамеевой И.Е. отказано (л.д. 105-107).

Не согласившись с данным определением, Гамеевой И.Е. была подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, ввиду его незаконности и необоснованности, неправильного применения судом норм процессуального права, и принятии нового определения, которым заявление удовлетворить (л.д. 111).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований Гамеевой И.Е., суд пришел к выводу, что доказательства, представленные в подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя, а именно: соглашение № 62 от 07.11.2018 года, не содержит достаточных и достоверных сведений, позволяющих установить соответствующую связь между расходами установленными данным соглашением и рассмотренным гражданским делом достаточными.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Гамеевой И.Е. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.11.2018 года в удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» отказано.

Данное решение вступило в законную силу, следовательно, заявитель является стороной, в пользу которого состоялось решение по делу.

Судом установлено, что в обоснование требований о взыскании судебных расходов Гамеевой И.Е. представлено соглашение № 62 об оказании юридической помощи от 07.11.2018 года, заключенное с адвокатом Котуковым С.В., в соответствии с которым Поверенный принимает на себя обязанности по поручению Доверителя оказать юридическую помощь: консультировании, подготовке проектов необходимых документов, участии в судебных заседаниях; а Доверитель обязуется оплатить услуги.

Согласно Акту сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 04.12.2018 года, а также квитанциям к приходному кассовому ордеру, Поверенный оказал Доверителю следующие виды услуг: устная консультация, изучение первичных документов, материалов искового заявления, составление и направление заявления о применении срока исковой давности, участие в представительном заседании, составление проекта заявления о взыскании судебных расходов, за что Гамеевой И.Е. было оплачено 15 000 руб.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судьей судебной коллегии, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. понесены Гамеевой И.Е. фактически, процессуальные документы за которые заявителем была уплачена указанная сумма представлены в материалы гражданского дела, участие представителя в предварительном судебном заседании также подтверждается протоколом судебного заседания от 28.11.2018 года.

Таким образом судья судебной коллегии приходит к выводу, что заявитель – Гамеева И.Е. является стороной, в пользу которой с АО «Банк Русский Стандарт» должны быть взысканы судебные расходы.

Судья судебной коллегии полагает, что указание в соглашении № 62 об оказании юридической помощи от 07.11.2018 года неправильного номера гражданского дела, а именно №2-6696/2018, вместо правильного №2-6650/2018 (при том, что в ордере №77 от 13.11.2018 года указан правильный номер настоящего гражданского дела - №2-6650/2018) не может расцениваться иначе, чем описка, поскольку факт заключения соглашения с адвокатом и факт участия адвоката в судебном заседании подтвержден достоверными доказательствами. Оснований полагать, что адвокат Котуков С.В оказывал юридические услуги Гамеевой И.Е. на безвозмездной основе, не имеется.

На основании изложенного, обжалуемое определение суда об отказе Гамеевой И.Е. во взыскании судебных расходов на представителя подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из того, что заявленная Гамеевой И.Е. к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, судья судебной коллегии полагает возможным взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Гамеевой И.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.03.2019 года отменить, принять новое определение, которым:

Взыскать со АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Гамеевой Ирины Егоровны судебные расходы в размере 6 000 руб.

Судья судебной коллегии: