Решение от 12.01.2024 по делу № 2-18/2024 (2-2312/2023;) от 24.07.2023

                                                                                     Дело № 2-18/2024 (2-2312/2023;)

55RS0026-01-2023-002104-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М., при секретаре судебного заседания Спешиловой Д.И., рассмотрев в городе Омске в открытом судебном заседании 12 января 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Дмитриевой Е.С. к Новиковой Г.А. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения - обязании спилить деревья, снести хозяйственную постройку

УСТАНОВИЛ:

Дмитриева Е.С. обратилась в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Новиковой Г.А. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения - обязании спилить деревья, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью 1145 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. На участке ответчика, являющегося смежным, имеющим кадастровый №, растут высокорослые деревья - березы, который затеняют, захламляют участок истца (от веток листва, мусор), в нарушение положений СНиП 30-02-97 расстояние от стволов высокорослых деревьев, до межи менее 4-х метров. Изложенное препятствия по владению и пользованию земельным участком, нарушает права собственника земельного участка, создают угрозу жизни и здоровью. В частности, угроза жизни и здоровью обусловлена высокой ветровальностью дерева, которое при падении может повредить постройки, газопровод, который расположен вдоль границы земельного участка. Препятствует надлежащему использованию земельного участка истцом мусор, который летит с берез (листья, ветки), способствование размножению насекомых (майский жук, чьи личинки губят посадки в огороде). Поскольку береза относится к деревьям с повышенным потреблением влаги, то их наличие приводит к осушению грунта земельном участке истца, и невозможности использования земельного участка для садоводства.

Ответчик на просьбы об устранении нарушений не реагирует.

Ссылаясь на положения п. 6.7 СП 53.13330.2011 «Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97», утв. Приказом Минрегиона РФ 30.12.2010) № 849 минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно- бытовым условиям должны быть от других построек -1м; стволов высокорослых деревьев -4 м.

Зеленые насаждения на земельном участке с кадастровым номером № (Ответчика) нарушают права и охраняемые законом интересы собственника земельного участка с кадастровым номером № (Истца), поскольку затеняют ее земельный участок, ветки деревьев, свисая на ее участок, доставляют ей неудобства (фотографии прилагаются); не соответствуют градостроительным нормам и правилам в части п. 6.7 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения» (минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от стволов высокорослых деревьев -4 м, среднерослых - 2 м);

В нарушение п. 6.7 СНиП 30-02-97 расстояние от зеленых насаждений на участке с кадастровым номером № (Ответчика) до границы с участком с кадастровым номером № (Истца) составляет менее 1 м, ветви берез пересекают границу участка - перевешиваются над забором.

При изложенных обстоятельствах, нарушение правил высадки деревьев напрямую затрагивает интересы истца, поскольку также создает ей препятствия в пользовании земельным участком, хотя и не связаны с лишением владения указанным земельным участком.

Просила обязать ответчика Новикову Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, спилить (срубить) деревья, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, местоположение: Российская Федерация, <адрес>, а именно, спилить: березы 6 штук, груша 2 шт., боярышник - 1 шт., расположенные на расстоянии менее 1 м вдоль границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Истец уточнил исковые требования, дополнив обоснование иска и изменив просительную часть. В обоснование исковых требований указывает, что несоблюдение в том числе незначительное, градостроительных и строительных правил и норм при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Нарушение правил высадки деревьев напрямую затрагивает интересы истца, поскольку создают препятствия в пользовании земельным участком. В нарушение п. 6.7 СНиП 30-02-97 расстояние от зеленых насаждений на участке с кадастровым номером № (Ответчика) до границы с участком с кадастровым номером № (Истца) составляет менее 1 м, ветви берез пересекают границу участка - перевешиваются над забором.

Просила обязать ответчика Новикову Г.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, спилить (срубить) деревья, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, а именно, спилить: березы 6 штук, груша 2 шт., расположенные на расстоянии менее 1 м; березы 2 шт., расположенные на расстоянии 2,5м вдоль границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

После проведенной экспертизы, представила окончательное исковое заявление, которым указала следующее, в дополнение к требованиям о вырубке деревьев: в непосредственной близости к границе смежного земельного участка, в нарушение п 6.7 СП 53.13330.2019 Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства, на расстоянии менее 1 метра располагается хозяйственная постройка (ка пояснила ответчица, дровяник).По забору, расположенному вдоль границы земельных участков, расположены как спорные деревья, так и хозяйственная постройка, проходит газопровод, являющийся источником повышенной опасности. Правилами охраны газораспределительных сетей утв Постановлением Правительства РФ № 878 от 20.11.2000 года запрещена высадка деревьев в пределах охранной зоны газораспределительных сетей, два метра в одну и другую сторону. С крыши хоз. постройки постоянно стекают осадки, на газовую трубу, от чего она ржавеет, поскольку за ней не осуществляется должного ухода

Экспертизой установлено нарушение градостроительных норм и правил как при размещении деревьев, так и хозяйственной постройки. Кроме того, установлен факт значительной затененности земельного участка и распространение корневой системы берез, настолько крупных, что их не берет садовая техника.

Полагали, что нарушение правил высадки деревьев и размещения постройки затрагивает интересы истца, поскольку создает ей препятствия в пользовании земельным участком.

Окончательно просила суд обязать ответчика Новикову Г.А. спилить (срубить, выкорчевать) деревья, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, местоположение <адрес> именно спилить березы 6 штук и 2 груши, расположенные на расстоянии мене 1 метра от забора; снести хозяйственную постройку расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, местоположение <адрес>, расположенную на расстоянии 30см. от границы земельного участка с кадастровым № <адрес>

В судебном заседании Дмитриева Е.С., ее представитель, действующая на основании доверенности, Чепилко Т.В. участие принимали, настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, подробно изброженным в иске.

Ответчик Новикова Г.А., ее представитель Полтавцева С.Ю. исковые требования не признавали в полном объеме, о чем подробно изложили в письменных возражениях. Согласно указанных возражений, иск подлежал бы удовлетворению в случае существования реального нарушения прав или угрозы нарушения прав со стороны ответчика. При этом, несмотря на то, что доказать факт нарушения или угрозы нарушения прав должен истец, надлежащих доказательств им не представлено. С учетом проведенной судебной экспертизы, безусловных оснований для удовлетворения иска не имеется. Более того, истец злоупотребляет своим правом, дополняя исковые требования новыми объектами (хозяйственной постройкой). Что касается груши, то она вообще не относится к деревьям, и ее

Третьи лица, АО «Омскгазстройэксплуатация», АО Межрегионгаз, участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежаще. Согласно пояснений третьего лица, АО «Омскгазстройэксплуатация», в ходе осмотра внутридомового газового оборудования, расположенного по адресу: <адрес>, в состав которого входит и наружный газопровод, указанный в запросе суда, не выявлено нарушений требований безопасности. При проведении ежегодного технического обслуживания ВДГО осмотр наружного газопровода проводился.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Статьей 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Негаторный иск - это материально-правовое, внедоговорное требование лица, владеющего и (или) использующего недвижимую вещь на законном основании, предъявляемое к третьему лицу, об устранении длящихся неправомерных фактических действий, которые препятствуют использованию недвижимой вещи или создают угрозу такого нарушения, но не повлекли лишения владения или оспаривания самого права.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу приведенных норм права, собственник, обращаясь с иском об устранении препятствий в пользовании своим имуществом, не связанным с лишением владения должен доказать: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

В то же время, устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерного вреда.

Из материалов дела следует, что Дмитриева Е.С., истец с 29.12.2020 года владеет на праве собственности земельным участком, местоположение <адрес> (л.д.56-80, т.1).

Ответчик Новикова Г.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с 19.02.2016 года (л.д.37-55, т.1).

Оба земельных участка расположены в СНТ «Сад», что не оспаривалось сторонами, относятся к категории земель - для сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства.

Земельные участки сторон являются между собой смежными, имеют одну общую границу, по которой проходит забор. Вдоль данного забора на земельном участке ответчика высажены деревья, расположена хозяйственная постройка, проходит труба газопровода. Споров по границам земельных участков не имеется.

Из пояснений истца и ее представителя, а также представленных истцом фотоматериалов следует, что на земельном участке ответчика в нарушение правил и норм СНиП имеются растущие деревья - 6 берез и 2 груши, также хозяйственная постройка, которые нарушают права истца как собственника на беспрепятственное использование принадлежащего ей земельного участка, а именно затеняют земельный участок и иным образом наносят вред (много мусора), мешают осуществлению огородничества.

Ответчик и ее представитель указывали, что надлежащих доказательств ни одному из доводов истца не приведено. Нормы СНИП по инсоляции отсутствуют,, кроме того, исходя и фотографий, сделанных в разное время, земельный участок достаточно освещен солнцем. Кроме того, истец обращалась к ответчику с требованием спилить ветки березы и убрать листву. Ответчик провела кронирование необходимых зеленых насаждении, и никаких веток ни за, ни на забор не свисает (л.д.180-182, т.1 пояснения ответчицы).

Суду сторонами представлены фотографии и видеосъемка спорных насаждений. Визуального осмотром, установлено, что вдоль забора растут березы, груши. Учитывая необходимость специальных познаний, определением Омского районного суда от 3 июня 2021 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СудЭксепртиза».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Определить количество, видовой состав зеленых насаждений и произрастающих на земельных участках с кадастровыми номерами № (участок 251) непосредственно вдоль границы смежного земельного участка с кадастровым номером № с одной и другой стороны забора, а также состояние указанных деревьев, насаждений?

Соответствуют ли градостроительным, строительно-техническим, противопожарным, санитарным нормам и правилам объекты: 8 берез и 2 груши, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами № (участок 251), местоположение: Российская Федерация, <адрес> (в пределах территории огражденной забором) непосредственно вдоль границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Указать несоответствия при их наличии.

Нарушают ли объекты: насаждения в виде 8 берез и 2 груш, расположенные на земельном участке с кадастровыми номерами № (участок 251) непосредственно вдоль границы смежного земельного участка с кадастровым номером № требования к освещенности земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли сельхозназначения, вид разрешенного использования: для садоводства? Если нарушают, то указать количество часов, приходящихся на затенение земельного участка с кадастровым номером №?

Определить возможность использования земельного участка с кадастровым номером № как земель сельскохозяйственного назначения, в том числе с учетом влияния оказываемого на состояние почвы насаждениями из 8 берез и 2 груш, расположенными на земельных участках с кадастровыми номерами № и № (участок 251) непосредственно вдоль границы смежного земельного участка с кадастровым номером №? Определить способы устранения нарушения прав истицы, если таковые имеются, на выращивание огородных культур, туй и других зеленых насаждений с учетом произрастающих на земельных участках с кадастровыми номерами № и № (участок 251) непосредственно вдоль границы смежного земельного участка с кадастровым номером № деревьев породы берёза, груша.

Согласно представленного экспертного заключения, произрастающие на земельном участке ответчика 6 берез (Б-1....Б-6) не соответствуют требованиям п. 6.7. СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) так как расстояния от них до границы земельного участка меньше 2 м для среднерослых и тем более, менее 3 метров для высокорослых;

Произрастающие на земельном участке ответчика 2 березы (Б-7, Б-8) соответствуют требованиям п. 6.7. СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) так как расстояния от них до границы земельного участка более 4 метров;

Произрастающие на земельном участке ответчика 2 груши (Г-1, Г-2) если их отнести к среднерослым деревьям не соответствуют требованиям п. 6.7. СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) так как расстояния от них до границы земельного участка менее 2 метров, а если же их отнести к кустарникам тогда они будут соответствуют требованиям п. 6.7. СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) так как расстояния от них до границы земельного участка более 1 метра.

Аналогичная ситуация при определении допустимых расстояний и у произрастающих на земельном участке 4-х туй, так как расстояние до границы земельного участка у них составляет 1,36 метра.

Сплошное ограждение между земельными участками истца и ответчика не соответствуют требованиям п. 6.2. СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения). Помимо нарушения требований сплошное ограждение негативно сказывается на проветривании и получении солнечного света землей вблизи ограждения с обеих сторон.

Как таковых требований по освещенности земельного участка в СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания к сооружения» (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) не предусмотрено. Однако, в момент проведения осмотра с 9:30 по 11:00 экспертом зафиксировано затенение участка истца от рассматриваемых деревьев, "*(Г произрастающих на земельном участке ответчика, (примерная площадь затенения указана на рис. 2). Следует отметить тот факт, что затенение от деревьев не сплошное, так как на момент проведения осмотра листва с деревьев частично облетела.

Земельный участок ответчика находится с восточной стороны от земельного участка истца. Оба земельных участка вытянуты вдоль направления ЮГ-СЕВЕР с небольшими отклонениями. Соответственно в первой половине дня (ориентировочно до 13:00) происходит частичное затенение участка истца. Самое сильное затенение участка истца происходит в первой половине дня и непосредственно в близости забора. Так как забор между земельными участками истца и ответчика глухой и имеет высоту 1,83 м. Также затенение участка (но стоит отметить, не такое сплошное как затенение от забора, так как деревья имеют не сплошную поверхность) дают и деревья, произрастающие на земельном участке ответчика. Данный факт зафиксирован экспертом визуально, и отображен на рис.2, (начало замеров в 9:30, в 11:00 затенение имеет меньшую площадь). Однако стоит отметить, что ближе к 13:00 (время ориентировочное) затенение полностью проходит, и начинается затенение участка ответчика всё тем же сплошным ограждением между смежными земельными участками. Тем самым эксперт делает вывод, что земельный участок истца имеет сплошное затенение от ограждения и частичное затенение от деревьев, произрастающих на земельном участке ответчика до 13:00 (время указано ориентировочно), в последующем и до заката солнца земельный участок истца не имеет каких-либо затенений;

Все 8 берез имеют диаметры стволов от 17 до 46 см и высоту более 10 метров, что косвенно говорит о том, что произрастают они на данной местности не 5 и не 10 лет. Точный возраст деревьев установить невозможно, так как их рост во многом зависит от среды, от почвы и от района произрастания, но с большой долей вероятности деревья произрастали на земельном участке ответчика до вступления в право собственности на земельные участки как истца, так и ответчика, то есть не были высажены ответчиком специально на таких расстояниях.

Согласно протоколу испытаний №245П от 23.10.2023, насаждения из 8 берез и 2 груш не оказывают существенного влияния на показатели плодородия почв земельного участка. Реакция среды (рН) на почвах, отобранных в зоне влияния фактора (насаждений) - нейтральная, что оптимально для большинства сельскохозяйственных культур, механический состав - легкоглинистый, это характерно для почв Омска и Омской области, где почвы, в большинстве случаев, тяжелые по механическому составу. Почва среднегумусированная, содержание нитратного азота - низкое и очень низкое, подвижных соединений фосфора и калия -повышенное, высокое и очень высокое соответственно. Почва не засолена легкорастворимыми солями.

Почва на фоновом варианте (вне зоны влияния фактора, образец №4) слабощелочная, среднеглинистая, среднегумусированная, содержание нитратного азота - низкое, подвижных соединений фосфора и калия - очень высокое. Почва не засолена легкорастворимыми солями.

По некоторым параметрам (рН, механический состав, содержание гумуса) почвы, находящиеся в зоне влияния фактора, по качеству несколько лучше, чем на фоновом варианте. Исключение составляет содержание основных элементов питания (нитратного азота, подвижных форм фосфора и калия), но это можно объяснить применением перегноя.

Использование земельного участка с кадастровым номером № как земель сельскохозяйственного назначения, в том числе с учетом влияния, оказываемого на состояние почвы насаждениями из 8 берез и 2 груш, возможно. Для улучшения качества почвы необходима механическая обработка (вспашка, рыхление), внесение органических и минеральных удобрений.

При этом, на первый вопрос экспертного ответа получено не было, что привело к необходимости опроса в судебном заседании специалистов.

Оценив вышеуказанное экспертное заключение в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его полным, относимым, допустимым и достоверным, за исключением первого вопроса.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, их методика, сделанные в результате исследования обоснованные выводы, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим стаж экспертной деятельности, даны полные и мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, приложены фотоматериалы.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

В судебном заседании эксперт Кошляк Г.С. показал, что им проводилась экспертиза, в ходе производства которой он выезжал на место. Он устанавливал только соответствие произрастающих деревьев строительным нормам, так как специального образования, что бы ответить на первый вопрос, у него нет. При этом, его личное мнение, березам не менее 10-15 лет. По инсоляции нет норм, в дневное время не мнее 3-3,5 часов участок освещен полностью.

Эксперт Морозова Е.Н., также была опрошена в судебном заседании, пояснила, что является приглашенным экспертом, давала ответ на вопрос по почве. Сложностей с отбором проб грунта не было, обработка почвы не затруднена, есть отдельные корни, но они вполне перерубаются лопатой.

В соответствии с п. 6.7 актуализированной редакции СНиП 30-02-97 (СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от стволов высокорослых деревьев - 4 м; от стволов среднерослых деревьев - 2 м; от кустарника - 1 м.

Согласно п. 5.3.4 свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" до границы соседнего участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее, в частности, от стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м, от кустарника - 1 м.

Как установлено в судебном заседании, земельный участок с кадастровым номером № был приобретен ответчицей в 2016 году, продавцу предоставлен в 2004 году. Согласно пояснений Новиковой Г.А., ею участок приобретен как с постройками, так и со всеми зелеными насаждениями. Данные пояснения согласуются с выводом эксперта Кошляк Г.С. о возрасте деревьев, а также с пояснениями приглашенного специалиста, кандидата сельскохозяйственных наук, Гайваса А.А., который пояснил, что возраст деревьев составляет не менее 15 лет.

Как пояснил указанный специалист, ознакомившись в видеозаписью, предоставленной истцом и ответчиком, произрастает береза и груша, оба этих вида относятся к высокорослыми деревьям. Относительно их состояния, пояснить не мог, поскольку аварийность и физическое состояние дерева можно определить только при визуальном осмотре и в период наличия листвы.

Таким образом, судом установлено, что в пределах земельного участка Новиковой Г.А. являющегося смежным с земельным участком Дмитриевой Е.С., примерно с 2008 г. произрастают деревья породы береза и груша, то есть деревья были посажены до оформления права собственности как истца, так и ответчика, что ими не оспаривается.

Следовательно, в период оформления земельного участка в собственность, истцы видели и знали о расположении спорных деревьев на смежном участке и должны были предвидеть возможные, по их мнению, ограничения в пользовании объектом недвижимости, однако при оформлении права собственности претензий не имели.

Доказательств того, что после возникновения у истцов права собственности на земельный участок, ответчиком были совершены какие-либо действия, направленные на нарушение их прав или создающие угрозу такого нарушения, в результате которых качественные или количественные нарушения характеристики участка изменились, суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании, на момент посадки спорных деревьев нормативов по размещению деревьев и кустарников по отношению к строениям и участкам не существовало. Современные нормативы носят рекомендательный характер и в настоящее время..

В ходе рассмотрения дела истец Дмитриева Е.С. также указывала на нарушение прав истцов в части затенения деревьями ответчика земельного участка истцов.

Экспертом при расчете затененности земельного участка истца от имеющихся деревьев было установлено, что они действительно частично затеняют ее земельный, площадь затенения от спорных деревьев меняется в зависимости от времени суток. Указанное подтверждается также и съемкой с квадрокоптера, представленном истцом, в утренние часы. При этом тень от деревьев полностью накрывает земельный участок истицы, отведенный ею под огород.

Согласно выводов эксперта, земельный участок ответчика находится с восточной стороны от земельного участка истца. Оба земельных участка вытянуты вдоль направления ЮГ-СЕВЕР с небольшими отклонениями. Соответственно в первой половине дня (ориентировочно до 13:00) происходит частичное затенение участка истца. Самое сильное затенение участка истца происходит в первой половине дня и непосредственно в близости забора. Так как забор между земельными участками истца и ответчика глухой и имеет высоту 1,83 м. Также затенение участка (но стоит отметить, не такое сплошное как затенение от забора, так как деревья имеют не сплошную поверхность) дают и деревья, произрастающие на земельном участке ответчика. Данный факт зафиксирован экспертом визуально, и отображен (начало замеров в 9:30, в 11:00 затенение имеет меньшую площадь). Однако стоит отметить, что ближе к 13:00 (время ориентировочное) затенение полностью проходит, и начинается затенение участка ответчика всё тем же сплошным ограждением между смежными земельными участками. Тем самым эксперт делает вывод, что земельный участок истца имеет сплошное затенение от ограждения и частичное затенение от деревьев, произрастающих на земельном участке ответчика до 13:00 (время указано ориентировочно), в последующем и до заката солнца земельный участок истца не имеет каких-либо затенений.

Таким образом, из анализа проведенной по делу экспертизы и пояснений эксперта следует, что деревьями ответчика затеняется участок истцов не весь день, а только его часть, учитывая, что летом световой день длиннее, то освещенность земельного участка, имеется. Кроме того, учитывая вывод эксперта о том, что затенение от забора имеет более интенсивный характер, истец не заявляет требование об установке иного забора, тогда как именно благодаря забору происходит самое сильное затенение участка истца в первой половине дня в непосредственно близости от забора. Изложенное позволяет суду сделать вывод об избирательности истца в этом вопросе, и склоняется к выводу о том, что одновременно одни и те же обстоятельства истец оценивает по разному, в зависимости от того, насколько это выгодно.

При этом, учитывая, что затенённость как таковая установлена, суд полагает принять меры по разрежению кроны и спиливанию боковых свисающих веток, обращенных к истцу, у березы, кронированию груш, которые, по мнению специалиста Гайваса А.А., относятся к высокорослым деревьям и растут.

Истец указывала, что в непосредственной близости от деревьев ничего не растет, однако доказательств того, что именно березы стали причинами гибели в частности, туй, или негативного влияния на иные растения, не представлено. Более того, эксперт Морозова Е.Н. указала на то, что в части участка, который расположен ближе к березам, состав почвы значительно лучше.

Таким образом, хотя затенение участка истцов имеет место, однако в целом не препятствует его использованию по целевому назначению, спорные деревья не оказывают негативного влияния на расположенные на участке насаждения, иное достоверно не подтверждено.

Пояснения ландшафтного архитектора Горбачевской К., приведенные как письменно, так и изложенные в судебном заседании суд относит к частному мнению, и в обоснование своих выводов не использует, кроме того, ее пояснения опровергаются пояснениями эксперта Морозовой Е.Н.и кандидата с/х наук Гайваса А..

В силу пункта 3 статьи 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу приведенных норм закона лицо должно доказать факт нарушения права и избрать такой способ защиты нарушенного права, который предусмотрен законом и способен привести к восстановлению нарушенного права (т.е. должен являться адекватным с учетом баланса интересов участников правоотношений).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом было предложено сторонам представить доказательства фитосанитарного состояния деревьев, однако сторона истца указала, что ими в обоснование иска положены иные обстоятельства, не связанные с возможным патологическим состоянием деревьев. Судом было разъяснено право проведения дополнительной экспертизы, поскольку на вопрос номер 1 эксперты не ответили, специалисты также не смогли дать надлежащего ответа, однако таких ходатайств заявлено не было.

Учитывая изложенное, на истцов возложена обязанность доказать, что спорные деревья нарушают их права и охраняемые законом интересы, опасны для жизни и здоровья или создают угрозу повреждения или уничтожения их имущества ввиду возможного падения, являются больными или ослабленными и могут представлять опасность при сильном ветре.

Третье лицо АО «Омскгазстройэксплуатация» указало об отсутствии нарушений при проверке газопровода какой то опасности..

Истец же ограничился общими представлениями, почерпнутыми из общедоступных источников о ветровальности березы. Однако при вынесении решения суд должен исходит из обстоятельств конкретного дела, в данном случае, конкретных берез и груш, а не общих познаний о них. Специалист Г.А.А. указал, что устойчивость любого дерева зависит от парусности дерева (кроны), почвы, на которой оно находится, степени здоровья дерева и иных обстоятельств. Между тем, учитывая, что доказательств того спорные деревья являются аварийными или больными, наличие реальной угрозы, создаваемой ответчиком в суде не установлено, достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих факт того, что спорные деревья действительно представляют собой источник опасности для смежного землепользователя истцами не представлены, требования истца о сносе деревьев - берез и груш, являются неадекватным способом устранения нарушенных прав, поскольку такой способ защиты права явно не соответствует способу и характеру нарушения. При этом, суд полагает, что кронирование груш и спил свисающих веток берез, разрежение кроны будет соответствовать снижению взаимодействия и приведёт к необходимому балансу между собственниками двух земельных участков.

Доводы истца о возможном падении при сильном ветре деревьев на газопровод носят предположительный характер.

Заявление истца истицы о том, что спорные деревья произрастают с нарушением расстояний до смежной границы, суд находит несостоятельным, поскольку сам факт нахождения деревьев с нарушением указанных расстояний не может свидетельствовать о нарушении прав истцов, а каких-либо доказательств тому, что спорные деревья угрожают их жизни и здоровью, затеняет большую часть земельного участка настолько, что делают невозможным его использование, истцами суду не представлено.

При этом ссылка на СНиП в данном случае не состоятельна, поскольку они приняты после посадки дерева, носят рекомендательный характер и применяются на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов, при этом законодателем не установлен запрет на нахождение таких деревьев на земельных участках частных домовладений.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о спиле деревьев у суда не имеется.

При этом в судебном заседании установлено, при изучении фото и видео материалов, выводов экспертов, значительное нависание ветвей над земельным участком истцов, что само по себе не является основанием для спиливания деревьев, однако приводит к определённым неудобствам истицы, связанным с наведением порядка при листопаде, обломкам ветвей и т.п.. Отдельного требований об обязании ответчика произвести обрезку ветвей истицей не заявлено. Однако суд полагает, что не выйдет за пределы заявленных требований, указав на необходимость обрезки ветвей, поскольку спиливание веток является процессом, минимизирующем вред от спиливания всего дерева, и по сути, относятся к действиям, которые необходимо провести с деревом, что указывает на частичное удовлетворение требований истца. Учитывая обстоятельства дела, действительное наличие свисающих ветвей на участок истца, наличие постоянных конфликтов межу сторонами на этой почве, что подтверждено в судебном заседании в том числе и перепиской востапп, в целях процессуальной экономии, учитывая, что обращение с иском в суд требует прежде всего разрешения спора между сторонами, суд полагает, что необходимо осуществить обрезку ветвей, обращенных к участку истца. При этом исходить необходимо из размера и фактического нависания ветвей. Учитывая необходимость тщательного ухода за деревьями, суд полагает, что при большом возрасте дерева, кроне необходимо проведение санитарной и формовочной обрезки для обеспечения безопасности, уменьшения парусности дерева; удаления нависающих и опасных сучьев; разрежения кроны для осветления участка. При этом, суд исходит из невозможности кронирования березы без значительного ущерба дереву вплоть до его гибели, и полагет, что необходимо провести именно выборочную обрезку ветвей, что бы снизит парусность кроны и исключить возможные неблагоприятные последствия в будущем. При этом суд исходит из пояснений специалиста Гайваса А. о том, что при глубокой вспашке, которую намерена осуществить на своем участке истица Дмитриева Е.С., указавшего об этом в процессе, устойчивость дерева может снизиться за счет повреждения корневой системы, которая состоит как из корня, идущего вглубь, так и поверхностной корневой системы. В любом случае, указанные процессы обрезки должны проводится и оцениваться их достаточность и эффективность специалистами.

Поскольку глобального нарушения прав истца размещением спорных зеленых насаждений на земельном участке ответчика, аварийного состояния спорных деревьев и угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан, причинения им вреда спорными насаждениями, не установлено, а применение СП 53.13330.2019 имеет рекомендательный характер и не подлежит распространению на объекты растительности, произрастающие ранее введения в действие данных строительных правил, тогда как нарушения иных обязательных нормативных требований к спорным растениям и их размещению на земельном участке для ведения садоводства не допущено, суд отказывает в требованиях о спиле (выкорчевывании) деревьев, при этом полагая необходимым осуществить действия по обрезке ветвей березы, обращенных к стороне истца и свисающих над ее участком, а также кронировать груши и провести их обрезку.

Что касается хозяйственной постройки, то в ее сносе необходимо отказать, так как все претензии носят надуманный характер, доказательств того, что она каким то образом затрагивает права истца, не представлено, учитывая ее расположение за сплошным ограждением. Пояснения о том, что с постройки вода течет на газопровод, что может привести к том, что труба поржавеет и придет в негодность, что, в свою очередь, может привести к каким тот последствиям в виде взрыва газа, ничем не подкреплены. Так, тип прокладки данного газопровода - надземный, то есть он весь подвержен осадкам и т.п. Однако, допущен к эксплуатации, и со стороны АО «Омскгазстройэксплуатация» каких либо претензий к его состоянию не имеется. Кроме того, указанное требование появилось уже в период рассмотрения дела в суде, ранее такого рода претензий со стороны истца не имелось.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                           ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2024 ░░░░.