Решение по делу № 8Г-30848/2023 [88-2062/2024 - (88-31142/2023)] от 13.12.2023

УИД 63RS0031-01-2021-008457-11

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2062/2024 - (88-31142/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

         8 февраля 2024 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

судей Речич Е.С., Иванова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-1357/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние после самовольного переустройства и перепланировки,

заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО5, объяснения представителя ФИО2 – ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние после самовольного переустройства и перепланировки.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

Собственником смежной <адрес> является ФИО2, который провел переустройство и перепланировку квартиры, изменив функциональное назначение помещения – спальни, в результате которого со спальней истца рядом оказалась кухня-столовая ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд обязать ФИО2 за свой счет привести расположение кухни-столовой («мокрая зона») в первоначальное до переустройства и перепланировки состояние, в соответствии с первоначальным техническим паспортом жилого помещения <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 400 рублей за каждый сутки в случае неисполнения решения суда о приведении расположения кухни-столовой («мокрая зона») в первоначальное до переустройства и перепланировки состояние в соответствии с первоначальным техническим паспортом жилого помещения <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 18 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 июля 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец после проведения по делу судебной экспертизы уточнила исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просила суд:

- обязать ФИО2 за свой счет привести жилую комнату (помещение №) в <адрес> по адресу: <адрес>, бульвар Ленина, <адрес>, в состояние и местонахождение, предусмотренное проектом, разработанным проектной организацией ООО «Алана», шифр 88/20.Р-АС, ВК, с соблюдением требований «Порядка проведения ремонтно-строительных работ по переустройству и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме», с учётом устранения всех замечаний, указанных в исследовательской части заключении эксперта №С-0401 от ДД.ММ.ГГГГ, путём демонтажа оборудованной кухни в данном помещении, демонтировать трубы водопровода и канализации из смежной стены с квартирой №, которые вмонтированы в штробы в смежную стену с квартирой №, удалить штробы с электрическими проводами на смежной стене с квартирой №, в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу;

- обязать ФИО2 за свой счет привести кухню (помещение №) в <адрес> по адресу: <адрес>, бульвар Ленина, <адрес>, в состояние и местонахождение, предусмотренное проектом, разработанным проектной организацией ООО «Алана», шифр 88/20.Р-АС, ВК, с соблюдением требований «Порядка проведения ремонтно-строительных работ по переустройству и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме» в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 400 рублей за каждый день в случае неисполнения решения суда.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на то, что при их вынесении допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что при рассмотрении спора суды нижестоящих инстанций дали неверную оценку представленным доказательствам и пришли к необоснованным выводам, что права истца в результате проведенных работ в <адрес> не нарушены. Также полагает, что при рассмотрении спора суды необоснованно приняли в качестве относимого и допустимого доказательства проведенную по делу судебную экспертизу и не назначили дополнительную строительно – техническую экспертизу, в то время как эксперт, ее проводивший специальными познаниями не обладал.

В судебном заседании представитель ФИО1 –ФИО5 кассационную жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам.

Представитель ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражала, указывая на то, что нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении спора судами допущено не было.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая является смежной с квартирой истца.

Согласно техническому паспорту на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, подготовленного ООО «Бюро Технической Инвентаризации №» от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь указанной квартиры составляет 111,9 кв.м., жилая площадь – 66,9 кв.м.

    Распоряжением заместителя главы г.о. Тольятти №р/9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дано согласие на переустройство и перепланировку жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> соответствии с представленным проектом, разработанным проектной организацией ООО «Алана», шифр 88/20.Р-АС ВК.

    В материалы дела стороной ответчика представлена проектная документация ООО «Алана» шифр 88/20.Р-Ас, ВК по перепланировке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

    В соответствии с актом о завершении переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ № ремонтно-строительные работы по переустройству и перепланировке жилого помещения, указанного в пункте 1 настоящего акта, выполнены в соответствии с проектом перепланировки, соответствуют порядку проведения ремонтно-строительных работ по переустройству и перепланировке помещений, строительным нормам и правилам; при проведении ремонтно-строительных работ соблюдены требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические требования.

    Согласно ответа главы г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1, переустройство и перепланировка жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, согласована с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (распоряжение №-р/9 от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно представленного проекта, выполненного проектной организацией, имеющей допуск СРО, все технические решения, принятые в проекте, отвечают требования законодательства.

    Приемочной комиссией ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, для принятия помещения в эксплуатацию и подписание акта ввода, доступ в помещение предоставлен. Собственник осуществил переустройство и перепланировку помещения в соответствии с проектом и соблюдением требований «Порядка проведения ремонтно-строительных работ по переустройству и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме (акт № от ДД.ММ.ГГГГ «О завершении переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме»).

    Согласно акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе главного специалиста сектора по вопросам ЖКХ и перепланировок администрации <адрес> г.о. Тольятти ФИО7 и инспектора 1 категории сектора по вопросам ЖКХ и перепланировок администрации <адрес> г.о. Тольятти ФИО8, установлено, что переустройство и перепланировка <адрес> выполнены согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ №-р/9 и отвечают требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, соответствуют градостроительным нормам. Отклонений от проектной документации, выполненной ООО «Алана», не имеется, перепланировка по факту соответствует техническому паспорту, выполненному МП «Инвентаризатор» от ДД.ММ.ГГГГ.

    В рамках рассмотрения спора, с учетом того, что при обращении в суд ФИО1 указывала на то, что в результате проведенных работ по перепланировке нарушены ее права на благоприятную среду, поскольку из квартиры ответчика доносятся шумы насоса и льющейся воды, работают посудомоечная и стиральная машина, с целью установления юридически значимых обстоятельств, по ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «СРО Эксперт».

    Согласно заключению эксперта ООО «СРО Эксперт» №С-0401 от ДД.ММ.ГГГГ, перепланировка и/или переустройство жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, а также санитарным нормам и правилам, установленным законодательством РФ. Нарушений не обнаружено. Уровень воздействия шума в <адрес> результате произведенной перепланировки в квартире не превышен.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 25,26,29 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе приняв в качестве относимого и допустимого доказательства заключение эксперта №С – 0401, пришел к выводу, что переустройство и перепланировка в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, произведены на основании распоряжения заместителя главы г.о. Тольятти, при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил; выполненная в помещении перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, а также несущие конструкции существующего здания; все конструктивные узлы соединений конструкций в результате перепланировки не изменены и не затронуты; работы выполнены с должным качеством; выполненная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, уровень воздействия шума в <адрес> результате проведенных работ в <адрес> не превышен.

    При этом суд первой инстанции дал оценку представленной со стороны истца рецензии, выполненной ООО «Правовая платформа» и указал, что представленная рецензия не опровергает выводы, содержащиеся в экспертном заключении, поскольку выводы ФИО9, проводившего анализ судебной экспертизы, сделаны только на основании фотографий, материалы дела, а также проектная документация, подготовленная ООО «Алана» изучена не была.

    При указанных обстоятельствах, поскольку в рамках рассмотрения спора обстоятельств нарушения прав и законных интересов ФИО1, как собственника смежной квартиры, не установлено, выполненные при проведении перепланировки работы не противоречит требованиям действующего законодательства, не нарушает права и свободы истца и других жильцов многоквартирного дома по адресу: <адрес>, уровень воздействия шума в <адрес> результате выполненных работ по перепланировке в <адрес>, не превышен, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

    Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

    При этом, отклоняя доводы ФИО1 о том, что выполненная ответчиком перепланировка в квартире не соответствует строительным, санитарным нормам и правилам, а также плану ООО «Алана», и ответчиком в бывшей спальне организована кухонная зона рядом со спальней истца, что законом недопустимо, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с выводами судебной экспертизы ООО «СРО Эксперт» №С-0401 от ДД.ММ.ГГГГ, суть перепланировки в квартире ответчика заключалась в разборке перегородки между коридором и жилой комнатой (помещение 2), разборке перегородки между туалетом (помещение 7) и кладовкой (помещение 8) с целью увеличения площади санузла за счет кладовой.

    Произведено переустройство систем водопровода и канализации для подачи и отвода воды из мойки, которую расположили в месте коридорной ниши. Трубы водопровода и канализации под данной мойкой имеют выводы из стены, смежной со стеной <адрес>. Вероятно, вмонтированы в штробы, выполненные в данной стене, а далее проходят в теле стяжки пола комнаты, коридора и заведены через перегородку в санузел. Визуально этих труб не видно. Вышеуказанные выводы сделаны путем анализа невозможности их иного расположения и изучения проектной документации шифр 88/20.Р-ВК (л.д.93-94 том 1). Ширина мойки 73 см.

    Подача и отвод воды во вновь установленной мойке со смесителем на момент проведения экспертизы осуществляется.

    На смежной с квартирой № стене имеются штробы и выдернутый из нее электрический провод. На потолке в жилой комнате (помещение №) выполнены декоративные элементы из гипсокартона со спуском от потолка на 11 см. В таком элементе потолка в месте примыкания к стене, смежной с квартирой №, установлена пластиковая решетка. Рядом с решеткой отсутствует часть потолочного плинтуса, что может подразумевать наличие ранее в этом месте какого-либо оборудования для принудительной вытяжной вентиляции, а сама решетка могла являться вентиляционной. В нише декоративного элемента может располагаться короб вентканала.

    На смежной с квартирой № стене выполнен так называемый фартук из керамической плитки, применяемый, как правило, в кухонных гарнитурах для защиты стены от загрязнения при готовке еды. Отдельные фрагменты стены не окрашены, что говорит о возможном наличии ранее на данных местах, снятых на момент проведения обследования, шкафов.

    Источниками шума в обследуемой квартире является бытовая техника. В смежной с квартирой № комнатой (помещения 2) и других жилых помещениях на момент проведения осмотра, стиральной машины и другого оборудования, требующего подключения к водопроводным сетям или являющегося источником шума и вибраций не имеется. Выводы труб водопровода и канализации имеются только под мойкой.

    Источники постоянного шума в <адрес> отсутствуют, на момент проведения экспертизы органолептическим методом наличие шума не выявлено.

    Таким образом, эксперт пришел к выводу, что план квартиры, расположение стен и перегородок соответствует представленной проектной документации, на основании которой было выдано согласование на переустройство и перепланировку квартиры.

    Демонтированные перегородки не являлись несущими, их разборка не может привести к снижению несущей способности дома, не затронули конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не нарушили его параметры.

    Несущие конструкции не затронуты. Перепланировка квартиры не нарушает требования СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с изменением №).

    Переустройство водопровода и канализации не привели к изменению параметров общедомовых сетей, не влияют на их эксплуатационные характеристики, не ухудшают работу водопровода и канализации других жильцов. Переустройство систем водопровода и канализации выполнено в соответствии с требованиями СП 30.13330.2020 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* (с Поправкой).

    Вновь установленная мойка фактически располагается в помещении коридора, то есть во вспомогательном помещении, где ранее была коридорная ниша, то есть над нежилой и не кухонной зоной квартиры этажом ниже. Таким образом, нарушений требования действующего на момент получения согласования и производства работ по переустройству и перепланировки квартиры СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные, актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (с Изменениями №, 2, 3) не имеется. Также нет нарушений действующего на момент проведения экспертизы требования СП 54.13330.2022 Здания жилые многоквартирные, актуализированная редакция СНиП 31-01-2003.

    Кухонная зона на момент проведения экспертизы в жилой комнате (помещение 2), отсутствует.

    Наличие отверстия в декоративном элементе потолка, если даже оно является частью вентиляции, не является нарушением, так как не относится к вентканалам кухни и санузлов.

    Текущая из крана вода и самотечная канализация не могут превышать допустимый уровень шума. Таким образом, предельный уровень шума на момент проведения экспертизы не нарушен, стиральная машина находится в санузле и там же подключена к источникам водоснабжения и водоотведения.

    Также суд апелляционной инстанции, с целью проверки доводов ФИО1, допросил эксперта, которому было поручено проведение экспертизы, который поддержал изложенные в экспертном заключении выводы и пояснил, что выполненные в квартире ответчика работы соответствуют проекту ООО «Алана», водоотведение в квартире осуществляется в соответствии с проектом, превышения шума от пользования водой не имеется, водоотведение в стяжке пола выполнено с определенным уклоном, что позволяет воде уходить в канализацию, кухня располагается на месте кухни, а жилая комната используется в качестве жилой.

    Поскольку в рамках рассмотрения спора нарушений прав ФИО1 в результате проведенных ответчиком работ по перепланировке установлено не было, суд апелляционной инстанции нашел выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований правильными.

    Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

    Доводы кассационной жалобы, излагающей фактические обстоятельства дела, о неправильной оценке судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Использование судом при вынесении решения такого доказательства, которое отвечает требованиям допустимости, не нарушает принципы исследования доказательств, предусмотренные статьями 55 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение эксперта, суды первой и апелляционной инстанций установили, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании объекта, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, при этом при опросе в суде апелляционной инстанции эксперт подтвердил изложенные в экспертном заключении выводы и дал ответы на все поставленные судом вопросы.

Рецензия, представленная со стороны истца, получила надлежащую правовую оценку, мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о возможности принять экспертное заключение №С-0401 от ДД.ММ.ГГГГ, изложены в оспариваемых судебных актов.

Поскольку каких – либо нарушений прав ФИО1 в рамках рассмотрения спора установлено не было, наличие кухонной зоны в жилой комнате (помещение 2) на момент проведения исследования не подтверждено, равно как и не установлено превышение уровня воздействия шума в результате проведенных работ по перепланировке, суды нижестоящих инстанций пришли к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении дополнительной строительно – технической экспертизы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм процессуального права, поскольку вопрос о необходимости назначения дополнительной экспертизы разрешается судом в соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительная экспертиза назначается в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта. По результатам оценки представленных доказательств, а также опроса эксперта, проводившего экспертизу, который дал ответы на все поставленные вопросы, суды не усмотрели оснований для назначения дополнительной экспертизы, что не свидетельствует о допущенных нарушениях норм процессуального права.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Поскольку доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в то время как судами не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                   Е.В. Крыгина

                                Судьи                                 Е.С. Речич

                   А.В. Иванов