Решение по делу № 2-23/2021 от 28.10.2020

                                        Дело № 2-23/2021

УИД: 24RS0059-01-2020-001217-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Шушенское                                                                      04 февраля 2021 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Шушеначевой С.А.

с участием истца Соболева А.В. и его представителя Остаповой Е.Г.

ответчика Козлова С.В. и его представителя Хамедовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соболева Александра Владимировича к индивидуальному предпринимателю Козлову Сергею Викторовичу о взыскании недоначисленной заработной платы, процентов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соболев А.В. обратился в суд с иском к ИП Козлову С.В., мотивируя тем, что в период с декабря 2019 года по июнь 2020 года ему ответчиком не в полном объеме начислена и выплачена заработная плата. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу, с учетом уточнений, невыплаченную заработную плату за период с 15.12.2019 по 01.06.2020 в размере 51 519,75 руб., проценты, начисленные по ст. 236 ТК РФ за период с 11.01.2020 по 31.10.2020 в размере 3 277,22 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 11 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец Соболев А.В. в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить, пояснил, что с 15.12.2019 по 01.06.2020 он работал у ответчика на АГЗС оператором посменно, продолжительностью смены 24 часа. Начало смены в 08:00 и окончание в 08:00 утра следующих суток. Работал он по совместительству. Основное место работы – <данные изъяты>. С представленными ответчиком графиками работы, где указано о работе в 12 часов его не знакомили, подписи в этих графиках не его. Также у них был журнал, по которому операторы сдавали друг другу смены, фотоснимки которого он представил в дело. Из него видно, что работал он сутки.

Представитель истца Остапова Е.Г. в судебном заседании просила удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на то, что график работы на АГЗС круглосуточный, 24 часа. На АГЗС работало 4 оператора. Табели учета рабочего времени не соответствуют фактическим данным. За декабрь 2019 в табеле смена 19 и 27 декабря, не могла быть, т.к. у истца была смена в <данные изъяты>. 13.01.2020 он был в <данные изъяты>, а в табеле был и на АГЗС. Отсюда вывод, что табель учета рабочего времени делался не по фактически датам работы. Февраль – 14, 18, 26 в музее, и в табеле на АГЗС. 7 апреля и в <данные изъяты> и на АГЗС. В представленном журнале передачи смен имеются сведения, даты смен, кто принимал и у кого, какое количество газа и баллонов отпущено за смену. Данный журнал ответчиком не представлен в оригинале. Данный журнал должен вестись, т.к., операторы являются материально ответственными лицами. Кассовых книг и данных онлайн-кассы, из которых было бы видно, когда оплачивалась клиентами покупка газа, в том числе, в ночное время, ответчиком не представлено, а также чеки непосредственно по кассовой книге, где отражается дата и время операций. Если бы ответчик представил кассовую книгу, то было бы понятно, что ежедневно касса снимается, отчет составляется, что действительно всегда работа АГЗС была круглосуточной.

Ответчик Козлов С.В. с заявленными требованиями не согласился, в судебном заседании пояснил, что АГЗС в Козлово работает с 10.07.2020 круглосуточно, но в этот период истец не работал. Ранее АГЗС работала с 08:00 час. до 20:00 час. У истца смена был 12 часов. То, что в представленных истцом табелях учета смен операторов указано о сменах Соболева А.В., которые совпадали со сменами в <данные изъяты>, может пояснить, что операторы подменялись между собой, т.к., он сразу им сказал, что если смены совпадают, это их проблемы, он ни под кого подстраиваться не будет. До июля 2020 года по требованиям безопасности АГЗС в ночное время не работала. Иногда после 20:00 часов он приезжал на АГЗС сам, охранял, операторов не было, мог отпустить топливо знакомым бесплатно, онлайн-касса в данный период не работала. С графиком смен он знакомил операторов под роспись, в представленных графиках стоит подпись истца. Операторы не являются материально ответственными лицами, поэтому журнал учета приема-передачи смены с указанием количества отпущенного товара и его остатка на АГЗС не ведется, он сам занимался этим. Сведения о рабочем времени операторов передавались бухгалтеру, которая вела табели учета рабочего времени. В трудовом договоре у истца продолжительность смены 12 часов. Все необходимые документы представлены им суду.

Представитель ответчика Хамедова Д.Р. в судебном заседании пояснила, что ни один из представленных истцом документов не заверены, никем не утверждены. Ими представлены табели учета рабочего времени и утвержденные графики работ, с которыми истец был ознакомлен. Истец и свидетели между собой договорились. Свидетель св.1, является истцом по аналогичному спору к ИП Козлову в другом деле, а Соболев является свидетелем по делу, по которому св.1 выступает истцом. Один водитель видел оператора, другой не видел. Фактически истец оспаривает условия трудового договора в части продолжительности рабочей смены, указанной в договоре с ним 12 часов, в связи с чем, срок исковой давности истек, просит его применить. Представление чеков не относится к делу, поскольку они за 2021г., сейчас АЗС работает круглосуточно. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном объеме выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно положений статей 21 и 22 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

На основании ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации (статья 133.1 ТК РФ).

Как следует из ст. 146 Трудового кодекса РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

При этом ст. 148 Трудового кодекса РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Постановлением администрации Красноярского края от 24.04.1992г. № 160-г «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» с 1 апреля 1992г. размер районного коэффициента к заработной плате работников предприятий и организаций, расположенных на территории городов и районов, установлен в размере 1,30.

На основании Постановления Министерства труда РФ № 49 от 11 сентября 1995г. в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате.

Данное Постановление, устанавливающее повышенный коэффициент к заработной плате в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, в размере 1,30 применяется и на территории Шушенского района, относящегося к южным районам Красноярского края.

Минимальный размер оплаты труда, применяемый для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования установлен с 01.01.2019 в размере 11 280 руб. (ст. 1 Федерального закона от 25.12.2018 № 481-ФЗ), с 1 января 2020 г. – в размере 12 130 руб. (ст. 1 Федерального закона от 27.12.2019 № 463-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что 15 декабря 2019 года между Индивидуальным предпринимателем Козловым Сергеем Викторовичем и Соболевым Александром Владимировичем заключен трудовой договор, согласно которому Соболеву А.В. с 15 декабря 2019г. предоставляется работа оператором АГЗС, место работы: Красноярский край, Шушенский район, д. Козлово, ул. Центральная 1А (АГЗС), по совместительству, на неопределенный срок.

Указанное отражено в приказе о приеме на работу № 6 от 15.12.2019.

Разделом IV трудового договора определено, что работнику устанавливается заработная плата: оплата по окладу 7500 руб. (за норму рабочего времени) заработная плата начисляется пропорционально отработанному времени. Компенсационные выплаты: районный коэффициент– 30%, северная надбавка – 30%. Заработная плата выплачивается в месте выполнения работы. Выплата заработной платы работнику производится 2 раза в месяц, 10-го числа заработная плата, 25-го аванс.

Согласно разделу V трудового договора, работнику установлен режим рабочего времени: рабочая неделя с предоставлением выходных по скользящему графику, сокращенная рабочая неделя. Продолжительность ежедневной работы смены 12 часов, с 8-00 до 20-00. Продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска – 28 календарных дней и дополнительного оплачиваемого отпуска – 8 календарных дней.

На основании заявления Соболева А.В. от 05.05.2020, с Соболевым А.В. расторгнут трудовой договор по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) и он уволен 01 июня 2020 г. (приказ № 2 от 01.06.2020).

По правилам ст. 60.1 ТК РФ, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии со ст.ст. 282, 284 ТК РФ, совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Согласно ст. 285 ТК РФ, оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, т.к. фактически истец оспаривает условия трудового договора.

Суд не может согласиться с данным доводом по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Поскольку истец просит о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 15.12.2019 по 01.06.2020, с учетом установленных сроков её выплаты, и учитывая, что Соболев А.В. обратился с данным иском 27.10.2020 суд приходит к выводу, что заявленные требования находятся в пределах годичного срока обращения в суд.

При этом, трудовые отношения с истцом прекращены с 01.06.2020, в связи с чем, в данном споре не идет речь об изменении условий трудового договора между сторонами в части продолжительности рабочего времени, поскольку действие данного договора было прекращено в связи с увольнением работника, следовательно, изменение условий1 трудового договора не имеет правового значения.

Истец утверждает, что АГЗС работала круглосуточно и его смена составляла 24 часа, с 8 часов до 08 часов следующего дня, без перерывов, а заработная плата выплачивалась исходя из 12-часового рабочего дня, в связи с чем подлежит взысканию недоначисленная заработная плата за весь период работы с учетом фактически отработанного времени.

В обоснование своих доводов истцом представлены фотокопии журнала передачи смен, из которого следует, что Соболев А.В.: - 15.12.19 принял смену от св.1, а 16.12.19 и передал смену р.1; 21.12.19 принял смену от св.1 и 22.12.19 передал р.2; 23.12.19 принял смену от р.2 и 24.12.2019 передал р.1; 29.12.19 принял смену от р.2 и 30.12.19 передал р.2; 31.12.19 принял смену от р.2 и 01.01.20 передал р.1;

- 06.01.20 принял смену от р.1 и 7.01.20 р.2; 8.01.20 принял смену от р.2 и 9.01.20 передал р.1; 14.01.20 принял смену от р.3 и 15.01.20 передал р.2; 16.01.20 принял смену у р.2 и 17.01.20 передал р.1; 30.01.20 принял смену у р.3 и 31.01.20 передал р.2;

- 01.02.20 принял смену у р.2 и 02.02.20 передал р.1; 07.02.20 принял смену у р.3 и 08.02.20 передал р.2; 09.02.20 принял смену у р.2 и 10.02.20 передал р.1; 15.02.20 принял смену у р.3 и 16.02.20 передал р.2; 19.02.20 принял смену у р.3 и 20.02.20 передал р.2; 22.02.20 принял смену у р.1 и 23.02.20 передал р.3; 27.02.20 принял смену у р.3 и 28.02.20 передал р.2

- 04.03.20 принял смену у р.2 и 5.03.20 передал р.1; 10.03.20 принял смену у р.3 и 11.03.20 передал р.2; 12.03.20 принял смену у р.2 и 112.03.20 передал р.1; 18.03.20 принял смену от р.3 и 19.03.20 передал р.2; 20.03.20 принял смену от р.2 и 21.03.20 передал р.1; 26.03.20 принял смену от р.3 и 27.03.20 передал р.2; 28.03.20 принял смену у р.2 и 29.03.20 передал р.1;

- 11.04.20 принял смену от р.3 и 12.04.20 передал р.2; 13.04.20 принял смену от р.2 и 14.04.20 передал р.1; 19.04.20 принял смену от р.3 и 20.04.20 передал р.2; 21.04.20 принял смену от р.2 и 22.04.20 передал р.1; 27.04.20 принял смену от р.1 и 28.04.20 передал р.2; 29.04.20 принял смену от р.2 и 30.04.20 передал р.1;

- 05.05.20 принял смену от р.3 и 06.05.20 передал р.2; 07.05.20 принял смену от р.2 и 08.05.20 передал р.1; 13.05.20 принял смену от р.3 и 14.05.20 передал р.2; 15.05.20 принял смену от р.2 и 16.05.20 передал р.1; 21.05.20 принял смену от р.3 и 22.05.20 передал р.2; 23.05.20 принял смену у р.2 и 24.05.20 передал р.1; 29.05.20 принял смену у р.3 и передал 30.05.20 р.2; 31.05.20 принял смену у р.2 и 01.06.20 передал р.1.

Также истцом представлены графики работы по его основному месту работы, утвержденные директором музея-заповедника, за спорный период работы. Указанные в них данные о сменах истца по основному месту работу, согласуются с вышеуказанными пояснениями истца, и данными журнала приема-сдачи смен у ответчика.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ, работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Табель учета рабочего времени применяются для учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду.

Со стороной ответчика о непринятии копий данного журнала в качестве доказательства о круглосуточном режиме работы АГЗС, т.к. эти копии никем не утверждены, подобный журнал на АГЗС не ведется, суд не соглашается, поскольку находит их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Так в соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденным Постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, к таким работникам относятся кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров.

По условиям трудового договора в обязанности Соболева А.В. на рабочем месте у ответчика входило также осуществление денежного расчета за газ, финансовая ответственность за полученные при расчете деньги (п.п. «а» пункта 11 Договора), то есть, в том числе, функции кассира, следовательно, ведение учета товарно-материальных ценностей на АГЗС, а также прихода-расхода денежных средств на начало и окончание смены каждого оператора, являлось обязательным.

В соответствии со ст.55, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

            Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

     Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

По смыслу приведенных норм не допускается использование в качестве доказательств копий документов только при наличии одновременно двух условий: утрата подлинника документа и различное содержание копий документов, представленных сторонами, либо, если в силу обстоятельств дела и требований закона данные обстоятельства могут быть подтверждены только оригиналом документы.

Таким условий при рассмотрения дела не установлено, при этом, работодателем журнала учета смен операторов суду не представлено.

С учетом положений ч.1 ст.68 ГПК РФ, следует, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При этом, в представленных ответчиком табелях учета рабочего времени, зафиксировано фактически отработанное время Соболевым А.В. на АГЗС: в декабре 2019 - 15, 19, 23, 27, 31 числа по 12 часов, всего отработано 60 часов; в январе 2020 - 9, 13,17, 21, 25 числа, по 12 часов, всего 60 часов; в феврале 2020 - 2, 6, 10, 14, 18, 22, 26 числа, по 12 часов, всего 84 часа; в марте 2020 – 4, 8, 12, 16, 20, 24, 28 числа, по 12 часов, всего 84 часа; в апреле 2020 – 3, 7, 11, 19, 23, 27 числа, по 12 часов, всего 72 часа; в мае 2020 – 5, 10, 13, 21, 25, 29 числа, по 12 часов, всего 72 часа; в июне 2020 – отработанные часы отсутствуют.

Сопоставив даты фактически отработанного истцом у ответчика исходя из табеля учета и графика работы по основному месту (в музее-заповеднике), а также данных, имеющихся в журнале сдачи-приемки смен на АГЗС, суд приходит к выводу, что имеются наложения рабочих дней, так: в декабре 2019 истец протабелирован 19 числа - в музее 19 числа отработано 4 часа; в январе 2020 протабелирован 13 и 21 – в музее 13 числа отработано12 часов, а 21 - 8 часов; в феврале 2020 протабелирован 6, 14, 18, 26 – в музее 6 числа отработано 12 часов, 14 – 12 часов, 18 – 12 часов, 26 – 12 часов; в марте 2020 протабелирован 8, 16, 24 – в музее 8 числа отработано 4 часа, 16 – 4 часа, 24 - 4 часа; в апреле 2020 протабелирован 3, 7, 11, 19, 23, 27 – в музее отработано 3 числа отработано 8 часов, 7 – 12 часов, 11 – 8 часов, 19 – 8 часов, 23 -12 часов, 27 – 8 часов; в мае 2020 протабелирован 5, 10, 13, 21 – в музее отработано 5 числа – 8 часов, 10 – 12 часов, 13 – 8 часов, 21 – 8 часов.

Кроме того, свидетель св.1 в судебном заседании 02.12.2020 пояснял, что работал оператором на АГЗС с августа 2016 года по декабрь 2019 года. Продолжительность рабочей смены у операторов была 24 часа, с 8 часов утра до 8 часов утра следующего дня, сутки через трое. Работали 4 оператора, состав менялся. О сменах было известно из графика смен. Как с ним знакомились, расписывались или нет, не помнит. Сам знал, что через 3 суток выходит на работу. Журнал передачи смен велся, расписывались все операторы.

Свидетель св.2 пояснил суду, что истец является его знакомым, ответчика не знает. Периодически в 2019-2020 гг. заправлялся газом на АГЗС по объездной между Шушенским и Казанцево, рядом с д. Козлово. Так как газа в Шушенском может не быть, приходилось ездить туда. АГЗС там круглосуточная была всегда. Ездил и после 20 часов. В лицо операторов не видел, слышал, что голоса были разные.

Свидетель св.3 в судебном заседании пояснил, что истец Соболев ему знаком визуально, имени его не знает, последний работал оператором, он с ним разговаривал, последний раз его видел весной 2020 года. Ответчика Козлова не знает. Пользуется услугами данной АГЗС, сейчас и в 19 и 20 годах, ее режим круглосуточный. Вся деревня знает об их режиме работы. Он живет в Казанцево, работал частным извозом, заправлялся всегда. В обменнике меняли баллоны с газом. Раньше и в ночное время заправлялся. Оператора видел, деньги подавал, заправлялся.

Свидетель св.4 пояснил суду, что Соболев ему знаком, работали вместе, общались по работе. Козлова не знает, знаком как владелец АГЗС. В 19-20 годах пользовался услугами АГЗС, 3-4 раза в месяц, режим работы круглосуточный. После 20 часов до 08 утра по службе были, ездили в с.Ермаковское, заправлялись там, качество газа хорошее. Операторы были разные. Соболева видел утром в 6 утра на АГЗС.

В данном случае, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованности свидетелей в исходе дела в ходе судебного разбирательства не обнаружено, их показания соответствуют объяснению истца, и представленным им документам.

В свою очередь, ответчиком представлены ежемесячные графики работы, утвержденные ИП Козловым С.В., согласно которым, продолжительность рабочего времени оператором составляет 12 часов, с 08 часов до 20 часов: на январь 2020 года Соболев отсутствует (график утвержден 01.12.2019); на февраль 2020 года (утвержден 30.12.2019) смены Соболева– 2, 6, 10, 14, 18, 22, 26; на март 2020 (утвержден 31.01.2020) – 4, 8, 12, 16, 20, 24, 28; на апрель 2020 (утвержден 02.03.2020) – 3, 7, 11, 15, 19, 23, 27; на май 2020 (утвержден 01.04.2020) – 1, 5, 9, 13, 17, 21, 25, 29; на июнь 2020 (утвержден 30.04.2020) – 2, 6, 10, 14, 18, 22, 26, 30.

В графиках работы АГЗС за февраль-июнь 2020 года имеются подписи от имени Соболева А.В. об их ознакомлении.

Однако, истец в судебном заседании пояснял суду, что смену на АГЗС передавали по журналу, подпись в графиках смен не принадлежит ему. С табелем учета рабочего времени он не знакомился.

Ответчик в судебном заседании пояснял, что с графиком работники знакомились, подписывал график сам истец. Он утверждал график и привозил его в начале месяца.

По правилам статьи 103 ТК РФ, графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

Для установления принадлежности подписи Соболеву А.В. или иному лицу в Графиках работы АГЗС, по ходатайству сторон, судом была назначена почерковедческая судебная экспертиза.

Из выводов заключения судебной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ» № 102 следует, что подписи от имени Соболева А.В. в графе «С графиком ознакомлены» в Графиках работы АГЗС д. Козлово на февраль 2020 года, на март 2020 года, на апрель 2020 года, на май 2020 года, на июнь 2020 года, выполнены Соболевым Александром Владимировичем.

Вместе с тем, суд не соглашается с данными выводами, по следующим основаниям.

Из мотивировочной части заключения следует, что кроме совпадающих признаков почерка выявлены различающие признаки: относительно размещения движений при выполнении заключительной части элемента росчерка в исследуемой подписи выше линии письма, в одном из образцов ниже линии письма (отм. 3); относительное размещение движений при выполнении точки начала элемента буквы «С» в исследуемой подписи на точке окончания 2 элемента буквы «А», в одном из образцов слева на расстоянии от 2 элекментов буквы «А» (отм. 9), которые несущественны, объясняются вариационностью признаков почерка, не проявившихся в представленных образцах подписи, условиями выполнения исследуемых подписей и образцов подписи, и на вывод влияния не оказывают.

При осмотре исследуемой подписи (иллюстрация № 3), а также самих графиков, представленных на исследование, визуально можно определить, что на подписи от имени Соболева А.В. имеются наложения иных подписей от имени других работников, при этом, элемент подписи №3, исследованный экспертом как элемент подписи Соболева А.В. принадлежит подписи другого работника, выполнен другой пастой, однако экспертом сделан категоричный вывод, что исследуемые подписи выполнены Соболевым А.В., не указано какое влияние на процесс исследования оказало наличие в исследуемой подписи вкраплений и наложений подписей других лиц.

С учетом изложенного, данное доказательство судом отклоняется как недопустимое, поскольку выводы эксперта в должной мере не мотивированы, без проведения специальных исследований визуально можно определить, что элемент подписи №3, отнесенный к подписи Соболева А.В., принадлежит подписи другого работника.

С учетом изложенного, содержащиеся в табелях учета рабочего времени, п. 18 трудового договора условия о продолжительности ежедневной работы 12 часов, и в ежемесячных графиках работ, сведения, суд находит недостоверным, при этом, суд принимает во внимание, что табели учета рабочего времени составляются работодателей в одностороннем порядке без участия истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что к объяснению ответчика о 12-тичасовом режиме работы АГЗС в спорный период, следует отнестись критически.

Кроме того, стороной ответчика кассовая книга, онлайн-касса за спорный период не представлены, в связи с чем, доводы ответчика, что в ночное время АГЗС не работала, являются голословными и ничем не подтверждаются.

Факт работы истца при продолжительности смены 24 часа свидетельствует о нарушении ответчиком трудовых прав истца на получение заработной платы в полном объеме с учетом фактически отработанного времени.

Согласно представленным данным, при увольнении 01.06.2020 Соболеву А.В. выплачена заработная плата за май 2020 и компенсация неиспользованного отпуска за 18 календарных дня, в общем размере 9 575 руб. 38 коп.

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что он признает задолженность по заработной плате перед Соболевым А.В. в размере 14 208,41 руб. и по денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1 081,40 руб.

В подтверждение представлены расходные кассовые ордера от 18.11.2020 № 398 и 399 о выплате Соболеву А.В. перерасчета заработной платы за период с 15.12.2019 по 01.06.2020 исходя из МРОТ в размере 14 208 руб. 41 коп., и процентов за нарушение срока выплаты недоначисленной заработной платы по ст. 236 ТК РФ в размере 1 081 руб. 40 коп.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, при отсутствии у суда доказательств выплаты истцу заработной платы с учетом фактически отработанного времени в полном объеме, принимая во внимание расчет истца, в котором учтены произведенные работодателем выплаты, заявленные с учетом уточнений требования о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 15.12.2019 по 01.06.2020 в общем размере 51 519 руб. 75 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он соответствует приведенным положениям закона о необходимости соблюдения работодателем требований об оплате труда работника не менее минимального размера оплаты труда, который не включает в себя установленные работнику надбавки за работу в особых климатических условиях (районный коэффициент, процентная надбавка).

Согласно статье 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Проверив расчет истца размера процентов по ст. 236 ТК РФ, суд находит его арифметически верным, иных доказательств суду не представлено.

С учетом указанной норма, а также наличием недоначисленной заработной платы и невыплаченной работнику, подлежат взысканию с ответчика проценты за просрочку выплаты заработной платы за период с 11.01.2020 по 31.10.2020 в общем размере 3 277 руб. 22 коп., исходя из размера недоначисленного размера зарплаты в каждом месяце, ключевой ставки ЦБ РФ и количества дней просрочки, с учетом выплаченного истцу 18.11.2020.

В силу статьи 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом приведенных норм, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Соболева А.В. денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку установлено нарушение трудовых прав работника со стороны ИП Козлова С.В.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, выявленному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, подтверждены актом о выполненных работах ИП Костюченко Г.К. № 68 от 27.10.2020, заказчиком которого является Соболев А.В., и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 68 от 27.10.2020 на сумму 11 000 рублей, из которых за составление искового заявления и расчета процентов – 3 000 рублей, оплата услуг представителя в судебном заседании – 8 000 руб. (по 4 000 руб. за каждое судебное заседание)

Из материалов дела следует, что представитель истца Остапова Е.Г. подготовила исковое заявление с расчетом процентов (денежной компенсации), подготовила уточненное исковое заявление с расчетом процентов, участвовала в судебных заседаниях по делу 02.12.2020, 26.01.2021 и 04.02.2021.

Таким образом, факт несения вышеуказанных расходов подтвержден документально и сомнений у суда не вызывает, при этом, имеется связь между понесенными расходами и рассматриваемым делом. Оснований для признания представленных документов недостоверными или недопустимыми доказательствами по делу, не имеется.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, с учетом характера спора, сложности дела, объема и времени, затраченного на подготовку искового заявления и расчета, уточненного искового заявления, и процессуальное поведение представителя в судебном процессе, учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг, которые заявлены к взысканию, являются завышенными и несоразмерными объему оказанных правовых услуг, и подлежат снижению до 10 000 рублей.

Кроме того, в силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 143 руб. 91 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соболева А.В. удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Козлова Сергея Викторовича в пользу Соболева Александра Владимировича невыплаченную заработную плату за период с 15.12.2019 по 01.06.2020 в размере 51 519 руб. 75 коп., проценты в порядке ст. 236 ТК РФ, за период с 11.01.2020 по 31.10.2020 в размере 3 277 руб. 22 коп., судебные расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 69 796 рублей 97 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Козлова Сергея Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 143 рубля 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий                                                                                   С.С. Кононов

Решение суда в окончательной форме принято 10 февраля 2021 года.