Решение по делу № 2-3912/2022 от 24.11.2022

24RS0028-01-2022-004627-41

Дело № 2-3912/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 15 декабря 2022 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Венгловской Е.В.,

с участием истца Игнашева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнашева А.А, к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Игнашев А.А. обратился в суд к ответчику Коптик С.В. с требованием о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав тем, что между ними (сторонами) 23.05.2021г. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику Коптик С.В. истец Игнашев А.А. предоставил заем в размере 300 000 руб. сроком на 5 месяцев по 10% в месяц, с ответственностью за нарушение срока возврата основной суммы займа и уплаты процентов в виде неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства. 23.10.2021г. договор займа был продлен до 24.12.2021г. Между тем, до настоящего времени сумма займа не возвращена, проценты за пользование ею не уплачены. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика 300 000 руб. – задолженность по основному долгу; 510 000 руб. – сумма начисленных процентов за пользование займом за период с 23.06.2021 по 23.10.2022гг.; 1 095 000 руб. – начисленные пени за период с 23.10.2021 по 23.10.2022гг.; 17 200 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Игнашев А.А. исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям. Ввиду неявки ответчика, выразил согласие на рассмотрение дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Ответчик Коптик С.В., извещенная о времени и месте рассмотрении дела по известному месту проживания (указанному в расписке о получении денежных средств от истца), совпадающему с местом ее регистрации, в судебное заседание не явилась. Извещение возвращено в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении связи, что, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, является надлежащем извещением. Об отложении рассмотрении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не ходатайствовала. В связи с чем, учитывая согласие истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.п. 1, 3, 5 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, согласно расписке от 23.05.2021, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получила от Игнашева А.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в качестве займа денежные средства в сумме 300 000 рублей под 10% в месяц, обязавшись возвратить сумму займа и проценты в срок до 24.10.2021г. За нарушение указанного обязательства стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде уплаты штрафа в размере 1% от суммы займа и процентов, уплачиваемый за весь период нарушения обязательства.

Факт получения Коптик С.В. денежных средств от Игнашева А.А. подтверждается ее собственноручным указанием на то, что денежные средства она получила путем перевода на ее счет в Сбербанке, что подтверждается чеком по операции, а также выпиской по счету.

Согласно письменной записи Коптик С.В. на обратной стороне расписке, произведённой 23.10.2021г., от суммы займа и процентов Игнашев А.А. забирает 83 000 руб., сумма в размере 400 000 руб. будет возвращена до 24.12.2021г.

В судебном заседании истец Игнашев А.А. пояснил, что по состоянию на 23.10.2021 общая задолженность ответчика Коптик С.В. (основной долг и проценты за пользование) составляла 483 000 руб., последняя обязалась в тот же день 23.10.2021г. уплатить ему 83 000 руб., а 400 000 руб. возвратить до 24.12.2021г., однако свои обязательства так и не выполнила ни частично, ни в полном объеме, в связи с чем им произведен расчет исковых требований за весь период пользования ответчиком суммой займа.

Из материалов дела не усматривается доказательств, опровергающих доводы истца. Оригинал расписки, в подтверждение наличие обязательства Коптик С.В. перед Игнашевым А.А., находится у последнего, был предъявлен для обозрения в судебном заседании. В связи с этим оснований не доверять истцу суд не усматривает, а потому полагает обоснованным взыскать с ответчика Коптик С.В. в пользу истца Игнашева А.А. задолженность в виде основного долга в размере 300 000 руб., процентов за пользование за период с 23.05.2021 по 23.10.2022г.г. в размере 510 000 руб. (30 000х17).

Из материалов дела не усматривается данных о том, что договором между сторонами предусмотрены ростовщические проценты, условия договора в этой части не оспорены стороной по сделке (ответчиком). В связи с чем оснований для применения ч. 5 ст. 809 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, суд, учитывая заявленный истцом период (с 23.10.2021 по 23.10.2022г.г.), условия договора, предусматривающие возврат 400 000 руб. 24.12.2021г. (очевидно включающих в себя 300 000 руб. – основной долг и 100 000 руб. – частичные проценты на 23.10.2021), исходит из следующего расчета:

- 50 000 (300 000 сумма займа + 150 000 проценты за пользование с 23.05.2021 по 23.10.2021г.г. – 400 000, которые стороны договорились возвратить 24.12.2021г.) х 1/100х365=182 500 руб. за период с 24.10.2022 по 23.10.2022,

- 30 000 проценты за период с 24.10.2021 по 23.11.2021г.г. х 1/100х334=100 200 руб. за период с 23.11.2021 по 23.10.2022,

- 30 000 проценты за период с 24.11.2021 по 23.12.2021г.г.+ 400 000 основной долг и проценты за период до 23.10.2021, которые заемщик должен был возвратить до 24.12.2021г. х 1/100х304=1 307 200 руб. за период с 24.12.2021по 23.10.2022,

итого 1 589 900 руб. (182 500+100 200+1 307 200).

Между тем, учитывая, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд, в силу ст. 333 ГК РФ, полагает возможным его снизить до 50 000 руб., взыскав с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы понесенные последним в виде уплаченной государственной пошлины в размере 17 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Игнашева А.А, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Игнашева А.А, задолженность по договору займа от 23.07.2021 года в виде основного долга в размере 300 000 рублей, процентов за пользование по состоянию на 23.10.2022г. в размере 510 000 рублей, неустойку по состоянию на 23.10.2022 в размере 50 000 рублей, а всего 860 000 рублей, а также судебные расходы в размере 17 200 рублей.

Копию настоящего заочного решения направить ответчику не позднее, чем в течение 3 дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                         С.Н. Белова

Решение в окончательной форме принято 15 декабря 2022 г