Решение по делу № 2-986/2023 от 30.06.2023

УИД 58RS0028-01-2023-001554-84

    2-986/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     21 ноября 2023 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

При секретаре Бизиковой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Дедекиной Ольги Александровны к Кузнецовой Ксении Александровне о взыскании убытков и процентов за пользование денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Истец Дедекина О.А., действуя через представителя по доверенности Демидову Е.В., обратилась в суд с иском к Кузнецовой К.А., которым просила суд взыскать с Кузнецовой Ксении Александровны в ее пользу убытки в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование денежными средствами до фактического исполнения решения, расходы по оплате госпошлины в размере 20 700 рублей, расходы по составлению настоящего иска в размере 10 000 рублей и представительские расходы в размере 30 000 рублей.

Исковые требования Дедекина О.А. основывает на том, что в сентябре 2021 г. ее сын-<Д.Д.А.> являлся собственником квартиры, расположенной по адрес: <...>.

С 30 августа 2008 года он находился в законном браке с <К.Е.А.>, после чего ей была присвоена фамилия <Д.>.

У <..Д.Е.А.>. имеется дочь от первого брака - Кузнецова Ксения Александровна.

<.Д.Е.А.> в период 2021 года являлась сотрудницей МФЦ, расположенного по адресу <...>. Вступив в сговор с сотрудником МФЦ (которая является ее подругой), осуществляющим прием документов на регистрацию сделок, расположенного на территории данного МФЦ, и со своей дочерью - Кузнецовой К.А., они подделали подпись сына в договоре купли - продажи квартиры от 18.09.2021 г., расположенной по адресу: <...>, в заявлении о передаче документов и в заявлении о регистрации перехода права собственности этой квартиры и произвели отчуждение ее квартиры на имя Кузнецовой К.А.

О данных действиях истцу никто не говорил, не ставил в известность и не предупреждал.

С конца октября 2022 года она находилась в ссоре с сыном, они не разговаривали и не общались. В ноябре 2022 года Кузнецова К.А. предложила ей приобрести спорную квартиру, или они ее продадут третьим лицам.

Истца устраивала данная квартира, ее расположение и ремонт, который в ней был сделан.

У истца в собственности находился земельный участок и возведенный на нем фундамент под строительство жилого дома по адресу: <...>,стоимость которого была значительно выше стоимости квартиры, за которую ей предложила Кузнецова ее приобрести - 2 500 000 рублей.

14 ноября 2022 года истец подписала договор купли продажи спорной квартиры, и они оформили переход права собственности на имя истца. За покупку данной квартиры она передала Кузнецовой К.А. два миллиона пятьсот тысяч рублей, что подтверждается распиской, прилагаемой к настоящему иску.

Когда конфликт с сыном был исчерпан, и они в марте 2023 года начали с ним общаться, то истец впервые от него узнала о том, что он не продавал никому спорную квартиру. Истцом были представлены ему документы о приобретении ее Дедекиной О.А.(л.д.5-6 том №1).

В ходе судебного разбирательства по делу истцом Дедекиной О.А в порядке ст.39 ГПК РФ было подано заявление об увеличении исковых требований, согласно которому 14.11.2022 года она приобрела у ответчицы квартиру, расположенную по адресу: <...> и до подписания вышеуказанного договора передала ей за указанную квартиру денежную сумму в размере 2 500 000 рублей.

В последующем ответчица признала иск ее сына о признании данного договора недействительным.

С момента получения этих денежных средств ответчик пользовалась деньгами.

На основании изложенного, просила суд:

Взыскать с Кузнецовой К.А. проценты за пользование этими денежными средствами до фактического исполнения решения (л.д.101 том №1).

В судебном заседании 21.11.2023 года представителем истца по доверенности Демидовой Е.В. было подано заявление об уточнении иска, согласно которому по изложенным ранее основаниям истец Дедекина О.А. просит суд взыскать в ее пользу с Кузнецовой К.А. убытки в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование денежными средствами на дату 21.11.2023 года в размере 229 691,79 руб., судебные расходы на уплату госпошлины, расходы по составлению иска в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; взыскать проценты по ставке рефинансирования до момента фактического исполнения решения суда (л.д.214-216 том №1).

<Д.Д.А.> было подано исковое заявление в <...> районный суд <...> «Об истребовании из чужого незаконного владения», в качестве ответчиков были Дедекина О.А. и Кузнецова К.А., обе исковые требования <.Д.Д.А..> признали в полном объеме и 24 апреля 2023 года было вынесено решение об удовлетворении исковых требований.

В настоящее время <Д.Д.А.>. переоформил право собственности на вышеуказанную квартиру на свое имя.

28.08.2023 г. от Кузнецовой К.А., действующей через представителя по доверенности Сатюкову И.В., поступило встречное исковое заявление к Дедекиной О.А., согласно которому договор купли-продажи от 14.11.2022 г. квартиры по <...> в <...> является притворной сделкой, то есть сделкой, которая была совершена с целью прикрыть другую сделку на иных условиях, и в силу закона она ничтожна.

Воля участников сделки была направлена на безвозмездный переход права собственности на вышеуказанную квартиру от Кузнецовой К.А. к Дедекиной О.А. Данная сделка была совершена по просьбе <Д.Д.А..> - сына ответчицы, который состоял в зарегистрированном браке с матерью Кузнецовой К.А. - <..Д.Е.А.>., и таким образом выводил квартиру из совместно нажитого имущества при прекращении семейных отношений и расторжении брака с <.Д.Е.А.> равно как и земельный участок по <...>, квартиру по <...> в <...>.

При этом, сделка была совершена Кузнецовой К.А. под влиянием обмана со стороны Дедекиной О.А. и ее сына <.Д.Д.А..> которые поясняли, что в случае перехода права собственности на квартиру от нее к Дедекиной О.А., <.Д.Д.А..> не будет иметь претензий ни к ней, ни к ее матери <Д.Е.А.>. Дедекина О.А. намеренно умолчала о том, что впоследствии обратится к ней с иском о взыскании 2500000 руб., тогда как фактически передачи денежных средств от Дедекиной О.А. к Кузнецовой К.А. не было. А написание расписки в получении данных денежных средств объяснили Кузнецовой К.А. тем, что иначе право собственности не зарегистрируют.

Вместе с тем, ответчиком достаточных и допустимых доказательств в подтверждение наличия у него 2500000 руб. на дату купли-продажи квартиры суду не представлено.

Кузнецова К.А. просила суд:

Признать Договор купли-продажи от 14.11.2022 г. квартиры по <...> в <...> недействительным, а расписку Кузнецовой К.А. в получении от Дедекиной О.А. 2500000 руб. безденежной (л.д.131 том №1).

В судебном заседании 21.11.2023 года представитель Сатюкова И.В., действуя по доверенности от имени Кузнецовой К.А., отказалась от встречных исковых требований Кузнецовой К.А. к Дедекиной О.А. о признании сделки недействительной, расписки безденежной, о чем подала письменное заявление (л.д.193 том №1); отказ от иска принят судом, определением суда от 21.11.2023 года производство по делу в указанной части прекращено.

Дедекина О.А. и Кузнецова К.А. в судебное заседание не явились, и дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и своевременно, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Ответчиком Кузнецовой К.А. в суд через представителя по доверенности Сатюкову И.В. передано ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с иском не согласна, просит отказать в иске (л.д.202 том №1).

Представитель истца Дедекиной О.А.-Демидова Е.В., действующая на основании доверенности 58 АА 1950015 от 25.05.2023 года, со сроком действия три года (л.д.7 том №1), в судебном заседании исковые требования Дедекиной О.А. поддержала в полном объеме, пояснила суду, что в сентябре 2021 года сын истца – <.Д.Д.А.>. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>66. С 30 августа 2008 г. <.Д.Д.А.> находился в законном браке с <К.Е.А.> у которой имеется дочь от первого брака Кузнецова Ксения.

<.Д.Е.А..> в период 2021 году являлась сотрудницей МФЦ, расположенного по адресу: <...> в сговор со своей подругой, которая также являлась сотрудником МФЦ, <К.Е.А.> и ее дочь Кузнецова К.А. подделали подписи <.Д.Д.А..> в договоре купли-продажи квартиры № дома № по <...>, в заявлении о передаче документов и в заявлении о регистрации перехода права собственности этой квартиры, после чего произвели ее отчуждение на имя Ф.И.О.2 О данных действиях никто не говорил, не ставил в известность и не предупреждал.

С конца октября 2022 Дедекина О.А. находилась в соре с сыном и с ним не общалась. В ноябре 2022 Кузнецова К.А. предложила Дедекиной О.А. приобрести спорную квартиру за 2500000 рублей. Поскольку Дедекину О.А. устраивала та квартира, ее расположение и ремонт, а также были разногласия с супругом, она решила ее купить, чтобы в дальнейшем в ней проживать. В то время у Дедекиной О.А. в собственности находился земельный участок и возведенный на нем фундамент под строительство жилого дома по адресу: <...>, стоимость которых была выше, чем спорная квартира.

14 ноября 2022 Кузнецова К.А. продает спорную квартиру Дедекиной О.А. за 2500000 рублей, что подтверждается дважды документами. Во-первых, п.3 договора купли-продажи, в котором указано, что денежные средства получены Кузнецовой за квартиру до подписания договора. По действующему законодательству этого было достаточно. Но сделка также была подтверждена распиской, написанной Кузнецовой Ксенией, которой она также подтвердила получение денежных средств в размере 2500000 рублей.

Денежные средства Дедекина О.А. взяла в долг у <.Е...> по договору займа, который они уничтожили после возврата денег. Вернула деньги Дедекина < Е....> после того как продала земельный участок и расположенный на нем фундамент на <...>. В свое время на покупку этого земельного участка Дедекина брала деньги в долг в размере 2100000 рублей у <.Х.Д.С..>. Это подтверждается распиской, копию которой просит приобщить к материалам дела. <Х.Д.С.>. Дедекина О.А. вернула часть долга после продажи того же самого земельного участка. На сегодняшний день она ему осталась должна 700000 рублей.

Когда истица начала общаться с сыном в марте 2023, то узнала от него, что он не передавал никому спорную квартиру. В связи с этим, <Д.Д.А...>. подал исковое заявление в <...> районный суд <...> об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Ответчиками по делу проходили Дедекина О.А. и Кузнекова К.А., которые исковые требования признали в полном объеме, и 24 апреля 2023 было вынесено решение об удовлетворении иска.

В настоящее время <Д.Д.А...> переоформил право собственности спорной квартиры на свое имя.

Также в <...> районному суде <...> рассматривалось другое дело по иску ООО «<...>», генеральным директором которого является <Д.Д.А.>., к Кузнецовой К.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. И по этому делу Кузнецова К.А. исковые требования признала, в связи с чем было заключено мировое соглашение.

Кузнецова К.А. является совершеннолетней, обучается в высшем учебном учреждении, и должна отдавать отчет своим действиям.

Относительно довода о том, что Дедекина О.А. не намеревалась проживать в квартире на <...>, поясняет, что она в квартиру фактически вселялась в начале зимы 2023 года, перевозила в нее свои вещи, кухонную утварь, пылесос. Жила она там до конца лета, после чего вернулась жить в квартиру на <...>, но периодически приходила ночевать в квартиру на <...> Дедекина О.А. не умеет пользоваться приложением банка и самостоятельно оплачивать коммунальные услуги, она просила это сделать сына.

Просит взыскать с Кузнецовой К.А. в пользу Дедекиной О.А. убытки в размере 2 500 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20 700 рублей, представительские расходы в размере 40 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами на дату 21 ноября 2023 в размере 229 691,79 рублей и проценты по ставке рефинансирования до момента фактического исполнения решения суда.

Представитель ответчика Кузнецовой К.А.-Сатюкова И.В., действующая на основании доверенности 58 АА 1866452 от 7.04.2023 года, со сроком действия три года (л.д.32 том №1), в судебном заседании просила в иске отказать по основаниям, изложенным в приобщенных к делу письменных возражениях на иск, согласно которым из искового заявления и позиции истца в ходе рассмотрения дела фактически следует, что 14.11.2022 г. между ею (Покупатель) и Кузнецовой К.А.(Продавец) был заключен договор купли-продажи квартиры по <...> в <...>. Впоследствии Решением <...> районного суда <...> от 24.04.2023 г. вышеуказанная квартира была истребована из ее владения, и она обязана была возвратить ее в собственность своему сыну <.Д.Д.А.>. В связи с чем просила взыскать с Кузнецовой К.А. убытки в размере 2 500 000 руб., которые она якобы передала ей за покупку данной квартиры, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

С иском не согласны, доводы истца в обоснование исковых требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец Дедекина О.А. является матерью <Д.Д.А.>, который с 30 августа 2008 г. состоял в зарегистрированном браке с <Д.Е.А.> (Свидетельство о заключении брака 1-ИЗ №638290 от 30.08.2008 г.). Решением <...> районного суда <...> от 08 декабря 2022 г. брак между ними расторгнут (Дело №).

Ответчик Кузнецова К.А. является дочерью Д. (К) Е.А. от первого брака (Свидетельство о рождении 1-ИЗ №583035 от 21.01.2003 г.) и с 3-летнего возраста проживала одной семьей с <Д.Д.А...>. и <Д.Е.А.>., а затем также с их совместным сыном, 2010 г.р.

Квартира по <...> в <...> была приобретена в период брака <Д.Д.А..>. с <.Д.Е.А.>, право собственности было зарегистрировано на имя <Д.Д.А.> В связи с наступлением неблагоприятных последствий предпринимательской деятельности <.Д.Д.А.>., во избежание обращения взыскания на квартиру супругами было принято решение о формальной смене собственника и переоформлении права собственности на квартиру на имя ответчика Кузнецовой К.А. (договор купли-продажи от 18.09.2021 г.).

В связи с подачей 25 октября 2022 г. <.Д.Е.А..>. в суд искового заявления о расторжении и в рамках решения вопроса о разделе совместно нажитого имущества во внесудебном порядке между <Д.Д.А..> и <.Д.Е.А.>. было достигнуто соглашение, по условиям которого, вышеуказанная квартира по <...> в <...>, оформленная на имя Кузнецовой К.А., а также земельный участок по <...>, оформленный на имя <.Д.Е.А.>., должны быть переданы в собственность матери <Д.Д.А.> - истца по настоящему делу Дедекиной О.А.

Во исполнение достигнутой договоренности между <Д.Д.А.>. и <.Д.Е.А.> путем подписания Договоров купли-продажи от 14.11.2022 г. и от 30.11.2022 г. был зарегистрирован переход права собственности к истцу Дедекиной О.А. на два объекта недвижимости, приобретенных супругами в период брака:

-квартира по <...> в <...>,

-земельный участок по <...>.

Данные сделки были совершены формально не с целью возмездного отчуждения объекта недвижимого имущества, а для смены собственника, без фактической передачи денежных средств.

Ответчик Кузнецова К.А. подписала договор купли-продажи квартиры и расписку в получении денежных средств в размере 2 500 000 руб. якобы за проданную квартиру, полагая, что сделка совершена только для смены собственника, поскольку ей было известно о достигнутой договоренности между <.Д.Д.А..> и ее матерью <Д.Е.А..>., она не имела оснований на тот момент сомневаться в порядочности <Д.Д.А.> который ей заменил отца (как пояснил в судебном заседании свидетель <Д.Д.А.>., ответчик называла его «папой») и подозревать о фактическом намерении <..Д.Д.А.> и его матери - истца Дедекиной О.А.

При этом, <Д.Д.А.> и истец Дедекина О.А., воспользовавшись 19-летним возрастом Кузнецовой К.А., отсутствием у нее знаний и опыта при совершении подобных сделок, а также злоупотребив ее доверием, Кузнецовой К.А. обосновали необходимость представления расписки при сдаче документов в Управление Росреестра, поскольку, с их слов, переход права собственности на квартиру к Дедекиной О.А. не зарегистрируют. Как указано выше, у Кузнецовой К.А. на тот момент не было оснований не доверять им.

Фактическая передача истцу денежных средств какими-либо доказательствами, кроме вышеуказанной расписки, ничем не подтверждена, как и наличие у истца Дедекиной О.А. денежных средств в столь крупной сумме, в том числе справками о доходах, выписками из банковских счетов и др.

Расписка в возврате Дедекиной О.А. 29.05.2023 г. <.Е.Л.В..>. денежных средств в размере 2 500 000 руб., полученных якобы по договору беспроцентного займа от 14.11.2022 г., таковым доказательством не является, поскольку не представлено доказательств наличия у <Е.Л.В.> указанной суммы, фактической передачи денежных средств по договору займа, а также данная расписка не свидетельствует о том, что заемные средства (если они были) потрачены Дедекиной О.А. именно на приобретение спорной квартиры, поскольку в период с ноября 2022 г. по январь 2023 г. истцом также на основании договоров купли-продажи были оформлены в собственность еще два объекта недвижимости, приобретенные в период брака ее сына с <.Д.Е.А.> земельный участок по <...> и квартира по <...> в <...>.

Доводы Дедекиной О.А. о том, что у нее в собственности находился земельный участок и возведенный на нем фундамент под строительство жилого дома по    <...>, как указано в иске, и якобы впоследствии после их продажи ею был погашен долг перед <Е.Л.В.> в сумме 2500000 руб., не соответствуют хронологии событий. Так, сделка купли-продажи спорной квартиры была совершена 14.11.2022 г., тогда как право собственности на вышеуказанный земельный участок возник лишь на основании договора купли-продажи, заключенного с <.Д.Е.А.>. 30.11.2022 г.

Сделка купли-продажи квартиры по <...> в <...> была выгодна семье ответчика, в частности, ее сыну - <.Д.Д.А..> который посредством ее заключения при прекращении семейных отношений с <Д.Е.А..>. - матерью Кузнецовой К.А. «вывел» квартиру, равно как еще два вышеуказанных объекта недвижимости, из раздела совместно нажитого имущества и переоформил право собственности на квартиру с последней на свою мать - истца Дедекину О.А., у которой, в свою очередь, появилась возможность необоснованного взыскания 2 500 000 руб. с Кузнецовой К.А., о чем последняя даже не могла подумать в силу родственных отношений.

С этой целью 28 марта 2023 года - через непродолжительный период времени после сделки <Д.Д.А..> обратился в <...> районный суд <...> к Дедекиной О.А.у Кузнецовой К.А. с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения квартиры по <...>66 в <...>.

Решением <...> районного суда <...> от 24 апреля 2023 г. исковые требования были удовлетворены в связи с признанием иска истцом Дедекиной О.А., и спорная квартира была возвращена в собственность <Д.Д.А....>. Фактически, данным решением сделка купли-продажи квартиры по <...> в <...> от 14.11.2022 г. между истцом и Кузнецовой К.А. признана недействительной, и оно явилось основанием для обращения в суд Дедекиной О.А. с настоящим иском.

При этом, фактического исполнения договора купли-продажи от 14.11.2022 г. не было, все время <Д.Д.А.> сохранял контроль за квартирой, продолжал владеть и пользоваться ею. Фактическая передача имущества истцу не произведена, Дедекина О.А. в квартиру никогда не вселялась, никакие договора на пользование коммунальными услугами не заключала, бремя расходов по ее содержанию не несла.

Доводы истца Дедекиной О.А. о том, что ее сын <Д.Д.А.> не знал о совершенной (Дата) сделке купли-продажи квартиры по <...> в <...>, поскольку, как указано в иске, с конца октября 2022 г. и по март 2023 г. она находилась с сыном в конфликте и они не общались, опровергаются Определением <...> районного суда <...> от 29 декабря 2022 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску ООО «<...>», учредителем которого является <Д.Д.А..>, к Кузнецовой Ксении Александровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по условиям которого: Кузнецова К.А. обязуется вернуть квартиру по <...> в <...> ООО «<...>» путем переоформления перехода права собственности (договора купли-продажи) на лицо, указанное ООО «<...>» - истицу по настоящему делу Дедекину Ольгу Александровну, с чем ООО «<...>» согласно.

Таким образом, за короткий промежуток времени на имя истца Дедекиной О.А. посредством сделок купли-продажи осуществлен переход права собственности на 3 объекта недвижимости, приобретенных <.Д.Е.А..> и <.Д.Д.А..>. в период брака:

1) квартира по <...> в <...> (Договор купли-продажи от 14.11.2022),

2) земельный участок по <...> (Договор купли-продажи от 30.11.2022 г.),

3) квартира по <...> в <...> (Определение <...> районного суда <...> от 29.12.2022 г., Договор купли-продажи от 31.01.2023 г.).

Очевидно, что цепочка последовательных сделок купли-продажи с одним субъектным составом - между родственниками совершена в рамках бракоразводного процесса между <Д.Д.А..>. и <.Д.Е.А.> ни по одной из указанных сделок ни одним из их участников денежные средства, в т.ч. за спорную квартиру, не передавались, все сделки являются безденежными.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление.

Считает, что со стороны истца по делу имеет место злоупотребление правом.

Одним из доказательств наличия злонамеренного соглашения между истцом Дедекиной О.А. и ее сыном <Д.Д.А...> является также предъявление последним после переоформления в собственность его матери - истца по настоящему делу вышеуказанных объектов недвижимости искового заявления к <Д.Е.А.> о разделе совместно нажитого имущества, в т.ч., как и по данному иску, с требованием о взыскании с <Д.Е.А.> стоимости якобы проданного его матери Дедекиной О.А. без его ведома земельного участка по <...> (л.д.194-197 том №1).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика, с участием их представителей по доверенностям.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, свидетеля, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании н.п. 1, 5 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли- продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 461 ГК РФ предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ дал разъяснения, изложенные в п. 1 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которым в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или не наступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например при изъятии товара у покупателя третьими лицами (п. 1 ст. 461 ГК РФ).

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

Как следует из материалов дела правоустанавливающих документов на квартиру № по адресу: <...> (л.д.39-90 том №1), указанный объект недвижимости <.Д.Д.А..> приобрел в собственность на основании договоров купли-продажи от 12.02.2021 года (л.д.53,54 том №1).

В последующем в регистрирующий орган 18.09.2021 года Кузнецовой К.А. было подано заявление о государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру в соответствии с договором купли-продажи от 18.09.2021 года, заключенным между <.Д.Д.А..> и Кузнецовой Ксенией Александровной, по условиям которого <Д.Д.А..>., с согласия супруги <.Д.Е.А..>, продал принадлежащие ему ? и ? доли в праве общей долевой собственности в данной квартире, а в общем целую квартиру Кузнецовой К.А. за 2 400 000 рублей (л.д.65-66,67,69 том №).

14.11.2022 года между Кузнецовой Ксенией Александровной и Дедекиной Ольгой Александровной был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого Дедекина О.А. купила у Кузнецовой К.А., приобрела в собственность квартиру № по адресу: <...>, за 2 500 000 рублей. В силу п.3 договора, расчет между сторонами произведен до полписания настоящего договора (л.д.75 том №).

28.03.2023 года <Д.Д.А..> обратился в <...> районный суд <...> исковым заявлением к Дедекиной Ольге Александровне и Кузнецовой Ксении Александровне об истребовании об истребовании указанной выше квартиры из чужого незаконного владения, просил возвратить квартиру в его собственность, мотивируя свои требования тем, что с 30 августа 2008 года находился в законном браке с <К.Е.А...>, после чего ей была присвоена фамилия <.Д...> У <..Д.Е.А..> имеется дочь от первого брака - Кузнецова Ксения Александровна.

<Д.Е.А..> в период 2021 года являлась сотрудницей МФЦ, расположенного по адресу <...>. Вступив в сговор с сотрудником МФЦ (которая является ее подругой), осуществляющим прием документов на регистрацию сделок, расположенного на территории данного МФЦ и со своей дочерью - Кузнецовой К.А., они подделали его подпись в договоре купли - продажи квартиры от 18.09.2021 г, расположенной по адресу <...> - 66, в заявлении о передаче документов и в заявлении о регистрации перехода права собственности этой квартиры и произвели отчуждение его квартиры на имя Кузнецовой К.А. О данных действиях ему никто не говорил, не ставил в известность и не предупреждал.

14 ноября 2022 года Кузнецова К.А. продала вышеуказанную квартиру его матери, получив с нее денежные средства в размере два миллиона пятьсот тысяч рублей. Когда ему стало известно о данных преступных действиях <Д.Е.А...> и Кузнецовой К.А., то Кузнецова ему пояснила, что она не посещала МФЦ и ни в каком договоре купли продажи сама лично не подписывалась, что все документы по сделке были подписаны ее матерью <.Д.Е.А.> в сговоре с подругой, сотрудницей МФЦ. Его воли на заключение спорного договора не было.

Вступившим в законную силу решением <...> районного суда <...> от 24 апреля 2023 года было принято признание иска ответчиками Дедекиной О.А. и Кузнецовой К.А., исковые требования <..Д.Д.А.> удовлетворены, постановлено истребовать квартиру из чужого незаконного владения, на Дедекину О.А. возложена обязанность возвратить ее в собственность истцу <Д.Д.А..> (л.д.217-235 том №1).

Из Выписки из ЕГРН от 20.06.2023 года (л.д.12-14 том №1) и материалов дела правоустанавливающих документов (л.д.92-93 том №1) видно, что 20.06.2023 года на основании решения <...> районного суда <...> от 24 апреля 2023 года за <.Д.Д.А.> зарегистрировано право собственности на квартиру № по адресу: <...>.

Свидетель <Д.Д.А...>. суду пояснил, что по договору купли-продажи, в период брака с <.Д.Е.А.> ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: <...>, и оформлена на его имя.

Когда он состоял в зарегистрированном браке с <.Д.Е.А.>, которая работала в МФЦ, она, подделав его подпись, перевела квартиру на свою дочь Кузнецову К.А., а та потом продала ее его матери Дедекиной О.А. Обо всем об этом он узнал позже, в связи с чем обратился в Октябрьский районный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной. Ответчики Кузнецова К.А. и Дедекина О.А. иск признали в суде, и квартира вернулась в его распоряжение.

Он во время сделки не присутствовал и согласия на оформление квартиры на Кузнецову К.А не давал. На покупку квартиры у Кузнецовой К.А. на <...> мать взяла деньги в долг у своей свахи <.Е..>. В тот период времени она также купила земельный участок на <...> и квартиру на <...> в <...>, откуда у нее на это денежные средства взялись, он не знает.

Ему известно о продаже <..Д.Е.А.> его матери земельного участка на <...> в <...>, она продала его ей в период брака, на что он давал согласие. Это не было одним из условий того, что данное совместно нажитое имущество останется фактически у него после расторжения брака, деньги от продажи земельного участка <Д.Е.А.> оставила у себя. С <..Д.Е.А..> вместе проживали до 10 декабря 2022 года по адресу: <...>. После 10 декабря стал проживать у своих родителей по адресу: <...>. В Период с ноября 2022 по март 2023 с матерью у него отношения были разные, то ругались, то мирились.

Он является учредителем и генеральным директором ООО «<...>», 29 декабря 2022 было заключено мировое соглашение, по условиям которого ООО «<...>» согласилось, чтобы право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, путем заключения договора купли-продажи, перешло к Дедекиной О.А. Его это вполне устраивало, что квартира перешла в собственность его матери. За сколько данная квартира была продана его матери, не знает.

Ссылаясь на то, что в результате изъятия у Дедекиной О.А. квартиры, по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи от 14.11.2022 г., а именно вышеизложенных и установленных решением <...> районного суда <...> от 24.04.2023 г. обстоятельств, истец указывает на то, что ей причинены убытки на общую сумму равную 2 500 000 руб. (цена договора купли-продажи от 14.11.2022 года).

В подтверждение понесенных убытков истец ссылается на сам договор купли-продажи от 14.11.2022 года, п.3 которого гласит: «Продавец продал квартиру покупателю за 2 500 000 рублей. Расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора» (л.д.15 том №1), а также на расписку от 14.11.2022 года следующего содержания: «Я, гр.Кузнецова Ксения Александровна, паспорт серии № №, выдан 24.01.2017 г. ОУФМС России по <...> области в <...>, проживающая по адресу: <...>, получила от Дедекиной Ольги Александровны, паспорт серии № №, выдан 09.07.2005 г. ОВД <...> района г.<...>, проживающей по адресу: <...>, денежную сумму в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей в качестве оплаты за продаваемую мною однокомнатную квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 24,9 кв.м., расположенную по адресу: <...>, согласно договору купли-продажи квартиры от 14 ноября 2022 года» (л.д.16 том №1).

Из показаний представителя ответчика по доверенности Сатюковой И.В. следует, что Кузнецова К.А. не отрицает, что подписывала вышеуказанный договор купли-продажи квартиры и писала собственноручно расписку от 14.11.2022 года о получении денег от Дедекиной О.А., однако, ссылается на то, что фактически денег от истца не получала.

В подтверждение своих доводов о безденежности договора купли-продажи и расписки от 14.11.2022 года ссылается на то, что <..Д.Д.А.> и <Д.Е.А...> с 2008 года состояли в зарегистрированном браке. Кузнецовой К.А. – дочери <...Д.Е.А> на тот момент было три года. <.Д.Д.А..>. она всегда считала своим отцом, завала его «папой», он воспитывал ее, между ними были доверительные отношения. 25 октября 2022 года в связи с прекращением семейных отношений, <.Д.Е.А..> подала на расторжение брака. На тот момент супруги устно договорились о том, что два объекта недвижимости, которые были приобретены в браке: квартира на <...> и земельный участок на <...>, должны быть переоформлены на мать <Д.Д.А..>. – Дедекину О.А. Квартира на <...> изначально принадлежала на праве собственности <.Д.Д.А.> но когда у него начались финансовые трудности, во избежание наложения ареста на квартиру, бывшие супруги приняли решение оформить ее на Кузнецову Ксению. Итак, действуя устной договоренности, 14 ноября 2022 года фиктивно, между Кузнецовой Ксений и Дедекиной О.А. была оформлена сделка купли-продажи квартиры на <...>. Кроме того, Дедекина О.А. не имела таких денежных средств, чтобы заплатить Кузнецовой К.А. по договору 2 500 000 рублей.

Указанные обстоятельства, наличие приведенной выше договоренности письменно, документально не подтверждены; равно как не подтверждаются истцом по настоящему дела и допрошенным в ходе судебного разбирательства свидетелем <Д.Д.А..>

В обоснование своей позиции о наличии у нее средств для приобретения квартиры по договору от 14.11.2022 года истец Дедекина О.А. ссылается на то, что для покупки квартиры она взяла денег в долг у гр.<Е.Л.В..>.

Так, согласно расписки от 29.05.2023 года, <Е.Л.В.> получила от Дедекиной О.А. 2 500 000 рублей по договору беспроцентного займа от 14.11.2022 года; претензий к вышеуказанному договору не имеет (л.д.99 том №).

Исходя из пояснений представителя истца по доверенности Демидовой Е.В., договор займа от 14.11.2022 года был уничтожен в связи с возвратом займа.

14.11.2022 года, согласно договору купли-продажи квартиры и расписки (л.д.15,16 том №1), Кузнецова К.А. получила от Дедекиной О.А. за квартиру деньги в размере 2 500 000 руб.

Исходя из пояснений представителя истца по доверенности Демидовой Е.В., 29 ноября 2022 Дедекина О.А. взяла в долг у <..Х.Д.С.> 2 100 000 рублей на покупку земельного участка по <...> в <...>, где возвела фундамент, а после продажи данного земельного участка за 2 100 000 рублей и фундамента на нем за 1 700 000 рублей полностью вернула долг <Е.Л.В..>. и частично (в размере 1 000 000 рублей) вернула долг <.Х.Д.С.>

Как следует из дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <...> (л.д.135-156 том №), 30.11.2022 года между <.Д.Е.А..> и Дедекиной Ольгой Александровной был заключен договор купли-продажи данного земельного участка, в соответствии с которым Дедекина О.А. приобрела его за 2 100 000 руб. (л.д.146 том №1).

22.05.2023 года между Дедекиной О.А. и <.Д.Э.И..> был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Дедекина О.А. продала земельный участок по <...> в <...> за 2 100 000 руб. (л.д.153 том №1).

Доказательств, свидетельствующих о безденежности договора купли-продажи от 14.11.2022 года, заключенного между Кузнецовой О.А. и Дедекиной О.А.., и расписки от 14.11.2022 года, подписанной Кузнецовой О.А., суду не представлено.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказан иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Являясь стороной договора купли-продажи, истец вправе избрать любой, предусмотренный законом, способ защиты (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Достаточным основанием для предъявления иска о возмещении убытков является изъятие недвижимого имущества по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи (п.1 ст.461 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правами со стороны истца, установлены не были.

Доводы ответчика, что истцом не доказан факт наличия у нее финансовой возможности для передачи ответчику спорной суммы, не свидетельствует о безденежности договора, при том, что факт передачи денежных средств подтвержден распиской заемщика.

Также суд учитывает, что иные сделки, равно как и наличие в других судах иных споров с участием <.Д.Д.А..>., Дедекиной О.А., Кузнецовоц К.А., на что ссылается ответчик, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют; договор купли-продажи от 14.11.2022 года не оспорен, не расторгался и недействительным не признан.

Принимая во внимание, что доказательств осведомленности Дедекиной О.А. о наличии оснований для изъятия у нее квартиры не представлено, суд на основании вышеизложенных норм закона приходит к выводу о взыскании в пользу Дедекиной О.А. причиненных изъятием убытков с Кузнецовой К.А. в размере 2 500 000 рублей, поскольку покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе требовать от продавца возмещения убытков, исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы.

В силу приведенных выше положений п. 1 ст. 461 данного кодекса в указанных случаях продавец обязан возместить покупателю убытки, под которыми согласно ст. 15 этого же кодекса понимаются произведенные лицом расходы.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд находит подлежащими требования истца о взыскании заявленного размера убытков, а также о взыскании процентов за пользование денежными средствами, однако, при расчете процентов считает исходить из периода с 03.06.2023 года (день вступления в законную силу решения <...> районного суда <...> по иску <Д.Д.А..>. об истребовании имущества из чужого незаконного владения) по 21.11.2023 года в размере 127 979,46 рублей.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
2 500 000	03.06.2023	23.07.2023	51	7,50%	365	26 198,63
2 500 000	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50%	365	12 808,22
2 500 000	15.08.2023	17.09.2023	34	12%	365	27 945,21
2 500 000	18.09.2023	29.10.2023	42	13%	365	37 397,26
2 500 000	30.10.2023	21.11.2023	23	15%	365	23 630,14
Итого:	172	10,86%	127 979,46

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика Кузнецовой К.А. в пользу истца Дедекиной О.А. подлежит взысканию 21339,90 рублей в счет понесенных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из пунктов 10, 11 постановления Пленума №1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ требования истца Дедекиной О.А. о взыскании расходов на составление искового заявления в сумме 10 000 рублей и оплату документально подтвержденных юридических услуг представителя в сумме 30 000 рублей, исходя из требований разумности, категории спора, объема оказанных представителем услуг, участия представителя в судебных заседаниях, суд считает подлежащими возмещению ответчиком частично, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на составление искового заявления в сумме 10 000 рублей и на оплату юридических услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Кузнецовой Ксении Александровны ((Дата) года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной по адресу: <...>, паспорт гражданки Российской Федерации серии № №, выдан (Дата) УМВД России по <...> области) в пользу Дедекиной Ольги Александровны ((Дата) года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной по адресу: <...>, паспорт гражданки Российской Федерации серии № №, выдан (Дата) ОВД <...> района <...>) убытки в размере 2 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127 979,46 руб., возврат госпошлины в размере 21 339,90 руб., расходы на составление искового заявления в размере 10 000 руб., представительские расходы в размере 20 000 руб.

Взыскать с Кузнецовой Ксении Александровны ((Дата) года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной по адресу: <...>, паспорт гражданки Российской Федерации серии № №, выдан (Дата) УМВД России по <...> области) в пользу Дедекиной Ольги Александровны ((Дата) года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной по адресу: <...>, паспорт гражданки Российской Федерации серии № №, выдан (Дата) ОВД <...> района <...>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 500 000 руб. по ключевой ставке Банка России за каждый день просрочки, начиная с 22 ноября 2022 года по день фактической уплаты суммы задолженности.

Копию мотивированного решения направить сторонам по делу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья