Решение по делу № 11-105/2019 от 02.10.2019

Дело № 11-105/19 (№ дела в суде первой инстанции 2-182/19) Новиков С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.,

при секретаре Пономаревой К.А.

с участием истца ООО «Аркона» в лице директора Афонина А.И., ответчика Кузнецовой П.В., его представителя Факеева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 20 ноября 2019 года апелляционные жалобы ООО «Аркона», Кузнецовой П.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 29 июля 2019 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аркона» к Кузнецовой П.В,, Кузнецовой П.В. о взыскании суммы ущерба от промочки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аркона» (далее ООО «Аркона», Истец) обратилось в суд о взыскании с Кузнецовой П.В, и Кузнецовой П.В. (далее Ответчики) суммы ущерба от протечки 23 700 рублей, расходов на техническое исследование 1 300 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 950 рублей.

В обоснование иска указано, что Истец арендует нежилое помещение, рас­положенное по адресу: <адрес> Ответчикам на праве собственности принадлежит жилое помещение, располо­женное по адресу: <адрес>, над указанным нежи­лым помещением. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление офиса Истца из квартиры Ответ­чиков, в результате чего пострадало имущество Истца - ноутбук и письменный стол. Сто­имость восстановительного ремонта ноутбука составила 23 700 рублей, расходы на тех­ническое исследование - 1 300 рублей. Поскольку в добровольном порядке ответчики возместить стоимость ущерба отказались, Истец обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 29 июля 2019 года иск ООО «Аркона» к Кузнецовой П.В, и Кузне­цову Кузнецовой П.В. о взыскании суммы ущерба от протечки удовлетворен ча­стично. В пользу ООО «Аркона» с Кузнецовой П.В, и Кузнецовой П.В. взыскана пропорционально их долям в праве общей долевой собственности сумма ущерба в размере 3 850 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в сумме 211,12 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего - 4 461 рубль 12 коп. В пользу ООО «Ивановское бюро экспертизы» с Кузнецовой П.В.­димировны и Кузнецовой П.В. в равных долях взыскана стоимость судебной экспер­тизы 2 338 рублей 56 коп, с ООО «Аркона» - 12 061 рубль 44 коп.. С ООО «Аркона» в пользу Кузнецовой П.В, и Кузнецовой П.В. в равных долях взыскана стоимость судебной экспертизы 4 188 рублей.

С решением не согласился Истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме. Апеллянт считает, что мировой судья неправильно распределил судебные расходы по оплате судебной экспертизы, не привел доводы почему отдал предпочтение заключению СЦ «Профи», не принял во внимание, что само по себе попадание воды и возникновение коррозии компьютерной техники исключает выполнение ремонтных работ и требует замены комплектующих запчастей.

С решением не согласился ответчик Кузнецовой П.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об отказе Истцу в иске. В частности апеллянт указал, что судом не установлена причина залива нежилого помещения и не установлена причинная связь между виновными действиями ответчиков и наступившим вредом.

В судебном заседании Истец жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе, на апелляционную жалобу ответчика возражал.

Ответчик Кузнецовой П.В. и его представитель жалобу поддержали, по доводам, изложенным в жалобе, на апелляционную жалобу Истца возражали.

Ответчик Кузнецова П.В., представитель третьего лица ТСЖ «На Богданке» в суд не явились, времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку стороны надлежащим образом, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Грачевым О.А. и ООО «Аркона» был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площа­дью 60 м2.

Ответчики Кузнецовы П.В. и А.Е. являются собственниками <адрес>.. В указанном жилом помещении на регистрационном учете состоят ответчики, а так же их несовершеннолетние дети.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «На Богданке» составлен акт о том, что в офисе <адрес> в <адрес> произошла протечка из вы­шерасположенной <адрес>, в результате чего был поврежден потолок, ноутбук и офисный стол. При обследовании <адрес>, следов промочки не обнаружено, сантех­ническое оборудование находилось в исправном состоянии, следов устранения протечки также не обнаружено.

В обоснование размера заявленных исковых требований истец представил в материалы дела техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ №,согласно которому при обследо­вании ноутбука «DNS W670SHQ», серийный номер №, обнаружена неис­правность клавиатуры и материнской платы, которая могла возникнуть вследствие попада­ния влаги внутрь ноутбука. Ремонт материнской платы невозможен в связи с масштабно­стью повреждений, требуется ее полная замена. Стоимость материнской платы и работы по ее замене составляет 20 800 рублей, стоимость клавиатуры - 2 900 рублей.

В целях установления причины промочки и размера ущерба судом были назначены судебные экспертизы.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наиболее веро­ятной причиной образования протечки в помещении № <адрес> <адрес>, может являться неосторожное обраще­ние с водой в помещении совмещенного санузла <адрес>. Учитывая срок эксплуа­тации МКЖД по адресу: <адрес>, <адрес> на момент образования протечки составляющего 7 лет, а также локализацию образовавшейся про­течки, эксперт пришел к выводу о том, что скопление воды в потолочных плитах в иссле­дуемом случае невозможно, соответственно и причиной протечки не является.

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ Сервисного центра «Профи», для ответа на поставленные судом вопросы, определения фактических характе­ристик ноутбука была произведена последовательная разборка аппарата, и внутреннее ис­следование ноутбука. В процессе разборки были обнаружены следы неквалифицирован­ного вскрытия - шлейфы клавиатуры, тачпада, кнопки включения не подключены в штат­ные разъемы. Во время осмотра платы ноутбука были обнаружены следы попадания влаги на разъемах для подключения кнопки включения, клавиатуры, тачпада и других элементах платы ноутбука. Также были обнаружены следы попадания влаги на клавиатуру - окислы на корпусе, значительная коррозия на контактах шлейфа клавиатуры. Следов попадания влаги на остальных элементах обнаружено не было. Для определения фактического состо­яния к материнской плате был подключен адаптер питания, измерялось напряжение на кон­тактах разъема кнопки включения. Измеренное значение составило 3,3 В, что соответствует типовому значению. Затем к материнской плате были подключены процессор, память, экран, жесткий диск, клавиатура, адаптер питания. При замыкании контактов разъема кнопки питания наблюдалось включение подсветки экрана, происходила загрузка операци­онной системы ноутбука, на экране отображалось окно ввода пароля на вход в систему. В процессе ввода пароля было установлено, что клавиатура ноутбука некорректно реагирует на нажатия клавиш - при нажатии одной буквы на экране отображается другая, часть кла­виш не работает. Затем ноутбук был полностью собран, производилось повторное включе­ние ноутбука. При подключении адаптера питания к ноутбуку наблюдалось свечение инди­каторов наличия питания и процесса заряда аккумулятора. При нажатии на кнопку включе­ния происходило включение ноутбука и загрузка операционной системы, отображалось окно входа в систему. Для проверки работоспособности аккумулятора адаптер питания был отключен от ноутбука. При этом ноутбук продолжал работать, что свидетельствует о том, что аккумулятор и цепи питания ноутбука исправны. Таким образом, в процессе исследо­вания было установлено, что материнская плата ноутбука имеет следы коррозии, однако находится в работоспособном состоянии. Вместе с тем, эксплуатация ноутбука без предва­рительной чистки от коррозии и восстановления поврежденных коррозией элементов при­ведет к усугублению окислительных процессов и выходу из строя материнской платы но­утбука. Клавиатура ноутбука также имеет следы коррозии и неисправна. Остальные компо­ненты ноутбука следов попадания влаги (коррозии) не имеют, находятся в исправном со­стоянии. Таким образом, для восстановления работоспособности ноутбука необходимо произвести очистку от коррозии материнской платы, заменить разъем J_SW1, а также заме­нить клавиатуру ноутбука. Стоимость восстановительного ремонта представленного на ис­следование ноутбука по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 850 рублей.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что залив нежилого помещения произошел по вине ответчиков. В связи с чем, основываясь на заключении эксперта о стоимости поврежденного имущества, взыскал с ответчиков в пользу истца в возмещение ущерба в соответствии с принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности на жилое помещение в сумму 3850 руб..

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доводы жалобы ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между возникновением убытков истца и виновными действиями ответчиков, а также отсутствием вины ответчиков в причинении вреда имуществу истца, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу требований вышеуказанных положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер ущерба. На ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины, а также размера причиненного ущерба, в случае не предоставления доказательств, вина презюмируется.

При рассмотрении настоящего дела ответчики не доказали отсутствие вины в произошедшей примочке в нежилом помещении. Пояснения ответчиков о том, что в момент протечки их не было дома, что сантехническое оборудование находится в исправном состоянии, следы протечки не обнаружены, что Истец сам создал видимость промочки, объективными данными не подтверждены и не опровергают выводы суда о виновных действиях ответчиков. В частности, эксперт оценив представленные материалы, произведя осмотр объекта пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной протечки является неосторожное обращение с водой. Кроме того, эксперт указал, что следы протечки в помещении № находятся на расстоянии 1,95 м от несущей стены, а ширина совмещенного санузла составляет 1,7 м., то сопоставляя место образования протечки с габаритными размерами помещения совмещенного санузла № эксперт пришел к выводу, что проникновение воды происходил в районе стены смежной с коридором. При обследовании стыков плитки напольной, в районе дверного проема зафиксирован зазор, через который возможно и происходило проникновение воды сквозь не плотности стыков плит перекрытий в помещение №. В связи с этим, доводы об отсутствии возможности попадания воды и инсценировке промочки, суд находит несостоятельными.

Кроме того, акт, составленный ТСЖ «На Богданке» о том, что при обследовании № следов промочки не обнаружено, сантех­ническое оборудование находилось в исправном состоянии, следов устранения протечки также не обнаружено, не является достаточным доказательством, опровергающим вину ответчиков, поскольку акт составлен после выходных, не в день промочки, что не исключает возможности собственников убрать следы промочки.

Таким образом, факт залива нежилого помещения из расположенной выше квартиры ответчиков, приведших к повреждению имущества Истца судом установлен, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Между тем, каких-либо допустимых и относимых доказательств отсутствия вины в заливе нежилого помещения ответчиком суду первой инстанции не представлено и не приведено. При этом, неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчиков само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика о не установлении судом первой инстанции причин залива нежилого помещения, основанием к отмене решения суда не являются.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных законом, для отказа в удовлетворении исковых требований истцу, у суда первой инстанции не имелось, поскольку факт залива, причинно-следственная связь между затоплением нежилого помещения, по вине ответчиков и наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба имуществу истца установлены и подтверждены соответствующими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы Истца о том, что суд необоснованно принял во внимание только судебную экспертизу СЦ «Профи», а не представленное Истцом техническое заключение основанием к отмене решения служить не может.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Суд первой инстанции в решении суда дал оценку каждому представленному доказательству. Суд апелляционной инстанции с оценкой суда первой инстанции согласен.

Кроме того, Истец объективных данных, опровергающих заключение СЦ «Профи» не представил, ходатайств назначении дополнительной, либо повторной экспертизы не заявлял.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств, установленных, и, исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Истца в части распределения судебных расходов.

Учитывая положения ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание исход рассмотрения настоящего дела, принцип пропорционального возмещения судебных расходов,(требования Истца удовлетворены на 16,24%) а также факт несения истцом расходов по оплате услуг эксперта в размере 7200 рублей из 21600 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в пользу ООО «Ивановское бюро экспертизы» с Кузнецовой П.В, и Кузнецовой П.В. подлежат взысканию в равных долях стоимость судебной экспертизы в размере 3507 руб.84 коп., с Общества с ограниченной ответственностью «Аркона» 10892 руб.16 коп..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 29 июля 2019 года изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать в пользу ООО «Ивановское бюро экспертизы» с Кузнецовой П.В, и Кузнецовой П.В. в равных долях стоимость судебной экспертизы в размере 3507 руб.84 коп., с Общества с ограниченной ответственностью «Аркона» 10892 руб.16 коп..

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: