Решение по делу № 33-5714/2016 от 19.09.2016

Апелляционное дело № 33-5714/16

Судья Огородников Д.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Губаревой С.А.,

судей Арслановой Е.А., Орловой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Петрове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Герасимова С.Н. к Шипачеву А.Б. о возложении обязанности освободить гараж, поступившее по апелляционной жалобе Шипачева А.Б. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 14 июля 2016 года, которым постановлено:

Обязать Шипачева А.Б. освободить гараж (литера <данные изъяты>), находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий Герасимову С.Н..

Взыскать с Шипачева А.Б. в пользу Герасимова С.Н. в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты> рублей, судебные расходы за удостоверение нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., на представителя - <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Герасимов С.Н. обратился в суд с иском к Шипачеву А.Б. о возложении на него обязанности освободить от своего имущества гараж, находящийся при жилом доме по адресу: <адрес>. Иск мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежат расположенные по вышеназванному адресу: жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №. Домовладение по указанному адресу состоит из: жилого дома - лит. А, А1, сарая - лит. Г, погребницы - лит. Г1, сарая - лит. Г3, гаража - лит. Г4, уборной лит. - Г 5, погреба лит. - Г6. Однако, гараж под лит. Г 4 для личных нужд использует Шипачев А.Б., который отказывается его освободить от своего имущества, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановлено вышеизложенное решение, на которое Шипачевым А.Б. подана апелляционная жалоба с требованием о его отмене ввиду незаконности и необоснованности. Подателем жалобы указано на то, что судом сделан неправомерный вывод о принадлежности спорного гаража на праве собственности истцу, в то время как данный гараж под лит. Г4 был приобретен Шипачевым А.Б. у правопредшественников Герасимова С.Н. Также не соответствует действительности вывод суда о том, что спорный гараж расположен на принадлежащем истцу земельном участке, границы которого не установлены. Фактически спорный гараж расположен на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию г. Алатырь и имеет другой отличный от адреса местоположения домовладения истца адрес.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Шипачева А.Б. Патраеву Е.А., поддержавшую жалобу своего доверителя, проверив решение в пределах доводов жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218, ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Не соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением и оспаривая право собственности Герасимова С.Н. на спорный гараж, ответчик указывает на то, что прежние правообладатели жилого дома в составе домовладения не имели спорного гаража, в связи с чем не могли передать Герасимову С.Н., как покупателю по договору купли-продажи, больше прав, чем имели сами. Поскольку правоустанавливающие документы продавцов не содержали сведений о принадлежности им на праве собственности гаража, который находится, по мнению подателя жалобы на земельном участке муниципального образования, данный гараж не мог быть приобретен истцом по договору купли-продажи от 03.12.2015.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, если лицо ссылается на то, что оно является собственником недвижимой вещи, право на которую возникло после 1998 г. (после введения государственной регистрации прав на недвижимое имущество), это лицо должно представить в качестве доказательства своего титула соответствующие сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из договора купли-продажи, заключенного 3 декабря 2015 года между А.Г., Д.А. (продавцы) и Герасимовым С.Н. (покупатель), продавцы передали, а покупатель приобрел на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В силу п. 2 Договора указанный дом состоит из: бревенчатого строения лит. А, А1, хозяйственных построек и сооружений: сеней- лит. а, сараев- лит. Г, Г2, Г3, погребницы - лит. Г1, гаража - лит. Г4, уборной лит. - Г 5, погреба лит. - Г6, забора лит. 1, что подтверждается техническим паспортом на индивидуальный жилой дом, составленный МУП «Алатырское бюро технической инвентаризации» по состоянию на 12.03.2004, инв. номер Р03/06372.

Продавец А.Г. являлся собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 08.02.2005 года, удостоверенных нотариусом Алатырского нотариального округа Чувашской Республики Л.А., № в реестре 7-360, 7-358.

Д.А. владел <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеназванный жилой дом на основании решения Алатырского районного суда Чувашской Республики от 11.09.2015.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., категорией земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: обслуживание индивидуального жилого дома, с кадастровым номером №, приобретен в собственность Герасимовым С.Н. у муниципального образования г. Алатырь на основании договора купли-продажи земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенный в собственность гражданами, 20 января 2016 года, запись о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.02.2016.

Из материалов инвентарного дела № 06372, номер в реестре жилищного фонда 44, составленного МУП «Бюро технической инвентаризации» г. Алатыря на домовладение по <адрес> следует, что впервые инвентарные работы по гаражу, расположенному по данному адресу, были проведены в 1994 году.

Таким образом, с 1994 года по настоящее время гараж, площадью <данные изъяты> кв.м., под лит. Г4, учтен в составе домовладения, расположенного в <адрес>. Иного гаража на земельном участке не было, и нет в настоящее время. По мнению судебной коллегии, вышеозначенные доказательства нахождения спорного гаража в составе домовладения по <адрес>, никакими доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты, являются достаточными, достоверными и допустимыми.

Довод ответчика о том, что продавцы жилого дома не могли передать истцу больше прав, чем имели сами, является необоснованным, поскольку на момент продажи спорного домовладения истцу в его составе уже был гараж под лит Г4.

В суде первой инстанции ответчик утверждал, что приобрел спорный гараж у правопредшественников истца: у А.В. - в 1998 году и у А.Г. – в 2004 году. Им в подтверждение своих доводов представлены расписки А.Г. от 2004 года о получении от Шипачева А.Б. денежных сумм, копия технического паспорта гаража, площадью <данные изъяты> кв.м., 1998 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>.

Однако, с учетом совокупности исследованным судом обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком в рамках данного спора не представлено надлежащих доказательств приобретения им права собственности на спорный гараж.

Гараж является объектом недвижимого имущества, переход права собственности на который подлежит государственной регистрации (ст. 131 ГК РФ), договор купли-продажи недвижимого имущества должен содержать все необходимые для договоров данного вида согласованные сторонами условия (ст.ст. 549-556 ГК РФ). Между тем из представленных ответчиком документов не усматривается факт приобретения им гаража у А.В. и А.Г., поскольку как таковые договоры купли-продажи гаража отсутствуют, также как и любые другие письменные доказательства с достоверностью подтверждающие заявленные ответчиком доводы. Представленные истцом расписки свидетельствуют о передаче денежных средств от Шипачева А.Б. А.Г. без указания на основания такой передачи.

Согласно п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Частью 1 ст. 552 ГК РФ предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

В силу ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу сводится к тому, что составной частью жилого дома помимо основного жилого строения и жилых пристроек являются также вспомогательные строения, сооружения, предназначенные для обслуживания жилого здания (сараи, гаражи, бани, колодцы и т.п.), следующие судьбе главной вещи (определение от 24 сентября 2013 г. № 88-КГПР13-10).

При таких обстоятельствах отчуждение гаража отдельно от жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, невозможно.

Довод ответчика о том, что спорный гараж расположен не на земельном участке истца никакими доказательствами не подтверждается. Утверждение представителя Шипачева А.Б. о том, что строительство гаража было осуществлено на земельном участке муниципального образования голословно, а ссылка на технический паспорт, который не отражает никаких сведений о земельном участке (его площади, границах, разрешенном использовании и т.д.), не основана на законе. Напротив, как указывалось ранее, именно из технического паспорта следует, что гараж расположен в составе спорного домовладения. Отсутствие в Государственном кадастре недвижимости сведений о границах земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего на праве собственности истцу, само по себе не является бесспорным доказательством возведения гаража за пределами этого участка.

К тому же утверждение о том, что гараж построен на земельном участке муниципального образования, в принципе противоречит позиции ответчика, высказанной им в суде первой инстанции о приобретении им права собственности на гараж по возмездному договору у правопредшественников истца – собственников домовладения. В этом случае гараж мог быть приобретен не у А.Г., а у муниципального образования г. Алатырь.

Наличие у ответчика техпаспорта, изготовленного МУП «БТИ» г. Алатыря 26.01.2016, в соответствии с которым по <адрес> имеется гараж, площадью <данные изъяты> кв.м., лит. А, также не свидетельствует о принадлежности гаража ответчику.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Постольку поскольку спорный гараж принадлежит истцу, он вправе владеть и пользоваться им по своему усмотрению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу Шипачева А.Б. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 14 июля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А.Губарева

Судьи Е.А.Арсланова

И.Н. Орлова