Решение по делу № 8Г-5396/2024 [88-9577/2024] от 07.02.2024

52RS0001-02-2023-000330-49

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9577/2024

№ 2-2575/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                        25 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Черновой Н.В., Голубева И.А.,

с участием прокурора Сметанниковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путиной Надежды Валерьевны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО13, к Хакимову Журабеку Абдуазизовичу, Пирматзоде Хуршеду Али, Буяновой Наталье Андреевне о выселении, устранении препятствия в пользовании жилым помещением,

по кассационной жалобе Буяновой Натальи Андреевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В., заключение прокурора Сметанниковой Н.В. полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

        Путина Н.В., действуя в интересах несовершеннолетней ФИО14., обратилась в суд с иском к Хакимову Ж.А., Буяновой Н.А., Пирматзаде Х.А., в котором с учетом уточнения требований просила выселить Хакимова Ж.А., Пирматзоде Х.А., посторонних лиц из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

              возложить на Буянову Н.А. обязанность получать согласие истца на заселение посторонних лиц, не чинить препятствия истцу, действующей в интересах несовершеннолетней дочери, в пользовании жилым помещением, устранить препятствия в пользовании данным жилым помещением путем освобождения от посторонних лиц и их вещей и передать комплект ключей от квартиры.

         Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от                    28 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 ноября 2023 г. указанное решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о возложении на Буянову Н.А. обязанности не чинить препятствия истцу, действующей в интересах    несовершеннолетней дочери, в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать комплект ключей от квартиры отменено, в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования в указанной части удовлетворены.

        На Буянову Н.А. возложена обязанность не чинить препятствия Путиной Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО15 в пользовании спорным жилым помещением, путем вселения ответчиков Хакимова Ж.А., Пирматзоде Х.А. без согласия Путиной Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО16.; передать Путиной Н.В. комплект ключей от спорной квартиры.

             В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Буяновой Н.А. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить апелляционное определение как незаконное.

В письменных возражениях Путина Н.В. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (126/272 долей), Буянова Н.А. (102/272 доли) и Окунев Ю.В. (44/272 доли) являются собственниками в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Данная квартира состоит из двух комнат площадью 10 кв.м и 17,2 кв.м., общей площадью 43,40 кв.м., жилой - 27,20 кв.м.,

Путина Н.В. и Окунев Ю.В. являются родителями ФИО18., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.

Буянова Н.А. пользуется комнатой площадью 10 кв.м., ФИО19., пользуется комнатой 17,2 кв.м.

В указанном жилом помещении зарегистрированы: ФИО20 Окунев Ю.В.

Путина Н.В., действуя в интересах своей несовершеннолетней дочери, ссылалась на то, что ответчиками созданы препятствия в пользовании квартирой, в виде вселения Буяновой Н.А. в спорную квартиру без согласия Путиной Н.В. и Окунева Ю.В. посторонних лиц, от которых Буянова Н.А. получает плату.

1 марта 2022 г. между Буяновой Н.А. и Хакимовым Ж.А. заключен договор аренды указанной квартиры на срок с 1 марта 2022 г. по 1 сентября 2022 г.

Хакимов Ж.А. зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес>, которое находится в его собственности.

В собственности Хакимова Ж.А. имеется земельный участок по адресу: <адрес>

Пирматзода Х.А. в период с 9 марта 2022 г. до 9 июня 2022 г. состоял на миграционном учёте по месту пребывания по адресу: <адрес>; с 9 июня 2022 г. до 15 июля 2022 г. по адресу: <адрес>; с 16 сентября 2022 г. по адресу: <адрес>, сроком по 31 августа 2025 г.

С 7 мая 2023 г. Пирматзода Х.А. поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <адрес>, сроком по 5 августа 2023 г.

Сведения о выезде Пирматзода Х.А за пределы РФ с 7 мая 2023 г. отсутствуют.

Согласно материалу КУСП №49608 от 24 сентября 2022 г., ОП №1 Управления МВД России по г. Нижнего Новгороду неоднократно осуществлялся выход по адресу: <адрес> с целью установления жильцов указанной квартиры, в результате чего на момент неоднократного выхода дверь никто не открывал, со слов соседей установлено, что на протяжении длительного времени в квартире никто не проживает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 246, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств нахождения ответчиков и их вещей в спорной квартире на момент рассмотрения спора не предоставлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для выселения ответчиков Хакимова Ж.А. и Пирматзаде Х.А. и возложения на Буянову Н.А. обязанности устранить препятствия в пользовании данным жилым помещением путем освобождения квартиры от посторонних лиц и их вещей.

Отказывая в удовлетворении требований Путиной Н.В. о возложении на ответчика Буянову Н.А. обязанности не чинить препятствия истцу, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО21, в пользовании спорным жилым помещением, суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств чинения Буяновой Н.А. препятствий в пользовании спорной квартирой и доказательств отсутствия ключей у истца.

В суд апелляционной инстанции Путиной Н.В. представлен акт от 24 ноября 2023 г. ООО «Жилсервис №19», которым был зафиксирован факт того, что ключи к двери спорной квартиры не подходят.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о возложении на Буянову Н.А. обязанности не чинить препятствия истцу, действующей в интересах    несовершеннолетней дочери, в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать комплект ключей от квартиры, суд апелляционной инстанции исходил из установленного факта нарушения прав несовершеннолетней ФИО22., как собственника спорной квартиры, путем сдачи ее в наем ответчикам, проживания их без согласия законного представителя ФИО23., а также из установленного факта отсутствия доступа истца в спорную квартиру, собственником которой является ее несовершеннолетняя дочь и создание препятствий ответчиком Буяновой Н.А. в пользовании данным жилым помещением в виде не предоставления истцу нового комплекта ключей от спорной квартиры, в этой связи пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Буянову Н.А. обязанности не чинить препятствий Путиной Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО24., в пользовании спорным жилым помещением и возложении обязанности передать ключи от спорной квартиры.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о неисполнимости апелляционного определения, в связи с тем, что 30 августа 2023 г. она продала свою долю в праве собственности на спорное жилое помещение не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку данные действия были совершены Буяновой Н.А. в ходе рассмотрения спора в суде.

Иные доводы являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью                3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

        Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Буяновой Натальи Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи