Решение по делу № 1-142/2021 от 11.03.2021

Дело №

УИД 50RS0№-89

ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Алимова И.Ш.,

с участием государственного обвинителя: помощников Истринского городского прокурора ФИО4, ФИО5,

защитника адвоката ФИО11,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>, гражданина <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 25 минут, точное время не установлено, ФИО2, находясь на неохраняемой стоянке магазина «Рецептура 80х», по адресу: <адрес>, городской округ Истра, <адрес>, строение 41 «в», увидел скутер марки «Vortex-50» (Вортекс-50) черно-красного цвета, после чего у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, ФИО2 из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественно-опасный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял, то есть тайно похитил, скутер фирмы «Vortex-50» (Вортекс-50) черно-красного цвета, стоимостью 9496 (девять тысяч четыреста девяносто шесть) рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9496 рублей.

ФИО2 в судебное заседание не явился. От ФИО2 поступило ходатайство, где он просит в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ провести судебное разбирательство по его обвинению по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ без его участия, вину признает полностью.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в отсутствии подсудимого.

Судом принято решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие ФИО2 в соответствии с ч.4 ст. 247 УПК РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания ФИО2 данные им в качестве обвиняемого, из содержания которых следует, что в чем его обвиняют ему понятно, с обвинением его в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ согласен. Статься 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснена и понятна. Все его права и обязанности перед началом допроса были зачтены вслух, ему разъяснены и понятны. Показания желает давать добровольно по собственному волеизъявлению без принуждения со стороны органов предварительного следствия, на понятном ему русском языке. Перед началом ему была предоставлена консультация с защитником ФИО11

В настоящее время он проживает по вышеуказанному адресу. На учетах у врачей-специалистов нарколога и психиатра не состоит, травм головы не имел. Официально он нигде не трудоустроен, подрабатывает разнорабочим.

Так, 06.08.2020г. днём, точного времени не помнит, приехал на электричке из <адрес>, в <адрес> городского округа <адрес>, с целью поиска работы. Так как не нашел никакой подработки, решил выпить алкоголь, а именно водку, которая у него была с собой. Далее пошел по одной из улиц <адрес> в сторону железнодорожного переезда, к станции Снегири. По дороге, на автостоянке магазина «Рецептура 80х», по адресу: <адрес>, городской округ Истра, <адрес>, строение 41 «в», он увидел скутер марки «Vortex» черно-красного цвета. 06.08.2020г. в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, точное время не помнит, решил украсть данный скутер, подошёл к нему и покатил его за магазин «РАЙПО», расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Истра, <адрес>. Там, хотел его завести и поехать до ж/д платформы «Снегири», а оттуда доехать до <адрес> и кому-нибудь продать скутер марки «Vortex» черно-красного цвета. Так как скутер не заводился, решил катить его по дороге. Через некоторое время на дороге остановился автомобиль, из которого вышли двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции и поинтересовались, откуда у него скутер. Он ничего внятного объяснить не смог, после чего был доставлен в Снегиревское ОП ОМВД России по городскому округу Истра для дачи объяснений по данному факту. В ходе дачи объяснений сотрудникам полиции, признался, что украл скутер марки «Vortex» черно-красного цвета и хотел его продать. Находясь в Снегиревском ОП, написал явку с повинной по факту кражи скутера. Сожалеет о случившемся, обязуется впредь такого больше не совершать. Понимает, что совершил кражу скутера. От следствия и суда скрываться не собирается, по первому вызову готов явиться к следователю. Скутер передал сотрудникам полиции. В содеянном раскаивается. Больше по данному факту ему добавить нечего. (л.д. 93-97);

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, в полной мере нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшей Потерпевший №1, следует, что примерно 2 года назад купила скутер марки «Vortex» черно-красного цвета у знакомого гражданина из Республики Таджикистан. Данных его не помнит, знает, что в настоящее время он находится за пределами РФ. Данный скутер был не новый и без документов. Она за него заплатила 10 000 рублей. Так, 06.08.2020г. примерно в 15 ч. 00 мин., решила покататься на скутере марки «Vortex» черно-красного цвета по <адрес> г.о. <адрес>, и поехала по <адрес> в сторону ж/д переезда <адрес>. Примерно за 50 метров от поворота на ж/д переезд скутер заглох и больше его завести не смогла. По пешеходной дорожке докатила скутер до открытой стоянки около магазина «Рецептура 80х» расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, строение 41 «в», где его и припарковала. Затем зашла в вышеуказанный магазин, чтобы купить продукты питания, примерно через 10 мин. она вышла из магазина и не обнаружила свой скутер. 06.08.2020г. примерно в 16 часов 50 минут, позвонила с мобильного телефона по номеру 112 и сообщила, что у неё пропал скутер марки «Vortex» черно-красного цвета. В этот же день обратилась с заявлением о пропаже скутера марки «Vortex» черно-красного цвета в Снегиревский ОП ОМВД России по городскому округу Истра. (л.д. 20-21);

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, показал, что с дежурной части поступил вызов, о том, что украли мопед вблизи магазина «Рецептура 80х». Выехали по адресу, увидели мужчину, который шел по улице и катил мопед. Его опросили, доставили в УВД. С потерпевшей он не общался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в <адрес>. Вечером поступило сообщение из дежурной части, о похищении скутера со стоянки магазина. Совместно с оперуполномоченным Бурцевым выехали на место. По пути следования, на пешеходной дорожке увидели мужчину, который катил скутер. Мужчина пояснить, откуда у него скутер, ничего не смог, в связи с чем был доставлен в дежурную часть для установления личности. После мужчина написал явку с повинной, сознался в хищении мопеда. Мопед был передан потерпевшей. Потерпевшая опознала свой скутер.

Вина ФИО2 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в их числе: л.д. 4

Заявлением Потерпевший №1, в котором она просит принять меры к розыску неизвестных лиц, которые 06.08.2020г. в период времени с 16ч. 00 мин. по 17ч. 00 мин. от магазина «Райпо» похитили принадлежащий ей скутер марки Вортекс красно-черного цвета стоимостью 10 000 рублей (л.д. 5);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена открытая неохраняемая стоянка у магазина «Рецептура 80х», расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> «в». В ходе осмотра места происшествия, изъята видеозапись с камер наружного видеонаблюдения от 06.08.2020г. перекопированной на DVD-R диск (л.д. 7-11);

Протоколом явки с повинной ФИО2 КУСП № от 06.08.2020г, согласно которого ФИО2 признал вину в хищении скутера (л.д. 12);

Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2.Г., был изъят скутер марки «Vortex» черно-красного цвета.( л.д. 15-16);

Заключением эксперта №, согласно которому стоимость представленного на экспертизу скутера марки «Vortex» черно-красного цвета составляет 9 496 ( девять тысяч четыреста девяносто шесть) рублей. (л.д.35-49);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО8, был изъят похищенный ФИО9 скутер марки «Vortex» черно-красного цвета.( л.д. 56-58);

Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, и фото таблицей к указанному протоколу, согласно которому был осмотрен скутер марки «Vortex» черно-красного цвета, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 59-64);

Протоколом предъявления предметов для опознания от 11.08.2020г., в котором потерпевшая Потерпевший №1 опознала принадлежащий ей скутер марки «Vortex -50» черно-красного цвета (л.д.66-67);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО8 была изъята видеозапись с камер наружного видеонаблюдения от 06.08.2020г. перекопированной на DVD-R диск, из магазина «Рецептура 80х» по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 72-74);

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена видеозапись с камер наружного видеонаблюдения от 06.08.2020г. перекопированной на DVD-R диск, из магазина «Рецептура 80х» по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес> <адрес>», из содержания видеозаписи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 25 минут по 16 часов 26 минут гражданин похожий на ФИО2, держа обеими руками скутер черно-красного цвета, двигается через пешеходный переход, расположенный напротив магазина «Рецептура 80х» (л.д. 75-76).

Все собранные по делу доказательства соответствуют требованиям закона, оснований признать какие-либо из них недопустимыми, у суда не имеется.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается материалами уголовного дела и нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Данный вывод основан не только на признательных показаниях ФИО2, но и на других доказательствах, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниях потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО8, ФИО7, письменных материалах дела. Каких-либо сомнений в виновности подсудимого у суда не имеется.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого, который <данные изъяты>, обстоятельства смягчающие, и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправления подсудимого и условия жизни его семьи, а также суд учитывает состояние его здоровья подсудимого.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО2 суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Суд не может согласиться, с позицией органов предварительного следствия, о наличии у ФИО2 отягчающего наказания обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом конкретных обстоятельств дела, сделать однозначный вывод о том, что нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, не представляется возможным. В ходе судебного заседания не установлено, что нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения существенным образом повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления. В связи с чем, суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО2 временно не трудоустроен, в связи с чем исполнение наказания в виде штрафа, будет для подсудимого затруднительным и может негативно отразиться на его материальном положении и условиях жизни его семьи.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, смягчающие обстоятельства в виде признания вины и раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 необходимо назначить в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства.

При этом, при определении данного вида и размера наказания, суд учитывает то, что подсудимый не входят в категорию лиц, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, зарегистрирован и проживает на территории <адрес>, не трудоустроен.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по настоящему делу не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО2 не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 260 (двести шестьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: скутер марки «Vortex-50» черно-красного цвета – вернуть законному владельцу; видеозапись с камер наружного видеонаблюдения от 06.08.2020г., из магазина «Рецептура 80х» по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес> перекопированной на DVD-R диск – хранить в материалах дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.Ш. Алимов