Решение по делу № 22-4476/2019 от 18.09.2019

Судья Данилова О.В. дело № 22-4476/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 октября 2019 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Аткиной Н.В.,

судей Руппель Е.Н., Бражниковой С.А.,

при помощнике судьи Алимовой Н.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,

осуждённых Самойлова П.Н., Чебакова Д.В., Трофимова И.И., Кондакова А.С.,

защитника осуждённого Самойлова П.Н. – адвоката Молодцова В.И., представившего удостоверение №1955 и ордер № 019627 от 25 сентября 2019 года,

защитника осужденного Чебакова Д.В. – адвоката Виханского А.Б., представившего удостоверение № 1884 и ордер №066751 от 19 июня 2019 года,

защитника осужденного Трофимова И.И. – адвоката Бирюкова А.А., представившего удостоверение № 2156 и ордер №016009 от 17 октября 2019 года,

защитника осужденного Кондакова И.С. – адвоката Иванова А.В., представившего удостоверение №317 и ордер № 019630 от 25 сентября 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области Ломтева В.А., апелляционные жалобы защитника осужденного Трофимова И.Н. – адвоката Бирюкова А.А., защитника осужденного Чебакова Д.В. – адвоката Виханского А.Б. (основную и дополнительную), осужденных Самойлова П.Н., Кондакова А.С., Трофимова И.Н. (основные и дополнительные), осужденного Чебакова Д.В. на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 июня 2019 года, которым:

Самойлов П. Н., родившийся <.......>

осужден по:

- п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,

- ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Чебаков Д. В., родившийся <.......>

осужден по:

- п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

- ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Трофимов И. Н., родившийся <.......>

осужден:

- по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Кондаков А. С., родившийся <.......> ранее судимый:

- 28 марта 2013 года Иловлинским районным судом Волгоградской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 года лишения свободы, освободился 6 ноября 2015 года по отбытии срока наказания;

осужден:

- по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Самойлову П.Н., Чебакову Д.В., Трофимову И.Н. и Кондакову А.С. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Самойлова П.Н., Чебакова Д.В. и Трофимова И.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Кондакова А.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания Кондакова А.С. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Аткиной Н.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления, апелляционных жалоб осуждённых и адвокатов, выслушав прокурора Никифорову Э.Н., полагавшую приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, осуждённыхСамойлова П.Н., Чебакова Д.В., Трофимова И.И., Кондакова А.С., адвокатов Молодцова В.И., Бирюкова А.А., Виханского А.Б., Иванова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно приговору Самойлов П.Н. и Чебаков Д.В. признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере;

Трофимов И.Н. и Кондаков А.С. признаны виновными в пособничестве в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступления совершены ими при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре:

Так, Самойлов П.Н. и Чебаков Д.В. в начале ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совместный незаконный сбыт наркотического средства – каннабис (марихуана), на территории <адрес> и <адрес>.

С целью реализации задуманного Самойлов П.Н., с ведома и согласия Чебакова Д.В. в период до ДД.ММ.ГГГГ подыскал пособников преступления из числа своих знакомых – Кондакова А.С. и Трофимова И.Н., уведомив последних, что совместно с Чебаковым Д.В. намеревается приобрести на сумму 80000 рублей в целях дальнейшего сбыта на территории <адрес> и <адрес> наркотическое средство – каннабис (марихуана). Кондаков А.С., в целях содействия совершению Самойловым П.Н. и Чебаковым Д.В. преступления, согласился предпринять меры к достижению договоренности со своей знакомой осужденной фио, о приобретении у последней наркотического средства, проследовать совместно с Самойловым П.Н. и Чебаковым Д.В. к месту приобретения наркотического средства в <адрес>, приобрести наркотическое средство на сумму 80 000 рублей, и передать его Самойлову П.Н. и Чебакову Д.В.. Трофимов И.Н., в целях содействия совершению Самойловым П.Н. и Чебаковым Д.В. преступления, согласился прибыть к месту приобретения Самойловым П.Н. и Чебаковым Д.В. наркотического средства, а после его приобретения, во время транспортировки наркотического средства из <адрес> в <адрес>, проследовать на своем автомобиле марки ВАЗ 2112 с государственным регистрационным знаком № <...> впереди автомобиля Самойлова П.Н. и Чебакова Д.В., и проинформировать последних с использованием сотовой связи о профилактических мероприятиях, проводимых сотрудниками полиции, с целью предоставления возможности Самойлову П.Н. и Чебакову Д.В. изыскать альтернативный маршрут транспортировки наркотического средства.

В качестве благодарности за оказываемую услугу Самойлов П.Н., с ведома и согласия Чебакова Д.В., пообещал Кондакову А.С. и Трофимову И.Н. передать часть незаконно приобретенного в целях сбыта наркотического средства, а Трофимову И.Н. кроме того – денежное вознаграждение в сумме 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут Кондаков А.С., вместе с Самойловым П.Н. и Чебаковым Д.В. прибыл в <адрес>, где примерно в 15 часов 00 минут около <адрес> передал осужденной фио в качестве оплаты за приобретаемые наркотические средства полученные от Самойлова П.Н. денежные средства в сумме 80000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 05 минут Трофимов И.Н. в соответствии с достигнутой договоренностью прибыл в <адрес>, где встретился с Самойловым П.Н., Чебаковым Д.В. и Кондаковым А.С. При встрече Самойлов П.Н., Чебаков Д.В. и Трофимов И.Н. согласовали основной и альтернативный маршруты транспортировки наркотического средства.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 10 минут Кондаков А.С. у <адрес> в <адрес> получил от осужденной фио наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей массой в высушенном состоянии не менее 75,56 грамма, что образует значительный размер, и передал Самойлову П.Н.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 15 минут Самойлов П.Н., действуя с согласия и ведома Чебакова Д.В., около <адрес> в <адрес>, за оказанное пособничество в приобретении наркотического средства с целью последующего сбыта, незаконно сбыл Кондакову А.С. часть приобретенного наркотического средства – каннабис (марихуана), неустановленной массой, которое последний употребил.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут Трофимов И.Н., действуя в соответствии с условиям достигнутой договоренности, на автомобиле марки ВАЗ 2112 с государственным регистрационным знаком № <...> проследовал по основному маршруту – автодороге Р-22 «Каспий» «Москва-Волгоград» через расположенный на 945-м километре стационарный пост дорожно-патрульной службы «Городищенский» (далее – СП ДПС «Городищенский») впереди автомобиля Самойлова П.Н. и Чебакова Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут на участке автодороги Р-22 «Каспий» «Москва-Волгоград» в районе <адрес>, используемый Трофимовым И.Н. автомобиль был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы, доставлен на СП ДПС «Городищенский» на 945-м километре автодороги Р-22 «Каспий» «Москва-Волгоград», и подвергнут досмотру, перед производством которого Трофимов И.Н. по телефону сообщил Самойлову П.Н.

В период с 23 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ Самойлов П.Н. и Чебаков Д.В., будучи предупрежденными, приняли решение о смене маршрута следования, минуя СП ДПС «Городищенский».

Для этого при подъезде к СП ДПС «Городищенский» Чебаков Д.В., покинув автомобиль Самойлова П.Н., в ручной клади пешком перенес приобретенное наркотическое средство и присоединился к Самойлову П.Н., когда последний миновал на своем автомобиле СП ДПС «Городищенский».

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 20 минут Самойлов П.Н. и Чебаков Д.В. доставили приобретенное наркотическое средство в <адрес>, где, осуществив фасовку, продолжили незаконно, в целях последующего незаконного сбыта, хранить в арендуемом Самойловым П.Н. гаражном боксе № <...>, расположенном в ГСК № <адрес>, по адресу: <адрес>, а также при себе.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 часов 00 минут Самойлов П.Н., действуя с согласия и ведома Чебакова Д.В. около <адрес>, за оказанное Трофимовым И.Н. пособничество незаконно сбыл последнему часть ранее приобретенного наркотического средства – каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 1,70 грамма, количество которого не отнесено к категории значительного, а также передал Трофимову И.Н. денежное вознаграждение в сумме 3000 рублей.

Незаконно приобретенное наркотическое средство Трофимов И.Н. стал незаконно в целях личного употребления, без цели сбыта, хранить по месту своего жительства, по адресу: <адрес> где оно было обнаружено и изъятоДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 часов 28 минут до 13 часов 55 минут сотрудниками полиции в ходе осмотра места жительства последнего, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут Самойлов П.Н., действуя с согласия и ведома Чебакова Д.В., около <адрес> незаконно сбыл фио1 осужденному приговором Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, за 2000 рублей наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 0,68 грамма, количество которого не отнесено к категории значительного.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут Самойлов П.Н. и Чебаков Д.В. около <адрес> совместно незаконно сбыли фио1 за 6000 рублей наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 14,68 грамма, количество которого отнесено к категории значительного размера, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 15 минут до 20 часов 35 минут было обнаружено и изъято у Ивченко А.П. сотрудниками УНК ГУ МВД России по <адрес> в ходе производства личного досмотра.

Оставшееся несбытым наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей массой в высушенном состоянии 58,50 грамма, количество которого отнесено к категории значительного размера, Самойлов П.Н. и Чебаков Д.В. продолжили хранить в целях последующего незаконного сбыта в гаражном боксе № <...>, расположенном в ГСК № <адрес> по адресу: <адрес>, откуда оно ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 20 минут до 23 часа 50 минут было изъято сотрудниками полиции, в результате чего преступная деятельность Самойлова П.Н. и Чебакова Д.В. была пресечена.

В судебном заседании суда первой инстанции и в суде апелляционной инстанцииСамойлов П.Н., Чебаков Д.В., Трофимов И.И. и Кондаков А.С. вину в совершении инкриминируемых преступлений признали частично.

В апелляционном представлении помощник прокурора Городищенского района Волгоградской области Ломтев В.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного осужденными, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку судом в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указано, что Трофимов И.Н. и Кондаков А.С. действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, направленному на незаконный сбыт наркотических средств. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Трофимов И.Н. и Кондаков А.С. действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, направленному на незаконный сбыт наркотических средств.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Трофимов И.Н. указывает о своем согласии с квалификацией его действий по ч.5 ст.33 УК РФ – как пособничество в покушении на совершение преступления, в остальной части с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылаясь на ч.2 ст. 14 УПК РФ отмечает, что стороной обвинения не предоставлено доказательств его вины в покушении на незаконный сбыт наркотических средств по предварительному сговору в значительном размере. Указывает, что никакого предварительного сговора у него с другими фигурантами по делу не было, к сбыту наркотических средств он не имеет никакого отношения. Поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он приехал по просьбе Самойлова П.Н., о цели своего приезда узнал только в <адрес>, людей, которые находились вместе с Самойловым П.Н. он не знал и контактов с ними до этого события не имел, он согласился следовать впереди и предупредить, если на дороге будут сотрудники ДПС, никакого вознаграждения ему никто не обещал, Самойлов в <адрес> заплатил ему за бензин 3000 рублей и немного наркотического средства для личного употребления, с какой целью Самойлов П.Н. приобрел наркотические средства, ему также не было известно, что подтверждается материалами дела – показаниями сотрудников полиции, проводивших ОРМ, детализацией телефонных звонков, показаниями других участников уголовного дела. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на принятие судом решения и назначение наказания. Считает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не доказана, приговор суда основан на предположениях, все имеющиеся противоречия должны толковаться в пользу обвиняемого. Полагает, что с учетом установленных судом обстоятельств, что он женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, частично признал себя виновным, впервые привлекается к уголовной ответственности, им написана явка с повинной, судом может быть назначено наказание с применением ст.73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ч.5 ст.33, ч.3 ст. 30, п.п «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на ч.5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ и применить при назначении наказания ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В дополнительной жалобе указывает, что доказательств его вины в инкриминируемом преступлении не имеется, показания других осужденных подтверждают его непричастность к совершению особо тяжкого преступления, а подтверждают его вину в пособничестве Самойлову П.Н. в перевозке наркотических средств, который попросил его оказать данную услугу. Отмечает, что его непричастность к инкриминируемому преступлению подтверждается также показаниями свидетелей <.......> детализацией телефонных переговоров, рапортом свидетеля Попова С.В., явками с повинной Самойлова П.Н., Кондакова А.С., и его явкой с повинной, написанной им собственноручно.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Трофимова И.Н. – адвокат Бирюков А.А. считает постановленный приговор незаконным и подлежащим изменению, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не было представлено ни одного доказательства того, что его подзащитный осуществил пособничество в покушении на сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, наоборот свидетельские показания и показания других участников по делу подтверждают показания Трофимова И.Н. о том, что он своими действиями осуществил пособничество в транспортировке наркотического средства.

В апелляционной жалобе осужденный Самойлов П.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Отмечает, что смягчающими его вину обстоятельствами являются – наличие на иждивении ребенка, характеристики с места жительства и работы положительного содержания, наличие на иждивении матери – пенсионерки, у которой тяжелое онкологическое заболевание и она не в состоянии сама приобретать дорогостоящие лекарства, им написана явка с повинной. Просит смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Самойлова П.Н. – адвокат Евсиков К.Б. считает постановленный по делу приговор чрезмерно суровым. Указывает, что суд не в полной мере исследовал обстоятельства дела; выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, противоречат фактическим обстоятельствам, не в полной мере исследованы сведения о личности его подзащитного, не приняты во внимание исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного.Указывает, что Самойлов П.Н. частично изменил свои показания в суде, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о его стремлении восстановить истинные, фактические обстоятельства по делу, что подтверждается объективными материальными доказательствами, а также некоторыми противоречиями в показаниях свидетелей обвинения, установленными на стадии судебного следствия, в частности, лица, способствовавшие Самойлову П.Н. в приобретении и перевозке наркотического средства, только в процессе перемещения по территории <адрес> узнали об истинных целях поездки, не имели представления о точных местах приобретения наркотика, о денежных суммах, об объемах приобретаемого наркотического средства, а также о целях его приобретения. Отмечает, что суд, анализируя телефонные переговоры, пришел к неверному выводу о том, что подсудимыми соблюдалась конспирация, поскольку в данных переговорах не содержится разговоров о приобретении наркотического средства Самойловым П.Н. для личного употребления, соблюдая конспирацию, они не могли обсуждать цели приобретения наркотического средства. Считает, что показания сотрудников правоохранительных органов, проводивших оперативные мероприятия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, даны на основе обстоятельств, чистосердечно изложенных Самойловым П.Н. Отмечает, что в материалах дела содержатся несоответствующие действительности сведения относительно обстоятельств преступления, так согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем фио1. и Самойловым П.Н., последний не мог продать фио1. марихуану, поскольку в этот день он находился в <адрес> до полуночи, приобретая данное наркотическое средство, что подтверждается материалами дела. Указывает, что в протоколе очной ставки отмечено, что Трофимов И.Н. знаком с <.......>, что также не соответствует действительности и опровергается материалами дела, а значит является технической ошибкой, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что Самойлов П.Н. подписывал все процессуальные документы, не вдаваясь в их содержание. Полагает, что содержащиеся в протоколах допросов Самойлова П.Н. противоречия относительно его показаний в суде свидетельствуют о фактических неточностях и отсутствии должного внимания со стороны подсудимого, а не о частичном признании Самойловым П.Н. своей вины или фальсификации следствием доказательств. Указывает, что суд не учел состояние здоровья близкого родственника Самойлова П.Н. – его матери, которая является инвалидом 3 группы, при этом в отношении Чебакова Д.В. данное смягчающее обстоятельство судом было учтено. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года №14 (ред. от 16.05.2017), считает, что тот факт, что Самойлов П.Н. единственный кто активно способствовал следствию, то данное обстоятельство может быть признано исключительным, а соответственно и применена ст. 64 УК РФ. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что у суда были все основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, однако, суд в приговоре данный вопрос отразил одним абзацем в отношении трех подсудимых, что не позволяет индивидуализировать каждого из соучастников и конкретизировать эпизоды их преступной деятельности при разрешении вопроса об изменении категории преступления. Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное Самойлову П.Н. наказание.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Самойлов П.Н., приводя аналогичные доводы, которые изложены в апелляционной жалобе адвоката Евсикова К.Б., просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Чебаков Д.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, выводы суда не подтверждены доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании. Полагает, что судом проигнорирован принцип состязательности сторон, предусмотренный ч.3 ст. 15 УПК РФ, поскольку как следует из приговора суда, позиция стороны защиты фактически не раскрыта, отсутствует доказательная база стороны защиты, в описательно-мотивировочной части приговора полностью изложен текст обвинительного заключения. Считает, что судом нарушены положения ч.2 ст. 14 УПК РФ, поскольку стороной обвинения ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия не представлены доказательства его вины в инкриминируемом преступлении. Указывает, что выводы суда о том, что все действия Самойлова П.Н. были с его ведома и согласия, несоответствующими действительности, не подтверждены доказательствами по делу, и основаны на предположениях следствия. Анализируя свои показания в судебном заседании, указывает, что о действиях Самойлова П.Н. ему ничего не было известно, он в тот день никуда выезжать не собирался, поскольку у его матери был день рождения, о том, что Самойлов П.Н. решил приобрести наркотик для личного употребления он узнал в процессе поездки, людей, которые были с ним он не знал, что подтверждается показаниями других участников по делу и распечатками телефонных переговоров, однако этим обстоятельствам суд не дал никакой оценки в приговоре. Отмечает, что о причине встречи Самойлова П.Н. и Ивченко ДД.ММ.ГГГГ ему также ничего не было известно, что подтверждается показаниями указанных лиц и протоколом очной ставки между ними. Отмечает, что следствием не представлено, а судом не исследовалась информация по биллингу телефонных соединений между ним и Самойловым П.Н. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он не планировал никаких противоправных действий. Ссылаясь на п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года №14, полагает, что проведенные в отношении него оперативно розыскные мероприятия не могут быть признаны доказательствами по делу, поскольку в представленных оперативными сотрудниками материалах отсутствуют сведения, что он занимался преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств до ДД.ММ.ГГГГ, а показания оперативных сотрудников в этой части являются недостаточными для таких выводов. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на принятие решения по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Считает, что его вина в инкриминируемом преступлении не доказана, приговор суда построен на предположениях, полагает, что его действия подпадают под ч.1 ст.33 УК РФ, поскольку никакого предварительного сговора на совершение преступления не было. Ссылаясь на ч.1 ст.6 УК РФ, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29 апреля 1996 года, ст. 14 УПК РФ, полагает, что ему назначено несправедливое наказание, которое не соответствует содеянному им, вина его в инкриминируемом преступлении не доказана. Утверждает, что судом не в полной мере учтено, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал частично, имеет хронические заболевания, его мама 1940 года рождения также имеет ряд хронических заболеваний и является инвалидом 3 группы. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.1 ст. 228 УК РФ, с п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на ч.5 ст. 33, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, а также применить ст. 64 УК РФ. Просит, учитывая условия его содержания, наличие заболевания, его поведение в период нахождения в ФКУ СИЗО-3 и ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области, зачесть один день пребывания в следственном изоляторе за 1,5 дня назначенного ему наказания.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного Чебакова Д.В. – адвокат Виханский А.Б. считает постановленный по делу приговор чрезмерно суровым, ввиду назначения Чебакову Д.В. наказания, не соответствующего характеру и степени участия осужденного в инкриминируемых преступлениях. Анализируя материалы дела, указывает, что суд сделал неверный вывод о том, что Самойлов П.Н. и Чебаков Д.В. все делали с ведома и согласия друг друга, никакими объективными данными такие выводы не подтверждены, поскольку Самойлов П.Н. сам лично принимал решение о приобретении марихуаны, нашел деньги, организовал поездку, привлек помощников, никакими показаниями оперативных сотрудников, понятых, других участников правонарушения, документами не подтверждается, что Чебаков Д.В. осуществлял приобретение и сбыт наркотического средства. Считает, что в основу обвинения в отношении Чебакова Д.В. положены догадки и предположения, что не может быть признано допустимым. Ссылаясь на рапорт следователя фио2 (т.6 л.д.8), считает, что данное доказательство является недопустимым, не может являться доказательством вины Чебакова Д.В. и должно быть исключено из числа доказательств, им в суде первой инстанции заявлялось соответствующее ходатайство, однако оно необоснованно было отклонено судом. Отмечает, что как следует из приговора суда инициатором, организатором и основным исполнителем был Чебаков Д.В., однако как следует из обстоятельств дела, данным лицом был не Чебаков Д.В., а Самойлов П.Н. Считает, что сделанный вывод суда о наличии в действиях Чебакова Д.В. преступлений, предусмотренных п.п «а», «б» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку Чебаков Д.В. своими действиями по просьбе Самойлова П.Н. содействовал совершению преступлений путем устранения препятствий, оказывал помощь последнему в сбыте наркотических средств – совершил пособничество и его деяние должно быть квалифицировано по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. Указывает, что при наличии психического расстройства у Чебакова Д.В. судом не принято во внимание, что в силу такого состояния Чебаков Д.В. не имел четкого разграничения между совершением преступления и оказанием помощи, поскольку в противном случае не согласился бы совершать преступление, за которое грозит наказание до 15 лет лишения свободы, без вознаграждения. Отмечает, что Чебаков Д.В. свою вину признал полностью как пособничество, в содеянном искренне раскаялся, ранее не судим, имеет хроническое заболевание, а также психическое расстройство, мать в возрасте 78 лет, которая также имеет хроническое заболевание и является инвалидом. Просит приговор суда изменить, действия Чебакова Д.В. квалифицировать по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п.п «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера общественной опасности, роли и степени участия, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств назначить Чебакову Д.В. наказание, не превышающее 7 лет лишения свободы, изменить категорию преступлений на менее тяжкую и определить местом отбывания наказания - колонию общего режима.

В дополнительной жалобе просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Чебаков Д.В. действовал в составе группы лиц по предварительному сговору, а также то, что он входил в состав группы лиц по предварительному сговору, направленному на незаконный сбыт наркотических средств; действия Чебакова Д.В. квалифицировать по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Кондаков А.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным в связи с неправильным установлением событий преступлений, неверной оценкой судом обстоятельств совершения преступлений, неверной квалификацией действий и несправедливым осуждением за преступление, которого он не совершал. Ссылаясь на ст.73 УПК РФ, отмечает, что судом не устранены существенные противоречия, которые повлияли на принятие законного и обоснованного решения по делу. Указывает, что суд, признавая его виновным, основывался на показаниях фио. и Самойлова П.Н., при этом события, описанные в приговоре, являются лишь предположением суда и не установлены в ходе предварительного расследования и в суде. Отмечает, что при проверке показаний на месте, на момент задержания свидетелей не было. Полагает, что суд оставил без внимания и оценки то обстоятельство, что у него отсутствовал мотив на сбыт наркотических средств. Считает, что суд неустранимые противоречия истолковал против него, рассмотрел дело в отношении него с обвинительным уклоном. Просит приговор суда отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В дополнениях просит переквалифицировать его действия с ч.5 ст. 33, ч.3 ст.30 п.п «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч.5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ. Считает, что суд, принимая решение, не в полной мере исследовал данные о его личности, не принял во внимание исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, чем нарушил требования, содержащиеся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года №14 (ред. от 16 мая 2017 года). Отмечает, что доказательств его вины в инкриминируемом преступлении не представлено, в материалах оперативно-розыскной деятельности отсутствуют данные о том, что он занимался преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Кондаков А.С. действовал в составе группы лиц по предварительному сговору, а также то, что он входил в состав группы лиц по предварительному сговору, направленному на незаконный сбыт наркотических средств; переквалифицировать его действия с ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п.п «а», «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав прокурора, осужденных, адвокатов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного производства.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с учетом правил о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб об обвинительном уклоне предварительного следствия и суда, о постановлении приговора на основе противоречивых показаний свидетелей и недопустимых доказательств, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты, а также утверждения осужденных и их защитников о непричастности к инкриминируемым преступлениям Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы подсудимых о непричастности к преступлениям либо недоказанности отдельных обстоятельств преступлений, о недопустимости некоторых из доказательств, в том числе доводы, аналогичные указанным в апелляционных жалобах, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг показания подсудимых и выдвинутые ими аргументы в свою защиту.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного ими.

Несмотря на занятую осужденными позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу об их виновности в совершении преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Самойлова П.Н. и Чебакова Д.В. в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; Трофимова И.Н. и Кондакова А.С. в пособничестве в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, являются правильными, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре, в частности:

- показаниях осужденного Самойлова П.Н., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого о том, что в связи с тяжелым материальным положением он решил заняться перепродажей наркотических средств. С этой целью его знакомый Кондаков А.С., употребляющий наркотические средства, договорился с фио. о продаже 20 стаканов марихуаны за 80000 рублей и последняя предложила приехать ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> для покупки марихуаны. ДД.ММ.ГГГГ он предложил Трофимову И.Н. сопроводить его из <адрес> в <адрес>, так как он будет везти крупную партию марихуаны. Трофимов И.Н. согласился. После этого он предложил Чебакову Д.В. поехать с ним в <адрес> за наркотиком. Чебаков Д.В. согласился. Также с ними поехал и Кондаков А.С., так как Руденкова И.В. общалась только с ним. ДД.ММ.ГГГГ он, Чебаков Д.В. и Кондаков А.С. поехали в <адрес>. По дороге в <адрес> по просьбе Руденковой И.В. они пытались перечислить ей на карту деньги в сумме 80000 рублей, но операция не прошла по техническим причинам. В <адрес> они проехали к пиццерии, где к ним подъехал Трофимов И.Н. на своей машине «ВАЗ-2112». Примерно в 20 часов они приехали в указанное фио. место - перекресток дороги в <адрес>, где Кондакову А.С. передал деньги в сумме 80000 рублей для фио и получил от нее пакет с марихуаной, в котором находились 3 небольших пакета с марихуаной. По договоренности Трофимов И.Н. и Кондаков А.С. поехали первыми, т.к. Трофимов И.Н. должен был их предупредить о том, если их остановят сотрудники полиции, чтобы он с Чебаковым Д.В. успел избавиться от наркотика. В районе Качалино Кондакова А.С. и Трофимова И.Н. остановили сотрудники полиции, о чем Трофимов предупредил его. Он развернулся и поехал через Городищенский пост ДПС. Перед постом ДПС он высадил Чебакова Д.В., который взял пакет с марихуаной и пошел полями в обход сотрудников полиции. На посту ДПС его остановили, проверили документы, осмотрели его машину, но ничего не нашли, после чего отпустили. В заранее условленном месте он подобрал Чебакова Д.В. с пакетом марихуаны. Вместе с Чебаковым Д.В. они приехали в ГСК, где в гаражном боксе № <...>, который он арендует, оставили пакет с марихуаной. Примерно за неделю он распродал почти всю марихуану по 7000 рублей за стакан, осталось примерно два с половиной стакана с марихуаной. ДД.ММ.ГГГГ фио1 попросил продать половину стакана марихуаны, он согласился. Днем заехал за Чебаковым Д.В., и они вместе проехали в арендуемый им гараж, где он сделал 6 газетных свертков с марихуаной, поместил их в полимерный пакет, который отдал Чебакову Д.В., чтобы тот передал его фио1 при встрече. На <адрес> фио передал ему 6000 рублей купюрами по 1000 рублей, а Чебаков Д.В. передал Ивченко А.П. пакет со свертками с марихуаной. В тот же день его задержали. В ходе осмотра в гаражном боксе № <...> была изъята марихуана в количестве двух стаканов. В содеянном он раскаивается, свою вину в том, что он совершил преступление в составе группы лиц по предварительному сговору, признает полностью;

- показаниях Кондакова А.С. в качестве обвиняемого, данных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ Самойлов П.Н. попросил найти знакомых, у которых можно купить марихуану на 80 000 рублей. Он созвонился с фио, и последняя согласилась продать наркотик. После этого он вместе с Самойловым П.Н. и незнакомым человеком по имени Д. поехали в <адрес>. По дороге в п.г.т. <адрес> Самойлов попытался перевести на карту Руденковой 80 000 рублей, но операция не прошла по техническим причинам. В <адрес> он созвонился с фио которая назначила встречу около пиццерии. Туда же подъехал Трофимов. Около 19 часов 30 минут фио попросила подъехать в условное место - перекресток дороги <адрес> и <адрес>, где он передал фио деньги 80000 рублей. Через некоторое время фио привезла пакет с наркотиками, который он передал Самойлову П.Н. По его просьбе Самойлов П.Н. развернул пакет и дал ему марихуану, которую он тут же выкурил. После этого они поехали домой. По указанию Самойлова П.Н. он поехал вместе с Трофимовым, который должен был предупредить Самойлова, если их остановят сотрудники полиции, чтобы Самойлов П.Н. с Д. успели избавиться от наркотика. В <адрес> их машину остановили сотрудники ДПС для проверки документов, о чем Трофимов сообщил Самойлову. После проверки документов сотрудники ДПС сопроводили их на стационарный пост, расположенный на трассе Москва - Волгоград в <адрес>, для того, чтобы освидетельствовать Трофимова на состояние опьянения. В этот момент на посту остановили машину Самойлова П.Н. и стали ее досматривать. В машине Самойлов П.Н. был один, а затем его отпустили;

- показаниях Трофимова И.Н., данных в суде о том, что он просьбе своего знакомого Самойлова П.Н. ДД.ММ.ГГГГ съездил в <адрес>, затем сопровождал его в <адрес>, предупреждая о наличии сотрудников полиции на дороге, чтобы Самойлов П.Н. мог перевести купленные наркотические средства. За оказанное содействие Самойлов П.Н. заплатил ему 3000 рублей и дал наркотическое средство – марихуану;

- показаниях Чебакова Д.В., данных в суде, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Самойловым П.Н. и Кондаковым А.С. ездил в <адрес>, где приобрели наркотическое средство - марихуану. По дороге в <адрес> Трофимов И.Н., ехавший впереди, предупредил о своем задержании сотрудниками ДПС. Тогда Самойлов П.Н. изменил маршрут следования. Чтобы избежать задержания, он с наркотическим средством пешком обходил пост ДПС, а затем Самойлов П.Н. подобрал в условленном месте. ДД.ММ.ГГГГ он с Самойловым П.Н. ездил в р.<адрес>, где они встретились с фио1, последний передал Самойлову деньги, а он передал фио1 пакет с наркотическим средством – марихуана;

- показаниях свидетелей фио3 и фио4 начальника и оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по <адрес>, данных на предварительном следствии, в которых свидетели изложили обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий, в результате чего были достоверно установлены обстоятельства приобретения ДД.ММ.ГГГГ осужденными Самойловым П.Н. и Чебаковым Д.В. приобретения наркотических средств у фио в <адрес>, а также зафиксированы пособнические действия Трофимова И.Н. и Кондакова А.С.;

- показаниях свидетеля фио данных в судебном заседании и на предварительном следствии, об обстоятельствах сбыта ею Кондакову А.С. наркотического средства – марихуаны ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> за 80000 рублей;

- показаниях свидетелей фио5 и фио6 сотрудников отдела ОГ и ПС УНК ГУ МВД России по <адрес>, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, о том, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ к ним поступила информация о том, что Чебаков Д.В., Кондаков А.С. и Самойлов П.Н. осуществляют незаконный сбыт наркотического средства марихуана. В ходе проведенных оперативно – розыскных мероприятий было установлено, что вышеуказанные лица осуществляют передвижение на автомобиле марки ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком № <...> регион и ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время должны выехать из <адрес> в <адрес> с целью приобретения у фио крупной партии наркотического средства для его последующей продажи. Данная информация была передана заместителю начальника ОКОН по <адрес> фио3 которыми было организовано оперативно-розыскное мероприятие – наблюдение. В ходе наблюдения был зафиксрован факт приобретения наркотических средств, а также роль Трофимова И.Н., оказывавшего пособничество Чебакову Д.В., Самойлову П.Н. и Кондакову А.С. в их действиях.

- показаниях свидетеля фио1 данных в судебном заседании и на предварительном следствии, в которых он подтвердил обстоятельства приобретения у Самойлова П.Н. ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства – марихуаны, а также ДД.ММ.ГГГГ у Самойлова П.Н. и Чебакова Д.В., как они изложены в приговоре;

- показаниях свидетеля фио7 сотрудника отдел ОГ и ПС УНК ГУ МВД России по <адрес>, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, об обстоятельствах проведения оперативно - розыскного мероприятия Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был зафиксирован факт сбыта Самойловым П.Н. и Чебаковым Д.В. наркотического средства марихуаны фио1 а также об обстоятельствах задержания фио1

- показаниях свидетеля фио8 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, об обстоятельствах задержания ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий Самойлова П.Н., его личного досмотра и осмотра квартиры;

- показаниях свидетеля фио9 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, об обстоятельствах проведения в отношении Трофимова И.Н. оперативно-розыскных мероприятий, его задержании и проведении личного досмотра, как они изложены в приговоре;

- показаниях свидетелей <.......> участвовавших ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителей общественности, об обстоятельствах задержания Самойлова П.Н., его личного досмотра и изъятия вещей и денежных средств, досмотра автомашины и изъятия телефона и блокнота, осмотра <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: блокнот с записями; сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» и два пластиковых держателя из-под сим-карт; осмотра гаражного бокса № <...> в гаражном кооперативе № <...>, <адрес>, и изъятия полимерного пакета с веществом серо – зеленого цвета, растительного происхождения, следов пальцев рук, как они установлены судом;

- показаниями свидетелей <.......>, участвовавших ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителей общественности, об обстоятельствах задержания Чебакова Д.В., его личного досмотра и изъятия сотовых телефонов и денежных средств, как они изложены в приговоре;

- показаниях свидетеля фио10, сотрудника полиции, и <.......> понятых, об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ личного досмотра фио1 и изъятия у него шести газетных свертков и одного полимерного свертка с веществом серо – зеленого цвета растительного происхождения;

- показаниях свидетелей <.......>, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ личного досмотра Трофимова И.Н. и изъятии у него денежных средств в сумме 4800 рублей и сотового телефона марки «ZTE», досмотра автомобиля ВАЗ 2112 с государственным регистрационным знаком № <...> регион, осмотра домовладения, расположенного по адресу: <адрес> и изъятия фрагмента газетного листа с частицами вещества серо – зеленого цвета и свертка из газетного листа с веществом серо – зеленого цвета растительного происхождения;

- показаниях свидетеля фио11 сотрудника полиции, об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Чебакова Д.В., его задержания и проведения личного досмотра;

Факты, установленные из показаний указанных выше свидетелей, согласуются также с письменными доказательствами, приведёнными в приговоре, в том числе:

- данными результатов оперативно-розыскной деятельности: рапортов о результатах наблюдения, протоколов осмотра и прослушивания видео- и аудиозаписи, в которых нашли отражение сообщенные свидетелями <.......> сведения; протоколов осмотра квартир осужденных, автомобилей, гаражного бокса и личных досмотров осужденных Самойлова П.Н., Чебакова Д.В., Трофимова И.В., Кондакова А.С., свидетеля фио1 в ходе которых изъяты вещественные доказательства по делу, протоколов;

- данными справки об исследовании № <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, вещество, изъятое у фио1 является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Количество наркотического средства, высушенного до постоянной массы состояния, равно 2,45 грамма, 2,58 грамма, 2,29 грамма, 2,36 грамма, 2,67 грамма, 2,33 грамма и 0,68 грамма, с учетом количества, израсходованного на исследование;

- данными справки об исследовании № <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. <адрес> у Трофимова И.Н,, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 1,70 грамма, с учетом количества, израсходованного на исследование;

- данными протоколов осмотра предметов, изъятых у осужденных от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- данными протоколов осмотра предметов (документов) с приложениями от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены: оптические диски CD-R с детализацией телефонных соединений абонентских номеров, использовавшихся Чебаковым Д.В., Самойловым П.Н., Трофимовым И.Н. в период с 20 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ, которыми подтверждается, что Трофимов И.Н. и Чебаков Д.В. ездили из <адрес> в <адрес> и обратно; в период с 06 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ; в период с 11 часов 21 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществлено 33 соединения абонентских номеров Самойлова П.Н., Чебакова Д.В., Трофимова И.Н. и фио1 Диск приобщен по уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- данными протокола осмотра предметов (документов) с приложением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен: оптический диск CD-R с детализацией телефонных соединений абонентских номеров, использовавшихся Самойловым П.Н., фио. и Кондаковым А.С. в период времени с 10 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ, из которых установлено, что между абонентскими номерами, находящимися в пользовании у фио и Самойлова П.Н. ДД.ММ.ГГГГ произведено 13 соединений с местом положения <адрес>; 4 соединения абонентских номеров, находящихся в пользовании Самойлова П.Н. и Кондакова А.С.; 13 звонков между абонентскими номерами Самойлова П.Н. и Чебакова Д.В., 6 соединений между Самойловым П.Н. и фио Данные диски приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

- данными справки об исследовании № <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, вещество, изъятое в гаражном боксе, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Количество наркотического средства в высушенном состоянии составляет 58,50 грамма, с учетом количества, израсходованного на исследование.

Этим и другим подробно приведенным в приговоре доказательствам суд первой инстанции дал оценку, отвечающую требованиям ст. 87, 88 УПК РФ.

В судебном заседании были исследованы доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В апелляционных жалобах осужденных и их защитников отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены в порядке, предусмотренном УПК РФ, были проверены в судебном заседании путем сопоставления с другими исследованными доказательствами и обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Изменению первоначальных показаний осужденных и ряда свидетелей, а также всем версиям стороны защиты суд дал обоснованную оценку с приведением подробных мотивов в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Каких-либо заслуживающих доверия данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств и применении сотрудниками полиции незаконных методов ведения предварительного следствия, материалы уголовного дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований усомниться в тщательности проведенной судом проверки доводов осужденных в указанной части и полагает необходимым согласиться с обоснованностью сделанных им выводов.

Утверждения осужденных о применении к ним перед подачей явок с повинной и протоколов допроса психического и физического принуждения ничем достоверно не подтверждаются и опровергаются содержанием указанных явок с повинной, а также составленных с участием адвокатов протоколов допросов, в которых отсутствуют какие-либо замечания, касающиеся как процедуры получения доказательств, так и существа изложенных в них сведений.

протоколы допроса подозреваемых, обвиняемых и свидетелей по делу полностью соответствуют требованиям УПК РФ. Сведения о том, что кто-либо из допрашиваемых лиц не мог давать правдивые показания в силу состояния здоровья, отсутствуют. Те показания осужденных и свидетелей, на которые суд сослался в обоснование вывода о доказанности вины Самойлова П.Н., Чебакова Д.В., Трофимова И.Н. и Кондакова А.С., не содержат существенных противоречий, достаточно подробны и логичны, последовательны и полностью согласуются с результатами оперативно-розыскной деятельности и заключениями проведенных по делу судебных экспертиз.

Оценивая показания свидетелей и отдавая в ряде случаев предпочтение тем, которые были получены на этапе расследования дела, суд наряду с прочими данными учитывал наличие в этих показаниях подробных деталей произошедших событий, что свидетельствовало об осведомленности о них свидетелей как их очевидцев. Кроме того, в процессе доказывания вины осужденных использовалась совокупность доказательств и в случаях, когда какие-либо из показаний свидетелей не находили своего иного подтверждения, они судом отвергались с приведением этому убедительного обоснования.

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности сотрудников полиции в оговоре осужденных, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оперативно-розыскные мероприятия, результаты которых положены в основу обвинительного приговора, проводились в строгом соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Анализ приведенных выше доказательств позволяет утверждать о том, что в действиях сотрудников полиции отсутствуют признаки провокации преступления, а умысел осужденных на незаконный оборот наркотических средств сформировался вне зависимости от деятельности правоохранительных органов. Основания проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также преследуемые в ходе них цели и процедура проведения соответствуют положениям Федерального закона.

Суд обоснованно сослался в приговоре на акты судебных экспертиз, поскольку при их назначении и проведении существенных нарушений, позволяющих усомниться в достоверности и допустимости сделанных выводов, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденных и требующие толкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в нем указаны все необходимые сведения в достаточном объеме для реализации обвиняемыми своего права на защиту от предъявленного обвинения.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, свободы оценки доказательств и состязательности сторон.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденных.

Какие-либо сведения о заинтересованности судьи в исходе дела, предвзятом отношении к участникам судебного разбирательства, об обвинительном подходе к разрешению дела по существу отсутствуют, а утверждения авторов апелляционных жалоб об ином голословны

Из протокола судебного заседания видно, что судом были созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства, перечисленные осужденными и их защитниками в жалобах, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Стороны не были ограничены в праве задавать вопросы допрашиваемым лицам и непосредственно исследовать доказательства.

Данных о том, что следственные действия по делу были проведены не уполномоченными на то лицами, материалы дела не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Судебное следствие было завершено судом после того, как все имевшие значение для исхода дела доказательства были исследованы.

Имея вышеуказанные и другие доказательства, приведённые в приговоре, суд обоснованно признал Самойлова П.Н. и Чебакова Д.В. виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 3 статьи 228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; ч. 3 ст. 30, пп.п «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, поскольку преступление не было доведено ими до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам; Трофимова И.Н. и Кондакова А.С. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, каждого, – как пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Самойлов П.Н. и Чебаков Д.В. совершали преступления группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют их совместные, согласованные действия при совершении сбыта наркотических средств фио1, при приобретении наркотического средства и размер приобретаемого наркотического средства, а также исследованные судом записи телефонных переговоров.

При этом, правильно квалифицировав действия Трофимова И.Н. и Кондакова А.С. как пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, судом ошибочно было указано, на совершение данного преступления по предварительному сговору группой лиц с Самойловым П.Н. и Чебаковым Д.В., поэтому соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Трофимов И.Н. и Кондаков А.С. действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, а также то, что они входили в состав группы лиц по предварительному сговору, направленному на незаконный сбыт наркотических средств. Однако данное изменение не влияет на законность и обоснованность приговора в целом и на объем обвинения Трофимова И.Н. и Кондакова А.С.

Доводы осуждённого Трофимова И.Н. о переквалификации его действий с ч.5 ст.33, ч.3 ст. 30, п.п «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на ч.5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ, осужденного Чебакова Д.В. о переквалификации его действий с ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.1 ст. 228 УК РФ, с п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на ч.5 ст. 33, п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, осужденного Кондакова А.С. о переквалификации его действий с ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ и их защитников, являются надуманными, поскольку выводы суда в части квалификации в приговоре надлежащим образом мотивированы, и основаны на исследованных обстоятельствах дела.

Доводы защитника и осуждённого Самойлова П.Н. о том, что он получил наркотическое средство исключительно для собственного потребления, доводы защитника и осужденных Чебакова Д.В. и Трофимова И.Н. о том, что они не были осведомлены о поездке Самойлова П.Н. в <адрес> именно с целью приобретения наркотических средств, являлись предметом проверки суда первой инстанции и, вопреки доводам защиты, получили надлежащую оценку в приговоре.

То обстоятельство, что как, утверждают осужденный Трофимов И.Н. и его защитник, он узнал о цели поездки только в <адрес>, не освобождает его от ответственности, поскольку он не отказался от предложения Самойлова П.Н., добросовестно выполнил отведенную ему роль, получив обещанное вознаграждение.

Доводы осуждённых Кондакова А.С. и Трофимова И.Н. о том, что они не были знакомы между собой и с Чебаковым Д.В. не являются основанием для изменения квалификации их действий, поскольку каждый из них действовал в рамках отведенной ему роли, выполнение которой не предполагает знакомство всех участников преступной деятельности.

Оснований сомневаться во вменяемости осужденных Самойлова П.Н., Трофимова И.Н. и Кондакова А.С., не имеется, поскольку согласно заключениями комиссии экспертов № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ указанные лица признаков какого-либо хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики в период совершения противоправных действий и в настоящее время не обнаруживали и не обнаруживают, а потому могли и могут осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Во время совершения противоправных действий признаков временного психического расстройства не обнаруживали, сознание у них не было помрачено, они верно ориентировались в ситуации, в окружающих лицах, в собственной личности, во времени и пространстве, поддерживали адекватный речевой контакт, совершали целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, сохранили о том периоде времени воспоминания, а потому могли и могут осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.

Осужденный Чебаков Д.В. также правильно признан вменяемым, поскольку согласно заключению комиссии экспертов № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, он обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя с воздержанием в условиях, исключающих употребление. Однако, имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени столь выраженных, чтобы лишали в период совершения противоправных действий, в ходе производства по уголовному делу, и не лишают в настоящее время Чебакова Д.В. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период совершения противоправных действий временного психического расстройства Чебаков Д.В. не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он верно ориентировался в ситуации, в собственной личности, в окружающих лицах, во времени и в пространстве, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными психопатологическими переживаниями, о том времени сохранил воспоминания, а потому мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.

При назначении осуждённым наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории особо тяжких.

Назначая наказание осужденным Самойлову П.Н., Трофимову И.Н. и Кондакову А.С., суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенных преступлений, личность каждого из осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, отсутствие обстоятельств, отягчающих их наказание, Самойлова П.Н. и Трофимова И.Н., а также наличие смягчающих наказание осужденных обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённых суд обоснованно признал:

- у Самойлова П.Н. по каждому преступлению, в соответствии с пунктами «г», «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выражалось в даче признательных показаний в период предварительного следствия, наличие на иждивении малолетнего ребенка 2004 года рождения, частичное признание вины, отсутствие судимости;

- у Трофимова И.Н. в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка 2013 года рождения, частичное признание вины, привлечение к уголовной ответственности впервые;

- у Кондакова А.С. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, наличие хронических заболеваний.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, то обстоятельство, что у Самойлова П.Н. находится на иждивении мать, которая является инвалидом 3 группы, не может учитываться как смягчающее обстоятельство, поскольку при постановлении приговора судом первой инстанции соответствующие документы стороной защиты и осужденным представлены не были. Не представлены они суду апелляционной инстанции.

Доводы осужденного Трофимова И.Н. о том, что суд первой инстанции не учел нахождение у него на иждивении ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как смягчающее обстоятельство, суд находит необоснованными, поскольку наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств учитывается судом на момент постановления приговора, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ребенок осужденного Трофимова И.Н. достиг совершеннолетнего возраста.

Обстоятельств, отягчающих наказание Самойлова П.Н. и Трофимова И.Н., судом не установлено.

Судом правильно назначено Самойлову П.Н. и Трофимову И.Н. наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кондакова А.С., судом обоснованно признан рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, вследствие чего верно при назначении ему наказания не применены положения ч. 1 ст. 62, ч.6 ст. 15 УК РФ.

Назначая Самойлову П.Н., Чебакову Д.В., Трофимову И.Н. и Кондакову А.С. наказание в виде реального лишения свободы, суд правильно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и мотивировал принятое решение.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд обоснованно не нашёл оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую и для применения к осуждённым Самойлову П.Н., Чебакову Д.В., Трофимову И.Н. и Кондакову А.С. положений ст.64,73 УК РФ, а также в отношении Кондакова А.С. еще и положений ч.3 ст.68 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осуждённым Самойлову П.Н., Трофимову И.Н. и Кондакову А.С. наказание в полной мере соответствует требованиям ст. 6,43,60 УК РФ. Справедливость назначенного осуждённым наказания сомнений у суда не вызывает, оно соответствует требования закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осужденным Самойлову П.Н., Трофимову И.Н. и Кондакову А.С., суд апелляционной инстанции не находит.

Тем не менее, приговор в части назначения наказания осужденному Чебакову Д.В. подлежит изменению.

Так судом первой инстанции правильно учтены при назначении наказания Чебакову Д.В. данные о личности: в быту, в том числе соседями, по прежнему месту работы, характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с синдромом зависимости, вызванном употреблением алкоголя.

Суд учел и смягчающие наказание Чебакова Д.В. обстоятельства: по каждому преступлению, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, состояние здоровья близкого родственника Чебакова Д.В. – матери, имеющей хронические заболевания, являющейся инвалидом третьей группы.

При назначении наказания Чебакову Д.В., суд обоснованно в соответствии с ч.2 ст. 22 УК РФ учел наличие у него психического расстройства, не исключающего его вменяемости.

Вместе с тем судом первой инстанции при назначении Чебакову Д.В. наказания не была учтена в должной мере его роль в совершении преступлений, которая не была активной, он также не был инициатором совершенных преступлений.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит возможным постановленный в отношении него приговор изменить и смягчить ему наказание в виде лишения свободы, назначенное за преступления, предусмотренные п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ как за каждое в отдельности, так и назначенное по совокупности преступлений.

Отбывание наказания Самойлову П.Н., Чебакову Д.В., Трофимову И.Н. и Кондакову А.С. в исправительной колонии строгого режима правильно назначено судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и судебного рассмотрения дела, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства, в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства и постановленного по его итогам приговора по результатам рассмотрения жалоб осужденных и их защитников судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 июня 2019 года в отношении Самойлова П. Н., Чебакова Д. В., Трофимова И. Н., Кондакова А. С. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Трофимов И.Н. и Кондаков А.С. действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, а также то, что они входили в состав группы лиц по предварительному сговору, направленному на незаконный сбыт наркотических средств;

смягчить Чебакову Д.В. наказание по п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ до 8 лет 3 месяцев лишения свободы; по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ до 8 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Чебакову Д.В. окончательное наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Самойлова П. Н., Чебакова Д. В., Трофимова И. Н. и Кондакова А. С. оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области Ломтева В.А. - удовлетворить, апелляционные жалобы защитника осужденного Трофимова И.Н. – адвоката Бирюкова А.А., защитника осужденного Чебакова Д.В. – адвоката Виханского А.Б. (основной и дополнительной), осужденных Самойлова П.Н., Кондакова А.С., Трофимова И.Н. (основные и дополнительные), осужденного Чебакова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: осуждённые Самойлов П.Н., Чебаков Д.В., Трофимов И.Н., Кондаков А.С.содержатся под стражей в <адрес>