Решение от 13.07.2020 по делу № 2-356/2020 от 16.06.2020

УИД № 72RS0015-01-2020-000441-28                                            Дело № 2-356/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Нижняя Тавда.                                                                   13 июля 2020 года.

    Нижнетавдинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Филимоновой Т.Н.,

при секретаре – Тыриной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Евразия" к Косикову Алексею Николаевичу о взыскании суммы имущественного вреда,

    УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью "Евразия" обратилось в суд с иском к Косикову А.Н. о взыскании суммы имущественного вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евразия» и Косиковым А.Н. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № (далее договор аренды). По указанному договору на основании акта приема-передачи арендатор получил автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный номер № сроком на один год. ООО «Евразия» владеет этим автомобилем на основании договора лизинга с ООО «Модернизация роста» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее договора лизинга), на основании которого ООО «Евразия» обязана надлежащим образом содержать арендованное имущество и при необходимости за свой счет производить его текущий и капитальный ремонт (п. 5,6 Договора лизинга).

    По условиям договора аренды, арендатор обязан следить за состоянием арендованного автомобиля, содержать его в исправном состоянии, своевременно извещать арендодателя о ДТП, при повреждении или утрате автомобиля, также должен возвратить автомобиль и в течение 30 дней возместить все убытки (п.п. 2.2.2.-2.2.6. договора аренды)

    Однако в нарушение перечисленных обязательств Косиков А.Н. возвратил автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в поврежденном виде, не представив доказательств устного объяснения об обстоятельствах при которых повредил арендуемое имущество. В течение 30 дней ущерб не возместил и в дальнейшем от его возмещения отказался.

    ООО «Модернизация Роста», в лице Директора Говорухина Павла Леонидовича, действующего на сновании Устава, и ООО «Евразия», в лице директора Захарова Виктора Станиславовича, действующего на основании Устава, заключили дополнительное соглашение № к договору лизинга 17/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнив договор лизинга пунктом 5.18 следующего содержания: «ООО «Евразия» выступает в качестве истца по делу о взыскании ущерба, причиненного автомобилю марки HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак №, VIN №, Косиковым Алексеем Николаевичем (в период действия договора лизинга) и получает присужденные денежные средства для осуществления ремонта»

Истец обратился к ИП Окишеву Е.П. для осуществления ремонта своего автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ ремонт был окончен, стоимость ремонта составила 168 840 рублей.

    Просит суд взыскать с Косикова А.Н. в пользу ООО «Евразия» сумму имущественного вреда в размере 168 840 руб. 00 копеек, издержки на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4577 рублей    00 копеек, расходы на отправку почтового отправления в сумме 205 рублей    84    копейки.

    Истец – представитель ООО «Евразия» в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает полностью.

    В соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.    Ответчик - Косилов А.Н. в судебном заседании заявил ходатайство о направлении дела в Октябрьский районный суд <адрес> по его фактическому месту проживания: <адрес>.

              Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

    В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

    Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

     Как установлено в судебном заседании ответчик Косиков А.Н. фактически проживает по адресу: <адрес>.

В силу ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    Поскольку в ходе судебного заседания выяснилось, что исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Евразия" к Косикову Алексею Николаевичу о взыскании суммы имущественного вреда и судебных расходов было принято судом с нарушением правил подсудности, при этом суд не вправе нарушать конституционные права сторон, суд пришел в выводу о том, что данное дело подлежит направлению для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд <адрес>, находящийся по адресу: 620026, <адрес>, - по месту фактического проживания ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 19, 47 Конституции Российской Федерации,    ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

                                                       ОПРЕДЕЛИЛ:

     ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░.