Решение по делу № 33-7689/2024 от 14.06.2024

    Судья Реброва И.Е.                                                          дело № 33-7689/2024

                                     (УИД 34RS0№ <...>-78)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 июля 2024 года                                                                          <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Попова К.Б., Ривняк Е.В.,

при секретаре Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                          № <...> по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» (далее САО «ВСК») об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-2001\5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ

по апелляционной жалобе САО «ВСК» в лице представителя Дронова

на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климов № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения обращения Труфанова, отказано.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя заявителя САО «ВСК» Якимчук И.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» Белова В.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климов № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным Климов было принято решение                          № № <...> о взыскании с САО «ВСК» в пользу Труфанова убытков в размере 207192 рублей.

Полагает принятое финансовым уполномоченным решение незаконным, поскольку со страховой организации взысканы убытки, определенные на основании расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, что противоречит положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение без учета износа, рассчитанное на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России от 4 март а 2021 года № <...>-П, так как страховщик не имел по объективным причинам возможности организовать ремонт транспортного средства, что подтверждается отказами станций технического обслуживания от ремонта транспортного средства.

Согласно выводам заключения независимого эксперта № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанная по Единой методике, составляет 71400 рублей, то есть ниже чем выплаченная сумма страхового возмещения (79308 рублей) определённая на основании экспертизы, подготовленной по инициативе страховщика.

Считает, что решение финансового уполномоченного в части взыскания убытков подлежит отмене, так как страховщик исполнил обязательство по страховому возмещению в полном объеме и надлежащим образом.

Указывает, что в материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что потребителем фактически понесены какие-либо расходы или будут понесены расходы по восстановлению своего транспортного средства в той сумме, которую взыскал финансовый уполномоченный, равно как не представлено доказательств, что транспортное средство в настоящий момент восстановлено в до аварийное состояние.

Кроме того, не установлена причинно-следственная связь между действиями страховщика и наступившими неблагоприятными последствиями для потребителя вследствие ненадлежащего исполнения обязательств заявителем.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, САО «ВСК» просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климов № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» Дронова оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Оспаривая постановленное судом решение, указывает, что страховщик исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства надлежащим образом, выплатив сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П. Расчет стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам противоречит положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица Труфанова – самойлик просит решение суда оставить без изменения.

От представителя финансового уполномоченного по доверенности Яковлева А.В. поступили письменные возражения, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на них, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как указано в «Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Труфанова и САО «ВСК» заключен договор ОСАГО серии                 XXX № <...> со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя Воропаева В.В., управлявшего транспортным средством «Renault Sandero», государственный регистрационный номер № <...>, были причинены механические повреждения принадлежащему Труфанова транспортному средству «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер № <...>.

Гражданская ответственность Воропаева В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено направленное              Труфанова заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложенными документами. В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № <...>, выполненному                ООО «ABC-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 79573 рубля, с учетом износа ? 57104 рубля 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» по результатам рассмотрения заявления и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ выплатило путем почтового перевода на имя Труфанова страховое возмещение в размере 57104 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № <...> уведомило Труфанова об отсутствии СТОА для проведения восстановительного ремонта и о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме почтовым переводом.

Перечисленные почтовым переводом денежные средства в размере                57104 рублей Труфанова не были получены, возвращены САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено направленное                  Труфанова заявление с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Согласно экспертному заключению № <...>, выполненному                       ООО «ABC-Экспертиза» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 79308 рублей, с учетом износа 59941 рубль 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило Труфанова об отсутствии СТОА и о произведенной выплате страхового возмещения путем почтового перевода, а также о принятии решения о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило путем почтового перевода на имя Труфанова страховое возмещение в размере 22204 рублей.

Перечисленные почтовым переводом денежные средства в размере 22204 рублей Труфанова не были получены, возвращены САО «ВСК».

САО «ВСК» в адрес Труфанова было направлено уведомление о необходимости предоставления банковских реквизитов, в связи возвратом денежных средств в счет страхового возмещения, выплаченных почтовым переводом.

В адрес САО «ВСК» было направлено Труфанова заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа (убытков) в размере 258200 рублей, компенсации расходов на составление экспертного заключения в размере 7000 рублей, выплате неустойки. В заявлении были указаны реквизиты банковского счета.

В обоснование заявленного размера ущерба Труфанова представлено экспертное заключение ИП Чеботарь Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 258200 рублей, с учетом износа 139700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило на предоставленные реквизиты банковского счета Труфанова страховое возмещение в размере 57104 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 22204 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило Труфанова неустойку в размере 7327 рублей 32 копеек.

Труфанова обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «ВСК» причиненный ей убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации ремонта поврежденного транспортного средства.

        В рамках рассмотрения обращения потерпевшей финансовый уполномоченный организовал независимую автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ИП Тихомирову В.С.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 71400 рублей, с учетом износа 51800 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 681400 рублей. Величина годных остатков экспертом не рассчитывалась ввиду того, что полная гибель транспортного средства не наступила.

Согласно экспертному заключению ИП Тихомирова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в <адрес> без учета износа составляет 286500 рублей.

При разрешении обращения Труфанова финансовый уполномоченный пришел к выводу, что САО «ВСК», изменив без согласия страхователя форму страхового возмещения, не исполнило надлежащим образом обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем взыскал с финансовой организации в пользу потерпевшей убытки в размере 207192 рублей, в случае неисполнения                   САО «ВСК» решения взыскал проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        С приведенной позицией финансового уполномоченного согласился суд первой инстанции.

        Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у заинтересованного лица Труфанова права на возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной на основании среднерыночных цен без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

        Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

        Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

        В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

    Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля             2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

    Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

    Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

    Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

    При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

    Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

    Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П.

        Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

        Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

        Между тем, по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Решением финансового уполномоченного № <...> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно списку станций технического обслуживания, предоставленному САО «ВСК», на момент рассмотрения заявления в регионе проживания Труфанова (<адрес>) у САО «ВСК» были заключены договоры со СТОА ООО «АА-Авто групп»,     ООО «Престиж-Волга», ООО «Вэлью», ООО «Инвест-Ком» соответствующими критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

От СТОА ООО «АА-Авто групп» предоставлен предварительный отказ от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства ввиду невозможности осуществления ремонта в установленный срок.

САО «ВСК» от СТОА ООО «Инвест-Ком» предоставлен предварительный отказ от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства ввиду отсутствия запасных частей.

САО «ВСК» от СТОА ООО «Престиж-Волга» и СТОА ООО «Вэлью» предоставлены отказы от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Однако, представленные сведения об отказе СТОА ООО «Престиж-Волга» и ООО «Вэлью» от проведения восстановительного ремонта транспортного средства финансовым уполномоченным не приняты, поскольку они были получены САО «ВСК» после обращения Труфанова к финансовому уполномоченному.

При таких обстоятельствах, поскольку САО «ВСК» обязанность по организации восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнило, финансовый уполномоченный и суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, пришли к законному и обоснованному выводу о том, что страховщик обязан выплатить потерпевшей стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа согласно среднерыночным ценам в регионе.

        Доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствующих страховщику должным образом организовать ремонт поврежденного транспортного средства Труфанова, заявителем применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

        В связи с этим доводы апелляционной жалобы заявителя о правомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать обоснованными.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, суд первой инстанции верно определил размер подлежащей взысканию в пользу            Труфанова суммы в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства согласно среднерыночным ценам без учета Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

        В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

        Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

        Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

        Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

        При таких обстоятельствах в отсутствие в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, суду при разрешении спора надлежало руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу – статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставила вопрос Труфанова, являются не страховым возмещением, а понесенными ею убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Данная правовая позиция отражена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля            2023 года № 1-КГ23-3-К3, от 26 апреля 2022 года № 41-КГ22-4-К4.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам заявления и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств, а по сути, сводятся к неправильном толкованию норм материального права, иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств.

    Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

    Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

    Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» в лице представителя Дронова – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи