Решение по делу № 1-54/2022 от 31.01.2022

дело № 1-54/2022

24RS0054-01-2022-000204-98

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

20 апреля 2022 года                                      город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А.

при секретаре Соловьевой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ужурского района Красноярского края Шипиловой Т.В.,

подсудимого Звонова Е.Н., его защитника - адвоката Бахаревой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Звонова Егора Николаевича, <данные изъяты>, судимого:

- 05.04.2017 мировым судьей судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края по статье 264.1 УК РФ (два преступления), часть 2 статьи 69 УК РФ, статья 73 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлениями Ужурского районного суда Красноярского края от 17.08.2017, 21.02.2018) к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- 01.08.2018 Ужурским районным судом Красноярского края по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, статьи 74, 70 УК РФ (приговор от 05.04.2017) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 8 месяцев 17 дней, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 13.02.2020 основное наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде исправительных работ на срок 5 месяцев 21 день с удержанием 10 % заработка в доход государства с 03.03.2020, постановлением Ужурского районного суда от 09.10.2020 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 1 месяц 6 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 21.10.2020 по отбытию основного наказания в виде лишения свободы, 18.11.2020 снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытию дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

- 20.10.2021 Ужурским районным судом Красноярского края по пункту «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 158 УК РФ, часть 2 статьи 69 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Звонов Е.Н. в г. Ужуре Красноярского края совершил кражу имущества, принадлежащего Ц.Д.А №1, причинив потерпевшему значительный ущерб, а также совершил кражу имущества, принадлежащего Ц.Д.А. №2, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период с 01.03.2021 по 10.03.2021 около 16 часов у Звонова Е.Н., находившегося по адресу: <адрес>, возник умысел на тайное хищение телевизора. Осуществляя задуманное, в период с 01.03.2021 по 10.03.2021 в 16 часов Звонов Е.Н., находясь в доме <адрес>, убедившись, что за его действиями не наблюдают, прошел к тумбе и, отсоединив от электрической сети провода, взял телевизор марки «<данные изъяты>», стоимостью 8000 рублей, принадлежащий Ц.Д.А №1. С похищенным Звонов Е.Н. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив собственнику значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

Кроме того, 23.03.2021 около 12 часов у Звонова Е.Н., находившегося в ограде дома <адрес> края, возник умысел на тайное хищение какого-либо ценного имущества, находящегося в ограде дома. Осуществляя задуманное, 23.03.2021 в 12 часов Звонов Е.Н. прошел к бане, расположенной в ограде дома <адрес>, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение бани. В помещении бани Звонов Е.Н. демонтировал котел отопления, стоимостью 2887 рублей 50 копеек, принадлежащий Ц.Д.А. №2, и, забрав его, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив собственнику материальный ущерб на сумму 2887 рублей 50 копеек.

Подсудимый Звонов Е.Н., полностью признавая вину в инкриминируемых ему деяниях, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации. По ходатайству стороны обвинения в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании оглашены показания Звонова Е.Н., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого.

Допрошенный в качестве подозреваемого, Звонов Е.Н. показал, что в период с 01.03.2021 по 10.03.2021 около 12 часов он пришел в гости к братьям Ц.Д.А №1 и Ц.Д.А. №2, проживающим по адресу: <адрес>. В доме находилась незнакомая девушка, впоследствии ему стало известно - Д.Т.А.. С собой он принес спиртное и предложил Д.Т.А. и Ц. выпить вместе с ним, на что они согласились. В ходе распития спиртного, около 15 часов 30 минут этих же суток, братья Ц. ушли спать в комнату, а он и Д.Т.А. продолжили распивать спиртное в кухне. Около 16 часов этих же суток, когда спиртное закончилось, он решил похитить из дома Ц. телевизор. Д.Т.А. сидела за столом в кухне и за его действиями не наблюдала, так как уже была сильно пьяна. Он встал из-за стола и прошел в комнату, где спали братья Ц., прошел к тумбе, на которой стоял ЖК-телевизор в корпусе черного цвета марки «<данные изъяты>», диагональ экрана примерно 25-27 дюймов, убедившись, что братья Ц. спят, отсоединил телевизор от электрической сети, взял его с тумбы и пронес к выходу из дома, где вызвал автомобиль такси «<данные изъяты>». Он попросил Д.Т.А. проехать вместе с ним в ломбард, чтобы сдать телевизор, так как видел, что у Д.Т.А. при себе находится паспорт, а у него с собой паспорта не было. Д.Т.А. сказал, что Ц. не против сдачи телевизора, но, так как она была уже сильно пьяная, то ничего не понимала и не расспрашивала его, съездить в ломбард она согласилась. Через несколько минут к дому Ц. приехал автомобиль такси, и они с Д.Т.А., забрав телевизор, поехали в ЗАТО п. Солнечный, в ломбард, расположенный напротив кафе «<данные изъяты>». Он и Д.Т.А. прошли в ломбард, где Д.Т.А. по своему паспорту сдала телевизор. Им выдали денежные средства в размере 3300 рублей, из которых 300 рублей он передал Д.Т.А., чтобы она смогла уехать домой. 3000 рублей забрал себе и впоследствии потратил их на продукты питания и спиртное. Если бы был трезвый, то все равно совершил бы данное преступление, так как нуждался в денежных средствах. О том, что совершил преступление, он понимал. Вину в хищении телевизора признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме того, 23.03.2021 около 12 часов он пришел в гости к Ц.Д.А. №2 и Ц.Д.А №1, проживающим по адресу: <адрес>. Когда прошел в ограду дома, увидел, что на входной двери в дом весит замок. Он понял, что Ц. дома нет. Так как ему хотелось выпить спиртного, а денежных средств не было, он решил похитить какое-либо ценное имущество, находящееся в ограде дома Ц.. Он осмотрел ограду, но ничего ценного, подходящего для продажи, не нашел. Тогда он решил пройти в баню с целью обнаружения ценного имущества, которое можно будет похитить и впоследствии продать. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он прошел к входной двери в баню, которая была закрыта на деревянную щеколду «вертушку», замка на двери не было. Он открыл «вертушку» и прошел в помещение бани, где увидел металлическую самодельную печь - котел отопления, изготовленный из ободов от больших колес. Котел он решил похитить, а затем сдать его на пункт приема черного лома в г. Ужуре. Так как котел был большой, он бы его один не унес, он вызвал грузовой автомобиль такси «<данные изъяты>», чтобы вывезти похищенный котел. До приезда такси он разобрал котел на части. На его вызов приехал небольшой грузовик. В погрузке разобранного котла в грузовое такси ему помогал водитель такси, но он водителю о хищении котла ничего не говорил, кражу совершать не предлагал. Он увез котел на пункт приема лома металла, расположенный по <адрес>, где сдал его за 2887 рублей 50 копеек. Вырученные денежные средства потратил на продукты питания и спиртное в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, расположенном рядом с пунктом приема лома металла. В ранее данной им явке с повинной и объяснении он указал, что сдал котел отопления на пункт приема лома металла за 3500 рублей, так как точную сумму не помнил. Вину в хищении котла признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д.128-132, л.д.140-144).

В протоколах явки с повинной от 10.11.2021 и 09.12.2021 Звонов Е.Н. изложил такие же обстоятельства хищений имущества Ц.Д.А №1 и Ц.Д.А. №2 (т.1 л.д.31, л.д.50).

В судебном заседании Звонов Е.Н. подтвердил достоверность оглашенных показаний, соответствие действительности протоколов явки с повинной.

Суд считает, что показания Звонова Е.Н. являются достоверными, они последовательны и неизменны за весь период предварительного следствия, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказательствами. Перед допросом Звонову Е.Н. разъяснялись права и обязанности, в том числе, статья 51 Конституции Российской Федерации, он был предупрежден, что его показания могут быть исследованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, о чем имеется его подпись.

Виновность Звонова Е.Н. в инкриминируемых ему преступлениях, кроме собственных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По краже имущества Ц.Д.А №1:

- показаниями потерпевшего Ц.Д.А №1, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>, с родным братом Ц.Д.А. №2. Он официально не трудоустроен, зарабатывает на жизнь эпизодической подработкой. В 2020 году в магазине «<данные изъяты>» в г. Ужуре приобрел телевизор за 10000 рублей. Весной 2021 года, точные дату и время не помнит, они с братом, Звоновым и знакомой Д.Т.А. дома распивали спиртное. Потом он и его брат ушли спать в другую комнату. Д.Т.А. и Звонов остались в кухне, распивали спиртное. Проснулся утром следующего дня и обнаружил, что телевизора нет. Он не хотел вначале обращаться в полицию, думал самостоятельно разобраться. Ущерб в сумме 8000 рублей является для него значительным;

- показаниями свидетеля Ц.Д.А. №2 о том, что весной 2021 года, точные дату и время и помнит, распивали спиртное дома вчетвером: он, его брат Ц.Д.А №1, Звонов и Д.Т.А.. Он и брат легли спать. Когда проснулись, обнаружили, что телевизора нет. Телевизор приобретал брат;

- оглашенными показаниями свидетеля Д.Т.А., согласно которым в начале марта 2021 года в период с 01.03.2021 по 10.03.2021 в утреннее время зашла в гости к братьям Ц.Д.А. №2 и Ц.Д.А №1, проживающим по <адрес>. Она, Ц.Д.А №1 и Ц.Д.А. №2 распивали спиртное. Около 12 часов к Ц. пришел незнакомый ей Звонов Егор, который принес с собой спиртное. Спиртное они распивали в кухне дома Ц.. Около 15 часов 30 минут братья Ц. прошли в комнату, легли спать, а она и Звонов продолжили распивать спиртное. Она сильно опьянела, поэтому не наблюдала, что происходит в комнате. Примерно через 30 минут Звонов прошел в комнату, она сидела на кухне. Через несколько минут Звонов вышел из комнаты, у него в руках был телевизор в корпусе черного цвета. Звонов предложил ей проехать с ним в ломбард и сдать телевизор, так как у него при себе не было документов. Звонов сказал ей, что Ц. не против того, чтобы сдать их телевизор. Она, полагая, что Ц. разрешили Звонову взять телевизор, согласилась на предложение Звонова. На автомобиле такси она и Звонов проехали к ломбарду в ЗАТО п. Солнечный, где вместе со Звоновым по ее паспорту сдали телевизор в залог. За какую сумму они сдали телевизор, не знает, деньги забирал Звонов. Ей Звонов передал 300 рублей, чтобы она смогла уехать домой (т.1 л.д. 93-95);

- оглашенными показаниями свидетеля Б.А.В., из которых следует, что с 2019 года по июль 2021 года она работала в ООО «<данные изъяты>» по <адрес> в ЗАТО п. Солнечный Красноярского края в должности товароведа. В период с 01.03.2021 по 10.03.2021 в ООО «<данные изъяты>» ей принесли в залог телевизор в корпусе черного цвета, марку не помнит. Телевизор принес клиент ООО «<данные изъяты>» Звонов Е.Н., и вместе с ним была девушка. Она не помнит, на кого из них она выписала залоговый билет. Звонова Е.Н. знает, так как он неоднократно сдавал в ООО «<данные изъяты>» мобильные телефоны. Один залоговый билет она оставляет в ООО «<данные изъяты>», а второй - выдает клиенту. За сданный в залог телевизор она передала Звонову Е.Н. и девушке 3300 рублей, после чего они ушли. Телевизор, принесенный в ООО «<данные изъяты>» Звоновым, впоследствии был реализован - продан. Скорее всего, залоговый билет не сохранился, так как в июле 2021 года ООО «<данные изъяты>» перешло на электронный документооборот, все сведения стали заносить в компьютер, старые сведения в компьютер не заносились (т.1 л.д.97-100);

- заявлением Ц.Д.А №1 от 30.11.2021, которым он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, совершивших в марте 2021 года хищение телевизора марки Дофлер, стоимостью около 8000 рублей (т.1 л.д. 36);

- чеком и выписками, выданными индивидуальным предпринимателем М.В.Г., подтверждающими приобретение 17.09.2020 Ц.Д.А №1 телевизора марки «<данные изъяты>» по цене 9490 рублей (т.1 л.д. 37-38);

- справкой-мониторингом от 30.11.2021, согласно которой среднерыночная стоимость бывшего в употреблении телевизора марки «<данные изъяты>» по состоянию на март 2021 года составляет 8000 рублей (т.1 л.д. 46);

- протоколом осмотра от 30.11.2021 дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого Ц.Д.А №1 указал место на тумбе, где ранее стоял похищенный телевизор (т.1 л.д. 40-43).

По краже имущества Ц.Д.А. №2:

- показаниями потерпевшего Ц.Д.А. №2, согласно которым в ограде дома, где он и брат проживают, имеется баня, которую он приобрел вместе с домом, и где был установлен самодельный железный котел. Баней они не пользовались, так как в ней обвалился потолок. В марте 2021 года он и брат Ц.Д.А №1 обнаружили пропажу отопительного котла из бани;

- показаниями свидетеля Ц.Д.А №1 о том, что похищенный из бани котел был железный, самодельный, емкостью около 200 литров, толщиной стен около 0,8 см;

- оглашенными показаниями свидетеля Л.Ю.Ю., согласно которым с сентября 2020 года он работает начальником участка в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Согласно документации ООО «<данные изъяты>» 23.03.2021 на пункт приема лома металла был сдан бывший в употреблении лом, весом 0,165 тонн, на сумму 2887 рублей 50 копеек, Звоновым Е.Н., предоставившим паспорт <данные изъяты>. При приеме лома был составлен приемо-сдаточный акт №УР000271 от 23.03.21, подписанный лицом, сдавшим лом металла. В настоящее время лома, сданного Звоновым Е.Н., в ООО «<данные изъяты>» нет, так как лом распилен и отправлен в г.Магнитогорск на металлургический завод (т.1 л. д.116-119);

- оглашенными показаниями свидетеля К.Л.В., из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем, у нее имеется фирма такси «<данные изъяты>», до середины июня 2021 года фирма именовалась «<данные изъяты>». При переименовании фирмы они перешли на электронную программу вызова такси, ранее вели бумажные журналы вызовов, которые в настоящее время сожгла. Журналы хранила после их заполнения 2 недели. Просмотреть вызовы на определенный адрес за период зима-весна 2021 года не представляется возможным. Водителей, работавших в указанный период, не укажет, так как они менялись очень часто (т.1 л.д. 121-124);

- заявлением Ц.Д.А. №2 от 12.11.2021, которым он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в марте 2021 года совершило хищение котла отопления из бани, расположенной в ограде дома по адресу: <адрес>. Котел оценивает в 6000 рублей (т.1 л.д. 22);

- протоколом осмотра от 12.11.2021 надворных построек в ограде <адрес> края, в ходе которого установлено, что баня запирается на деревянную вертушку, других запирающих устройств нет; справа от входа в баню расположен кирпичный фундамент, над фундаментом в потолке помещения расположена металлическая труба (т.1 л.д. 23-27);

- протоколом от 03.12.2021 выемки у свидетеля Л.Ю.Ю. приемо-сдаточного акта №УР000271 от 23.03.2021 (т.1 л.д. 55-60);

- протоколом от 03.12.2021 осмотра приемо-сдаточного акта №УР000271 от 23.03.2021, согласного которому Звонов Е.Н. сдал в ООО <данные изъяты>» лом б/у на сумму 2887 рублей 50 копеек (т.1 л.д.61-64), акт признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 65).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого в ходе предварительного расследования, показаний потерпевших, свидетелей, в правильности отражения в протоколах результатов следственных действий, так как указанные доказательства полностью согласуются друг с другом, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства преступления. Участниками процесса не заявлялись ходатайства о признании каких-либо доказательств недопустимыми. Вышеприведенные в совокупности доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и потому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для подтверждения виновности Звонова Е.Н. Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит виновность подсудимого Звонова Е.Н. в инкриминируемых ему деяниях полностью доказанной.

Действия Звонова Е.Н. по факту кражи телевизора квалифицируются судом по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Его же действия по факту кражи отопительного котла квалифицируются судом по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Звонов Е.Н. на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты>).

С учетом установленных обстоятельств, адекватного речевого контакта, правильного восприятия подсудимым обстановки, его поведения в судебном заседании, заключения экспертов, выводы которых не вызывают сомнений, суд признает Звонова Е.Н. подлежащим уголовному наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Звоновым Е.Н. совершены два преступления против собственности, которые относятся к категории средней тяжести. Характеризуется он удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим преступлениям, в соответствии с пунктами «г» и «к» части 1 статьи 61 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются наличие малолетнего ребенка у виновного, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

В действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, предусмотренный частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствие с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание. При таких обстоятельствах наказание следует назначить с применением правил части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения правил части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Учитывая наличие отягчающих обстоятельств, правила части 1 статьи 62, части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не применяются.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенных Звоновым Е.Н. преступлений, личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку иное наказание не достигнет целей уголовного наказания, в частности, цели восстановления социальной справедливости.

Оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого правил статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Учитывая, что Звонов Е.Н. совершил инкриминируемые ему преступления до осуждения по приговору Ужурского районного суда Красноярского края от 20.10.2021, наказание следует назначить по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отбывание наказания на основании пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации следует назначить в исправительной колонии строгого режима как при рецидиве преступлений, учитывая, что Звонов Е.Н. ранее отбывал лишение свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, учитывая личность подсудимого и обстоятельства преступления, полагая назначение основного наказания достаточным для достижения его целей.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения Звонову Е.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить и избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Судьбу вещественного доказательства следует определить в соответствие с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации производство по гражданским искам: на сумму 8000 рублей, заявленным потерпевшим Ц.Д.А №1, и на сумму 2887 рублей 50 копеек, заявленным потерпевшим Ц.Д.А. №2, следует прекратить в связи с отказом гражданских истцом от исков.

На основании части 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Звонов Е.Н. заявлений об отказе от защитника в ходе предварительного следствия не делал. Оснований для его освобождения полностью или частично от оплаты процессуальных издержек суд не находит, таким образом, расходы на выплату вознаграждения адвокату, участвовавшему на предварительном следствии по назначению, следует взыскать с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Звонова Егора Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком по 2 года за каждое преступление.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 2 года 2 месяца лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Ужурского районного суда Красноярского края от 20.10.2021, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок наказания по данному приговору наказание, отбытое по приговору Ужурского районного суда Красноярского края от 20.10.2021. Срок содержания под стражей по приговору от 20.10.2021 с 27.08.2021 до 24.01.2022 и по настоящему приговору с 20.04.2022 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять Звонова Егора Николаевича под стражу в зале суда с содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - приемо-сдаточный акт №УР000271 от 23.03.2021 - оставить хранить при уголовном деле.

Производство по гражданским искам Ц.Д.А №1 на сумму 8000 рублей и Ц.Д.А. №2 на сумму 2887 рублей 50 копеек прекратить в связи с отказом от исков гражданских истцов.

Процессуальные издержки, произведенные в ходе предварительного расследования, в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Западной региональной коллегии адвокатов Красноярского края Леоновичу А.П. в размере 9000 (девять тысяч) рублей взыскать со Звонова Егора Николаевича в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным Звоновым Е.Н. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, с использованием средств видеоконференц-связи, с указанием об этом в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                                 Л.A. Макарова