Решение от 03.05.2023 по делу № 2-3283/2023 от 20.03.2023

Дело№ 2-3283/2023

32RS0027-01-2022-003780-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года     г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи        Любимовой Е.И.

при секретаре                          Радченко В.А.,

с участием представителя истца Трошиной Д.В., представителя Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации Зотова В.П., представителя МБУ « Дорожное управление г.Брянска» Фещенко В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивашуто Александра Александровича к Брянской городской администрации, Муниципальному образованию город Брянск в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, МБУ «Дорожное управление г.Брянска о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

Ивашуто А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 26.03.2022г при управлении транспортным средством LADA VESTA GFK110 г/н №... попал в дорожно- транспорте происшествие при движении на участке дороги между домами по ул.Брянского фронта, 26 и ул. Романа Брянского д.15/1 г.Брянска, наехав на залитую водой яму, размер которой превышает предельно допустимые размеры –длина 1,4 м, ширина 1.1. м, глубина 0,5 м.

Транспортное средство истца получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО «Эксперт П.В.П» № АТ-85-04-22, составляет 50810, 06руб.

Во внесудебном порядке спор не урегулирован, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу причиненный ущерб в общем размере 59510,06руб., включая сумму ущерба 50810,06руб., стоимость досудебной экспертизы 8000руб., услуги шиносервиса 700руб., а также просит взыскать оплату услуг юриста -15000руб., сумму государственной пошлины.-1985руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации. В качестве соответчиков по делу привлечены муниципальное образование «город Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, Брянская городская администрация.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя Трошину Д.В., которая поддержала ранее изложенные истцом доводы, просила иск удовлетворить.

Истец ранее при рассмотрении дела поддержал заявленные требования, пояснил, что ДТП произошло на участке дороги, который находится между домами и не относится к какому-то из домов ул.Брянского Фронта, 26 или ул. Романа Брянского д.15/1. В ответ на его обращение в администрацию был дан ответ о том, что участок находится в управлении МБУ «ДУ г.Брянска». С учетом установленных по делу обстоятельств, полагал, что ответственность за надлежащее состояние участка дороги возлагается на Брянскую городскую администрацию как собственника автомобильных дорог на территории города, в связи с чем просил взыскать заявленные суммы с надлежащего ответчика-Брянской городской администрации. Также пояснил, что проезжая в одном направлении ему удалось проехать данное место без происшествия, однако при проезде обратно, пропустить яму, скрытую лужей между колес автомобиля не удалось, о том, что глубина ямы существенная определить было невозможно, скорость движения была минимальной, но из-за глубины ямы, избежать повреждений не представилось возможным. Пояснил, что все эти обстоятельства проверены сотрудниками ДПС, подтверждаются записями видеорегистратора, административным материалом.

Представитель МБУ «ДУ г.Брянска» Фещенко В.П. возражал против удовлетворения иска, указав на то, что водитель не проявил должного внимания и допустил наезд в яму, и согласно судебной практики, причиненный ущерб не подлежит возмещению. Пояснил, что дорожное управление выполняет работы в рамках муниципального задания, а также когда поступают соответствующие распоряжения от Комитета по ЖКХ. Пояснил, что в адрес дорожного управления ранее не поступали акты о недостатках автодороги на этом участке. Просил отказать в иске.

Представитель Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации Зотов В.П. полагал, что ответственность за причиненный вред должна возлагаться на собственника дороги- Брянскую городскую администрацию, представил муниципальные задания, акты выполнения работ, из которых следует, что на данном участке дороги в период с 01.06.2022- по 16.06.2022 проводились работы, в том числе ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий проездов по ул. Романа Брянского, по ул. Брянского Фронта.

Представитель ответчика Брянской городской администрации в суд не явился, извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил. Ранее по заявлению представителя администрации было отменено заочное решение, принятое по делу, однако каких либо дополнительных доказательств со стороны ответчика Брянской городской администрации суду не представлено.

Иные представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание также не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из смысла вышеуказанных положений закона следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Установлено и подтверждается материалами дела, что Ивашуто А.А. является собственником транспортного средства LADA VESTA GFK110 г/н №....

26.03.2022г в 12-10 при движении на участке дороги между домами по ул.Брянского фронта, 26 и ул. Романа Брянского д.15/1 г.Брянска, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля истца.

Транспортное средство истца получило механические повреждения в том числе левое переднее колесо, правое переднее колесо, нижняя часть бампера.

По факту ДТП сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску составлен административный материал.

Определением от 26 марта 2022 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ивашуто А.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В определении указано, что произошло падение автомобиля в яму на дорожном покрытии залитую водой.

Согласно схемы ДТП, место расположения ямы находится на проезжей части за пределами дворовых территорий.

Инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на участке дороги по адресу: г.Брянск, ул. Брянского Фронта, 26 на проезжей части яма размером 1,4*1,1*0,5. Акт направлен в МБУ ДУ в 15-22 26.03.2022г.

Учитывая, что автомобиль получил механические повреждения, истец направил сообщения о проведении осмотра автомобиля в целях дальнейшей оценки ущерба в том числе Брянскую городскую администрацию.

Для проведения осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Эксперт П.В.П».

При проведении осмотра 13.04.2022г присутствовал представитель МБУ «ДУ г.Брянска» Фещенко В.П., который указал на несоответствие повреждений обстоятельствам ДТП, однако в ходе судебного заседания о назначении экспертизы не ходатайствовал.

Между тем, указанные в акте повреждения автомобиля согласуются с описанием повреждений в административном материале.

Кроме того, до проведения оценки, 26.03.2022г истец с целью возможного устранения недостатков получил консультацию у ИП К., согласно письменному сообщению которого поврежденные автомобильная шина и диски восстановлению не подлежат.

Общая стоимость запасных частей, ремонтных воздействий для восстановления автомобиля согласно заключению ООО «Эксперт П.В.П» № АТ-85-04-22 оставила без учета износа 50810,06руб.

Данное заключение специалиста суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимые дипломы, уровень квалификации, что подтверждается представленными документами.

Размер причиненного ущерба по существу не оспаривается, о проведении по делу судебной экспертизы по оценке размера причиненного ущерба транспортному средству ни одним из ответчиков ходатайств не заявлено. При этом в силу ст. ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п. 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

Статья 13 указанного Федерального закона предусматривает, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).

Исходя из положений статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в частности, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Таким образом, лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.

Согласно ст. 9 Устава города Брянска в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения города Брянска относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Брянска, обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Брянска, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления города Брянска обладают полномочиями на создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд (п. 1 ст. 10 Устава города Брянска).

Исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Брянска является Брянская городская администрация (ст. 24 Устава города Брянска).

Согласно статье 44 Устава города Брянска городская администрация как исполнительно - распорядительный орган местного самоуправления наделена полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно п. п. 7 п. 2 статьи 45 Устава дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Брянска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к исполнительно-распорядительным полномочиям городской администрации.

Положением о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, утвержденным решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.04.2006 № 403, одной из основных задач Комитета является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Брянска (п. 2.2).

Одной из основных задач Комитета, согласно Положению, является организация содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования. Комитет действует в пределах полномочий и финансирования, определяемых органом местного самоуправления.

Согласно п. 1.1 Устава МБУ «Дорожное управление г. Брянска», утвержденного постановлением Брянской городской администрации № 1535-П от 25 мая 2018 г., учреждение создано в целях реализации полномочий органов местного самоуправления и решения вопросов местного значения в сфере дорожной деятельности, в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, за счет целевого

Вместе с тем, согласно п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что собственником участка дороги, находившегося в ненадлежащем состоянии, на котором произошло ДТП, является город Брянск, ответственность на вред причиненный истцу должна быть возложена на орган местного самоуправления Брянскую городскую администрацию.

На иных лиц в данном случае ответственность возложена быть не может, поскольку выявленный дефект автомобильной дороги является следствием ненадлежащего содержания принадлежащего муниципальному образованию имущества, которое заключается, в том числе, в своевременном обследовании улично- дорожной сети в целях выявления дефектов и совершения соответствующих действий, направленных на устранение данных дефектов.

Таким образом, ответственность за организацию безопасности дорожного движения, содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования, возложена на Брянскую городскую администрацию, которая в свою очередь возлагает решение конкретных задач на соответствующие структурные подразделения.

В связи с чем, Брянская городская администрация в пределах своей компетенции и уставных целей обязана проводить работы по выявлению и затем устранению выявленных нарушений законодательства в области безопасности дорожного движения, что в данном случае имело место.

Как следует из административного материала, размер дефектов- ямы на проезжей части дороги (1,4*1,1*0,5) превышает предельно допустимые параметры, установленные ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Покрытие проезжей части не должно иметь выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляется в сроки, в зависимости от категории дороги, группы улиц и размера повреждений (п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Учитывая вышеприведенные нормы права, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Как следует из материалов дела, несоответствие состояния автомобильной дороги требованиям указанного выше ГОСТа Р 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждено административным материалом, при этом в действиях водителя не установлено наличия состава административного правонарушения.

Брянской городской администрацией не представлено доказательств надлежащего обследования и контроля за соответствием дорожного покрытия на спорном участке автодороги требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, исключающим возможность повреждения транспортного средства в ходе его движения по автодороге.

Согласно представленным копиям муниципальных заданий, актов приемки работ, работы по устранению дефектов дорожного покрытия проводились уже в последующий период после ДТП, сведений о проведении каких-либо работ на данном участке в период 2020 по 2022г не имеется.

Проанализировав представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу о возложении ответственности за вред причиненный имуществу истца на Брянскую городскую администрацию и взыскивает с Брянской городской администрации в пользу Ивашуто А.А. в счет возмещения ущерба 50810, 06руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, в целях осуществления судебной зашиты своих прав истец понес расходы по оплате услуг ООО «Эксперт П.В.П.» в размере 8000руб., расходы по предварительной оценке состояния транспортного средства (консультация) у ИП К. -700руб.

Суд признает данные расходы судебными, поскольку несение данных расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, в связи с чем, они также подлежат взысканию с Брянской городской администрации.

Кроме того, истцом в рамках рассмотрения настоящего дела также были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000руб.

В целях оказания юридической помощи истец заключил 01.04.2022г соглашение от оказании юридической помощи с Трошиной Д.В., в рамках которого адвокат Трошина Д.В. приняла обязательства по изучению документов, предварительному и повторному консультированию, составлению претензии и искового заявления.

Данные услуги были оказаны, оплата произведена в сумме 15000руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с не расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из категории дела, которое не представляло особой сложности, объема и характера оказанных услуг, их необходимости и разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб., полагая, что данная сумма соразмерна объему оказанной юридической помощи и не нарушает баланса интересов сторон.

В пользу истца подлежат взысканию и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1724 руб. Данные расходы подтверждены представленным в материалах дела чеком ордером от 05.07.2022г. При этом сумма госпошлины в размере 261 руб. является излишне уплаченной, возмещению ответчиком не подлежит и подлежит возврату истцу в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ -░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 50810, 06░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8000░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░.- 700░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-12000░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-1724░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 261 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 1 ░. 1 ░░. 333.40 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                               ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.05.2023