Решение по делу № 2-26/2018 от 19.10.2017

Дело № 2-26/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2018 года г.Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Кузнецовой И.В.,

при секретере Богатыренко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субботина Д. А. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Субботин Д.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и убытков.

Заявленные требования мотивировал тем, что 9 января 2017 года по вине водителя автомобиля марки «ВАЗ-21070» – Суханова Д.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль – «Chevrolet Cruze» получил механические повреждения. Признав данный случай страховым, 17 февраля 2017 года ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере 80662 рубля 41 копейка. Не согласившись с размером возмещения, истец направил страховщику претензию с документами, подтверждающими ущерб в размере 152700 рублей. Поскольку в установленный законом срок ответчик выплату не произвел, просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 72037 рублей 59 копеек, убытки в общем размере 25500 рублей, штраф и судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Дербенев С.А. исковые требования уточнил, просит взыскать со страховщика в пользу Субботина Д.А. невыплаченное страховое возмещение в размере 39837 рублей, штраф, убытки в общем размере 20000 рублей, в том числе 15000 рублей за составление отчета об оценке ущерба и 5000 рублей за оформление претензии, а также представительские расходы в заявленном размере.

Страховое публичное акционерное общество СПАО «РЕСО-Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направило, в представленных возражениях указывает на завышенный и неоправданный размер расходов истца по оплате услуг оценщика и представителя. В случае удовлетворения иска просит снизить их в порядке статьи 100 ГПК РФ.

Третье лицо Суханов Д.А. отношения к иску не выразил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности наряду, с другими основаниями, возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона № 214-ФЗ от 23 июня 2016 г.) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта «б» статьи 7 Закона «Об ОСАГО» (в этой же редакции), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1. настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Пунктом 21 этой же статьи предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 9 января 2017 года в 23 часа 20 минут напротив дома <адрес> в городе Коряжма Архангельской области водитель автомобиля марки «ВАЗ-21070» с государственным регистрационным знаком *** – Суханов Д.А., при выезде со второстепенной дороги на главную, не предоставил преимущества в движении автомобилю марки «Chevrolet Cruze» с государственным регистрационным знаком *** под управлением Субботина Д.А., допустив столкновение транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили механические повреждения. Причиной ДТП послужило нарушение Сухановым Д.А. пунктов 1,3, 1.5 и 13.9. Правил дорожного движения РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Суханова Д.А. как владельцев вышеуказанного автомобиля была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» с лимитом ответственности 400 тысяч рублей (полис № от 9 августа 2016 года). Истец управлял автомобилем без полиса ОСАГО.

23 января 2017 года Субботин Д.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив копии справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении в отношении Суханова Д.А., свидетельства о регистрации и договора купли-продажи транспортного средства, паспортных данных и реквизиты своего расчетного счета, а также приглашение на осмотр.

29 января 2017 года представитель страховщика осмотрел поврежденное транспортное средство и 17 февраля 2017 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 80662 рубля 41 копейка.

Не согласившись с размером возмещения, 1 марта 2017 года Субботин Д.А. направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием произвести страховую выплату в размере 152700 рублей, возместить убытки по оценке ущерба в размере 15000 рублей и осмотру автомобиля в размере 2500 рублей, а также возместить расходы, связанные с оформлением и направлением претензии, в размере 5000 рублей. Претензия получена ответчиком 6 марта 2017 года.

Поскольку данные требования страховщиком удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд принимает во внимание экспертное заключение индивидуального предпринимателя Короткова А.А. от 5 февраля 2018 года №, согласно которому все повреждения (кроме ***) могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 9 января 2017 года, указанных в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, исходя из повреждений, полученных в спорном ДТП, с учетом положений Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет 120900 рублей.

Данное заключение суд признает допустимым доказательством, подтверждающим размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта о размере ущерба, сторонами не представлено и на такие доказательства они не ссылаются.

Кроме того, заключение эксперта явилось поводом для изменения размера исковых требований о страховом возмещении в сторону их уменьшения.

Принимая во внимание то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 120900 рублей, а страховщик выплатил Субботину Д.А. только 80662 рубля 41 копейка, исковые требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 39837 рублей (в пределах заявленных требований) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании штрафа в размере 19918 рублей 50 копеек (из расчета 39837 рублей : 100% х 50%), при этом оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая требование о взыскании со страховщика убытков, связанных с оплатой услуг оценщика, в размере 15000 рублей, суд исходит из того, что потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» срок.

В рассматриваемом случае страховщик организовал и осмотрел поврежденное транспортное средство в установленный законом срок. Следовательно, оснований для проведения самостоятельной оценки ущерба у истца не имелось.

Кроме того, услуги оценщика истец оплатил 23 января 2017 года, то есть в день обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, понесенные Субботиным Д.А. расходы на подготовку экспертного заключения об оценке ущерба не подлежат взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия», так как данные расходы не обусловлены неправомерным поведением ответчика, являются расходами на свое усмотрение, зависели только от воли, а не от прав истца, которые не были нарушены ответчиком. При добросовестном поведении истца и соблюдении им установленных законом обязанностей, указанные расходы не были бы понесены. Поэтому в удовлетворении данной части иска следует отказать.

Истцом также предъявлены к возмещению расходы, связанные с оформлением претензии, в размере 5000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Указанные расходы являются судебными издержками.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и иные необходимые расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договорами № от 28 февраля 2017 года и № от 11 апреля 2017 года ООО «ЭЛЬБА АССИСТАНС» в лице генерального директора Дербенева С.А. оказало Субботину Д.А. услуги по оформлению претензии страховщику, а также по составлению искового заявления о взыскании страхового возмещения и убытков, представлению его интересов в суде, а истец оплатил эти услуги в размере 5000 рублей и 15000 рублей соответственно. Претензий к качеству объёму юридических услуг заказчик не имеет.

Поскольку требования Субботина Д.А. о взыскании невыплаченного страхового возмещения и убытков подлежат частичному удовлетворению, истец имеет право на получение возмещения, понесенных по настоящему делу судебных расходов пропорционально размеру исковых требований, подлежащих удовлетворению. Доля таких судебных расходов составляет 72,65%, из расчета 39837 рублей : (39837 рублей + 15000 рублей) х 100%.

Таким образом, истец вправе требовать возмещения расходов, связанных с оформлением претензии, в размере 3632 рубля 50 копеек, из расчета 5000 рублей : 100% х 72,65%; и представительских расходов в размере 10897 рублей 50 копеек, из расчета 15000 рублей : 100% х 72,65%, однако суд приходит к выводу, что стоимость таких услуг является явно завышенной и необъективной.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание незначительную сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, качества подготовленных Дербеневым С.А. процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов; участия представителя в одном судебном заседании; размера, подлежащих удовлетворению исковых требований; исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым уменьшить сумму, подлежащую взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя до 4000 рублей, а расходов, связанных с оформлением претензии, до 500 рублей.

Аналогичным образом подлежат распределению издержки, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 20800 рублей. С ответчика в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А.А. следует взыскать 15111 рублей 20 копеек, из расчета 20800 рублей : 100% х 72,65%, а с истца – 5688 рублей 80 копеек, из расчета 20800 рублей : 100% х 27,35%.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1395 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Субботина Д. А. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и убытков удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Субботина Д. А. невыплаченное страховое возмещение в размере 39837 рублей, штраф в размере 19918 рублей 50 копеек, судебные издержки по оформлению претензии в размере 500 рублей и судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, всего взыскать 64255 (Шестьдесят четыре тысячи двести пятьдесят пять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, связанных с оценкой ущерба, в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей отказать.

Взыскать с Субботина Д. А. в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А. А.овича стоимость судебной экспертизы в размере 5688 (Пять тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 80 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А. А.овича стоимость судебной экспертизы в размере 15111 (Пятнадцать тысяч сто одиннадцать) рублей 20 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1395 (Одна тысяча триста девяносто пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 12 марта 2018 года.

Председательствующий И.В. Кузнецова