Решение по делу № 8Г-1252/2024 - (8Г-42689/2023) [88-9233/2024] от 19.12.2023

УИД 71RS0001-01-2022-002437-77

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                               Дело № 88-9233/2024

         № 2-26/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                           10 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.,

судей Лемякиной В.М., Солтыс Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             по иску ФИО8 к ФИО9 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании участком

по кассационной жалобе ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 августа 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М.,

у с т а н о в и л а:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО12 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью                   700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО13 Граница земельного участка установлена в соответствии с действующим законодательством. В ходе проведения кадастровых работ было выявлено, что фактическая граница земельного участка ФИО14 смещена на земельный участок истца, площадь наложения составляет                   28 кв.м. Ответчик самовольно возвел газопровод на принадлежащем истцу земельном участке, что создает ей препятствия в пользовании и распоряжении недвижимым имуществом.

В связи с изложенным истец, уточнив исковые требования, просила суд обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком и обязать ФИО15 устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем переноса забора и трубы газоотведения в границы земельного участка с кадастровым номером №, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., по оплате проведенной по делу экспертизы в размере               48 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО16 исковые требования своего доверителя поддержала и просила обязать ФИО17 не чинить ФИО18 препятствий в пользовании земельным участком, путем переноса парника на расстояние 1 м от смежной границы земельных участков, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, и путем переноса газопровода, подведенного к жилому дому ответчика, на расстояние 2 м от смежной границы земельных участков, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от       05 апреля 2023 года исковые требования ФИО19 удовлетворены частично. Суд решил обязать ФИО20 не чинить ФИО21 препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, и в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу перенести парник, принадлежащий ответчику, в пределы границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, а также привести в соответствие газопровод, подведенный к жилому дому, рабочему проекту газоснабжения жилого дома (31-07-15-ГСН,ГСВ), подготовленному ООО «Тула Газ-сервис» от                   2015 года, по согласованию с эксплуатирующей организацией, путем переноса трубы газоотведения на расстояние 1,2 м от смежной границы земельных участков, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, согласно заключению эксперта ООО «Геоэксп» от 13 марта 2023 года, по точкам, имеющим следующие координаты: точка № (№), точка № (№). Взысканы с ФИО22 в пользу ФИО23 судебные расходы, состоящие из оплаты юридической помощи представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 24 000 руб., а всего 54 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 августа 2023 года решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 05 апреля 2023 года отменено в части удовлетворения требований ФИО24 о возложении на ФИО25 обязанности по приведению в соответствие рабочему проекту газоснабжения жилого дома путем переноса трубы газоотведения на расстояние 1,2 м от смежной границы земельных участков, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, согласно заключению эксперта ООО «Геоэксп» от 13 марта 2023 года, по точкам, имеющим следующие координаты: точка № (№).

Принято в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении требований в указанной части отказано.

В остальной части решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 05 апреля 2023 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО26 и ФИО27 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований, а также в части распределения судебных расходов, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

    Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец ФИО28 является собственником неоконченного строительством жилого дома, площадью застройки 36,8 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1 000 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> Сведения о границах земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Ответчик ФИО29 является собственником части жилого дома, площадью 27,1 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 700 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Сведения о границах земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Судом первой инстанции была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Геоэксп».

Заключением экспертов от 13 марта 2023 года установлено, что по точкам № и частично в сторону точки № юридической границы между участками сторон ограждение установлено с минимальным расхождением, то есть совпадает с юридической границей. В точке № и далее до точки № ограждение имеет отклонение от линии юридической границы по точкам № в сторону участка с кадастровым номером №. Из указанных обстоятельств можно сделать вывод, что ограждение по точкам № установлено путем выноса в натуру межевых знаков по координатам, содержащимся в ЕГРН в отношении границ участков. Вблизи точки № имеется металлическая арматура, которой могла быть установлена в ходе геодезических измерений.

Преимущественно наложение участка с кадастровым номером № в юридических границах и участка с кадастровым номером № в фактических границах находится в пределах удвоенной средней квадратической погрешности, допустимой при контрольных (последующих) определениях координат (1,2м).

В случае выноса в натуру межевых знаков и закрепления по ним границы между участками сторон по координатам, содержащимся в ЕГРН, без учета точности ее определения, указанная граница пройдет на расстоянии 0,7-1,5м юго-восточнее существующего ограждения по точкам от № до №. При этом подразумевается производство геодезических измерений в соответствии с действующими требованиями к методам и точности.

В границах территории земельного участка с кадастровым номером № расположен парник, возведенный и используемый ответчиком.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований.

Удовлетворяя требования истца, суд указал, что фактическое нахождение части парника, используемого ответчиком на территории земельного участка, принадлежащего истцу, лишает последнюю возможности реализации своих прав как собственника данного земельного участка по пользованию и владению им, предусмотренных ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а нахождение трубы газопровода на границе земельных участков сторон, лишает истца возможности возвести забор в этом месте по причине наличия охранной зоны газопровода в 2 метра в обе стороны.

При этом судом указано, что рабочий проект газификации жилого дома, расположенного на земельном участке, принадлежащем ответчику, подготовленный специализированной организацией – ООО «Тула Газ-сервис» предусматривает решения в соответствии с требованиями строительных норм и правил. Проект газификации жилого дома ответчика истцом не оспорен, незаконным не признан.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда в части возложения на ответчика обязанности по приведению газопровода в соответствие с рабочим проектом путем переноса основаны на неверном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение в указанной части отменил.

Руководствуясь положениями статей 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации                19 марта 2014 года, статьи 28 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 20.11.2000 № 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей», правовой позиции сформулированной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 28.01.2021 № 138-О, суд апелляционной инстанции в удовлетворении требований в части переноса газопровода отказал.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что техническими условиями на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом (жилого дома) от 13 мая                2015 года предусмотрено, что основанием выдачи настоящих технических условий является заявление ФИО30 от 17.03.2015 на подачу природного газа для газоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Строительство наружного газопровода выполнить из полиэтиленовых труб при отсутствии ограничения их применения нормативно-технической документации. Предусмотреть установку изолирующего соединения в местах выхода газопровода из земли. Установку газового счетчика произвести в соответствии с рекомендациями ООО «Газпром межрегион Газ». Проект выполнить в эксплуатационном филиале ОАО «Газпром газораспределение Тула» в г. Алексин. По окончанию строительства договор на техническое обслуживание газового оборудования.

К данным техническим условиям приложен ситуационный план наружного газопровода (масштаб 1:500) составленная ООО «Тула Газ-сервис». Ситуационный план согласован с ОАО «Газпром газораспределение Тула» в г. Алексин 22.07.2015. Из данного ситуационного плана усматривается, что расстояние от конструкции ограждения между земельными участками до трубы газопровода составляет 1,2 кв.м. Технические условия, содержащие проект газоснабжения, были согласованы надлежащим образом. Проект газификации жилого дома ответчика истцом не оспорен, незаконным не признан.

В части газопровода, подведенного к жилому дому ответчика, в заключении экспертов ООО «Геоэксп» 13 марта 2023 года указано следующее. Учитывая материалы дела, в том числе план в составе рабочего проекта газоснабжения жилого дома ответчика, а также территорию, указанную сторонами при обследовании, результаты определения местоположения подземного газопровода с применением поисково-диагностического приемника ТМ-8, расстояние от определенного при обследовании местоположения подземного газопровода до линии, построенной по координатам характерных точек юридической границы между участками с кадастровыми номерами сторон составляет 0,1м – 0,3м.

Эксперты не имеют технической возможности определить глубину указанного газопровода, которая может быть определена эксплуатирующей или подрядной организацией путем выемки грунта. Согласно рабочему проекту, глубина газопровода должна составлять 1,4м.

Надземная часть газопровода (цокольный ввод, прокладка газопровода через стену дома) соответствуют проектной документации, представленной в материалах дела, и позволяют полагать, что газопровод эксплуатируется. Обследование подземной части эксперты произвести не имели технической возможности. В материалах дела представлены также технические условия на присоединение к газораспределительной сети, при этом отсутствует акт приемки работ. Рабочий проект газоснабжения жилого дома предусматривает решения в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Несоответствием проектной документации является расположение подземного газопровода относительно линии юридической границы между участками сторон.

В случае переноса существующего ограждения по точкам от № до № протяженностью 33м и установки его по линии, построенной по координатам характерных точек 12-13 юридической границы между участками сторон, труба газопровода, подведенного к жилому дому ответчика, будет располагаться в непосредственной близости от юридической границы между указанными земельными участками, а также на указанной линии границы.

Неверное графическое обозначение границ участка с кадастровым номером № на схеме БТИ могло стать причиной размещения подземного газопровода на указанном расстоянии относительно существующего ограждения, которое не соответствует юридической границе.

Под переносом газопровода следует понимать получение новых технических условий и разработку проекта переподключения дома ответчика к газоснабжению. При этом, по согласованию с эксплуатирующей организацией, может быть применен вариант надземной прокладки газопровода. В рамках данной экспертизы определить возможный способ и условия переподключения к газоснабжению дома ответчика не представляется возможным, поскольку это входит в компетенцию эксплуатирующей организации.

При этом необходимо учитывать, что работы по прокладке газопровода будут выполняться на основании проектной документации, аналогичной представленной в материалах дела, объемы работ также могут быть соразмерны объемам, указанным в ней.

В ходе проведения экспертизы, изучения материалов дела и результатов натурного обследования земельных участков эксперты установили несоответствия, позволяющие полагать, что в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков сторон может присутствовать реестровая ошибка.

Суд апелляционной инстанции, установив, что труба газопровода расположена в пределах границ земельного участка ответчика, учитывая, что спорный газопровод был возведен в соответствии с утвержденным проектом, требования законодательства при возведении газопровода были соблюдены и работы проведены в соответствии с разрешительными документами, указанный объект в установленном порядке принят в эксплуатацию; стороной истца не доказано строительство газопровода с какими-либо нарушениями требований безопасности либо создания им угрозы окружающим, или исключающим возможность использования земельного участка по его назначению, учитывая функциональное назначение газопровода, а также возможное наличие реестровой ошибки, пришел к выводу, что спорная часть газопровода, расположенная вблизи границ и по границе земельных участков не нарушает и не создает реальную угрозу нарушения прав и законных интересов истца, а перенос газопровода, как способ защиты прав истца не обеспечивает баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Требование о переноса трубы газоотведения на расстояние 1,2 м от смежной границы земельных участков, является крайней мерой. Вопреки доводам истца, достоверных доказательств необходимости применения таких исключительных мер в отношении спорного газопровода ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было, как не представлено и достоверных доказательств наличия реальной угрозы нарушения права истца по использованию принадлежащего им имущества, в том числе и по установлению нового ограждения земельного участка.

Само по себе наличие охранной зоны не препятствует истцу в пользовании принадлежащим ей земельным участком, а лишь налагает ряд ограничений в его использовании.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о возмещении в пользу ФИО32 за счет ответчика судебных расходов, состоящих из оплаты юридической помощи представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 24 000 руб., а всего 54 000 руб.

При определении размера расходов на оплату юридической помощи представителя судами учитывался объем оказанной услуги, принцип разумности и справедливости.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по переносу газопровода не состоятельны к отмене судебного постановления, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, основаны на неверном применении норм материального права. Данные доводы обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку исключительных обстоятельств для переноса объекта, находящегося в границах земельного участка ответчика, не установлено.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права в части распределения судебных расходов судами не допущено.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, а также требований разумности, оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в полном размере у судов не имелось.

Учитывая, что экспертиза назначалась судом по ходатайству истца в интересах обеих сторон, при этом требования истца удовлетворены в части, выводы судов о возложении на стороны обязанности по оплате экспертизы в равных долях являются правильными.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

    Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО31 - без удовлетворения.

    Председательствующий судья

    Судьи