Решение по делу № 2-1608/2022 от 24.02.2022

Дело № 2-1608/2022

УИД 76RS0013-02-2022-000694-33

Мотивированное решение составлено 18.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сизовой В.В.,

при секретаре Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске Ярославской области 26 октября 2022 года гражданское дело по иску Берник Валентины Гурьевны, Берник Александра Сергеевича к ООО «Управляющая компания «Запад», ООО «Рыбинская генерация» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Берник В.Г. и Берник А.С. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Запад», ООО «Рыбинская генерация» о возмещении ущерба, причиненного запарением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, просили взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный внутренней отделке квартиры в сумме 490 000 рублей в равных долях для каждого истца, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого из истцов, неустойки, начиная с 27.02.2022 г. по дату вынесения решения суда и по дату фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг оценщика 5000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «Управляющая компания «Запад» на основании договора управления от 01.01.2010 года. Истцы Берник В.Г. и Берник А.С. являются собственниками квартиры <адрес>. В период с ноября 2021 года по февраль 2022 года, в результате попадания в квартиру пара от горячей воды вследствие аварий на внутридомовой системе теплоснабжения и на коммуникациях ООО «Рыбинская генерация», причинен ущерб внутренней отделке квартиры. Согласно отчету № размер ущерба составил 490000 рублей, стоимость услуг оценщика составила 5 000 рублей. Досудебная претензия, направленная истцами 16.02.2022г. в адрес ответчиков, оставлена без ответа. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

В судебное заседание истцы Берник В.Г., Берник А.С. не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены, направили в суд представителя по доверенности Берсеневу И.Б., которая не поддержала исковое требование о взыскании неустойки, в остальной части исковые требования просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске, возражала против уменьшения штрафа.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Запад» по доверенности Комарова Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что авария произошла на теплотрассе, в зоне ответственности ООО «Рыбинская генерация». Просила снизить размер штрафа, поскольку управляющая компания приняла все меры для устранения аварии, по ее мнению моральный вред не доказан, его размер подлежит уменьшению.

Представитель ответчика ООО «Рыбинская генерация» по доверенности Башкинова А.Ю. полагала, что исковые требования к Обществу не подлежат удовлетворению, поскольку надлежащим ответчиком является ООО «Управляющая компания «Запад», которое ненадлежащим образом содержало общедомовое имущество.

Представители третьих лиц ООО «Запад Сервис», ООО «Запад Строй» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В качестве одного из способов управления многоквартирным домом часть 2 статьи 161 Кодекса предусматривает управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Пунктами 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

СНиП 2.02.01-83* "Основания зданий и сооружений" предусмотрено, что гидроизоляция - работа по устойчивости конструкции к перепадам влажности как в атмосфере, так и в почве.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 установлено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутри домовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей (п. 4.1.1); исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков (п. 4.1.9); не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены (п. 4.1.11); не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования (п. 4.1.15).

Судом установлено и документально подтверждено следующее.

Берник В.Г. и Берник А.С. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, каждому принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности. (Т. 2 л.д. 31-32)

Управлением многоквартирным жилым домом, расположенным по указанному адресу осуществляет ООО «Управляющая компания «Запад» на основании договора управления многоквартирным домом от 18 декабря 2009 года. (Т.1 л.д. 227-233)

Содержание и техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования данного многоквартирного дома осуществляет ООО «Запад Сервис» на основании договора №, заключенного с ООО "Управляющая компания "Запад". (Т.1 л.д. 234-236)

Текущий ремонт конструктивных элементов многоквартирного дома осуществляет ООО «Строительная компания Запад Строй» на основании договора №, заключенного с ООО "Управляющая компания "Запад". (Т.1 л.д. 196-200)

14.03.2020 года между ООО "Рыбинская генерация" и ООО "Управляющая компания "Запад" заключен договор № на поставку коммунальных ресурсов для содержания общего имущества многоквартирных домов. Границей эксплуатационной ответственности участков тепловых сетей договором определена наружная стена многоквартирного дома <адрес>, обслуживаемого ООО «УК «Запад».

В результате аварии на наружных сетях ООО «Рыбинская генерация» происходило затопление теплотрассы, проходящей рядом с домом <адрес>, в результате чего в квартиру истцов в течение длительного времени с ноября 2021 года по начало февраля 2022 года происходило попадание пара.

19.01.2022г. истцы в адрес ООО «УК «Запад» направили заявление о попадании пара из подвала жилого дома. 20.01.2022г. аналогичное заявление было направлено ими в адрес ООО "Рыбинская генерация" в заявлениях истцы указали на необходимость срочно направить в квартиру комиссию с целью определения причин попадания пара и установлению объема причиненного ущерба. (Т. 1 л.д. 240)

Как следует из акта обследования жилого помещения Берник В.Г., Берника А.С. -квартиры № комиссией ООО «Управляющая компания «Запад» в составе специалистов ПТО ФИО11. и ФИО12. от 25.01.2022г. жилому помещению квартиры нанесены повреждения по всему периметру и объему, в том числе: ванная комната, туалет, коридор, кухня и три комнаты.

Вследствие попадания горячего пара в квартиру в плитах и покрытиях пола на стенах и потолках квартиры образовался грибок (плесень). (т. 1 л.д. 237)

Истцы неоднократно в том числе через сайт Администрации городского округа г.Рыбинск, через сайты ответчиков и непосредственно к ответчикам в письменном виде обращались для решения вопроса по устранению протечки на теплотрассе.

Согласно ответу ООО "УК "Запад" № ущерб имуществу истца был причинен в результате течи на теплотрассе, находящейся в зоне ответственности ООО "Рыбинская генерация". (т. 1 л.д. 239)

По сообщению ООО "Рыбинская генерация" от 25.02.2022 № 07/1977 21.01.2022 при обследовании подвального помещения по адресу : <адрес> на предмет "парения", представителем ООО "Рыбинская генерация" совместно с собственниками квартир № и нанимателем квартиры № было зафиксировано отсутствие пара, также выявлено отсутствие герметизации теплового ввода, в связи с чем, в подвал дома могли попадать стоки.

Факты обращения жителей дома <адрес> по вопросам устранения аварии на наружных теплосетях по <адрес> и проведения ремонтных работ ответчиками подтверждены материалами дела: факсограммами между ООО «УК «Запад» и ООО «Рыбинская генерация» (т. 1 л.д. 241-260), наряд- заданием № ООО «Запад Сервис» (т. 2 л.д. 37-43), журналами приема заявок от населения АДУ "ЗападСтрой" от 19.12.2021г., от 24.01.2022г. (т. 2 л.д. 5-12, 21-29)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.

При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Для определения стоимости ущерба, истцы обратились в оценочную организацию <данные изъяты>.

Согласно отчету <данные изъяты> от 25.01.2022 размер ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры по адресу: <адрес>, составил 490 000 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 5000 рублей.

Досудебная претензия, направленная истцами 14.02.2022 в адрес ответчиков оставлена без ответа. (т. 1 л.д. 44) До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Оценивая названный отчет <данные изъяты> в совокупности с другими доказательствами, суд принимает данный отчет в качестве достоверного доказательства размера стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры. Отчет составлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства, содержит подробное описание проведенного процесса оценки и расчета стоимости объекта оценки. Содержание отчета не создает неопределенность и неоднозначность толкования, позволяет с достоверностью проверить правильность расчетов. Отчет основан на осмотре квартиры оценщиком, представлены фотографии поврежденного имущества. При определении стоимости возмещения ущерба оценщиком учитывались сложившиеся в Ярославской области на момент причинения ущерба цены на материалы и работы, с указанием источников информации приведены достоверные сведения и расходы, необходимые для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось на момент запарения. Указанный отчет выполнен оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию. Оснований не доверять отчету у суда не имеется. Выводы оценщика о размере и стоимости ущерба ответчиками не оспорены, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Определяя размер ущерба, суд признает отчет соответствующим фактическому размеру необходимого возмещения и полагает целесообразным положить его в основу судебного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцам в результате беспрепятственного попадания высоконасыщенными парами воды из подвала многоквартирного жилого дома в квартиры истцов, явились авария на наружных тепловых сетях трубопровода в границе ответственности ООО «Рыбинская генерация», в результате которой пары горячей воды поступали в подвальное помещение данного дома, а также ненадлежащее исполнение управляющей компанией – ООО «Управляющая компания «Запад» обязанностей по договору управления многоквартирным домом, выразившееся, в необеспечении надлежащего состояния подвального помещения, наружных ограждающих конструкций подвального помещения, конструкции ввода наружных тепловых сетей в подвальный этаж, строительной конструкции подвального перекрытия над квартирой истца, которые находятся в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании.

Представленными в дело письменными материалами факт ненадлежащего оказания ООО «УК «Запад» услуг по содержанию общедомового имущества нашел свое подтверждение, наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, не установлено. Доказательств, свидетельствующих об обеспечении ответчиком ООО «УК «Запад» состояния общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, не представлено.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 г. N 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок (далее по тексту Правила), в соответствии с которыми тепловая сеть представляет собой совокупность устройств, предназначенных для передачи и распределения теплоносителя и тепловой энергии.

В соответствии с разделом 2.6 Правил, организации, в которых находятся на содержании и обслуживании магистральные тепловые сети, обязаны организовать постоянный и периодический контроль технического состояния тепловых сетей (осмотры, технические освидетельствования).

В соответствии с п. п. 6.2.25 раздела 6 Правил, при эксплуатации тепловых сетей, организации, в которых находятся на содержании и обслуживании магистральные тепловые сети, обязаны поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводить своевременно их осмотр и ремонт; отключать неработающие участки сети; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети и т.д.

В силу п. 2.1 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения в обязанности теплоснабжающих организаций, в том числе входит содержание тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «Рыбинская генерация» не были соблюдены требования, изложенные в вышеуказанной Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения.

Принимая во внимание степень вины ответчиков ООО «Управляющая компания «Запад» и ООО «Рыбинская генерация» в причинении истцам ущерба, суд приходит к выводу о том, что ответчики должны возместить истцам причиненный ущерб в равных долях. Следовательно, с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию:

с ООО «УК «Запад» в пользу истца Берник В.Г. в счет возмещения материального ущерба 122500 рублей,

с ООО «Рыбинская генерация» в пользу истца Берник В.Г. в счет возмещения материального ущерба 122500 рублей,

с ООО «УК «Запад» в пользу истца Берник А.С. в счет возмещения материального ущерба 122500 рублей,

с ООО «Рыбинская генерация» в пользу истца Берник А.С. в счет возмещения материального ущерба 122500 рублей.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По делу судом установлено, что действиями ООО «Управляющая компания «Запад» нарушены права истцов как потребителей на надлежащее содержание общедомового имущества. Отсутствие в течение длительного времени возможности комфортно проживать в квартирах, вынужденные неоднократные обращения к ответчику, отказ ответчика в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, причинили истцам моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 15 Закона, ст.151 ГК РФ, принципом разумности и справедливости, принимает во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, причиненных истцу, размер ущерба, причиненного каждому из истцов, и полагает обоснованным и соразмерным взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания «Запад» в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таком положении с ответчика ООО «Управляющая компания «Запад» подлежит взысканию в пользу истцов штраф: в пользу истца Берник В.Г. – 71250 руб., в пользу истца Берник А.С. – 71250 руб.

Принимая во внимание, что ответчик ООО «Управляющая компания «Запад» является юридическим лицом, характер правоотношений между сторонами, стоимость ущерба, подлежащего возмещению, степень нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа. Доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, необоснованности выгоды истцов ответчиком суду не представлено.

Поскольку в данном случае со стороны ООО «Рыбинская генерация» имело место внедоговорное причинение вреда, то на отношения истцов с ООО «Рыбинская генерация» не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», следовательно, с данного ответчика не подлежит взысканию штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также компенсация причиненного морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы.

При таком положении с ответчиков ООО «Управляющая компания «Запад» и ООО «Рыбинская генерация» в равных долях подлежат взысканию в пользу истца Берник В.Г. судебные расходы на оплату услуг оценщика, составившие 5000 рублей.

Указанные расходы истцов документально подтверждены, являются необходимыми и разумными, соответствуют защищаемому праву, стоимости аналогичных услуг в регионе.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Управляющая компания «Запад» и ООО «Рыбинская генерация» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Рыбинск: с ООО «Управляющая компания «Запад» - в размере 5950 рублей (по требованиям имущественного характера + 300 рублей неимущественного характера, с ООО «Рыбинская генерация» - в размере 5650 рублей (по требованиям имущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» (<данные изъяты>) в пользу Берник Валентины Гурьевны (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 122500 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф 71250 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 2500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыбинская генерация» (<данные изъяты>) в пользу Берник Валентины Гурьевны (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 122500 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 2500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» (<данные изъяты>) в пользу Берника Александра Сергеевича (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 122500 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф 71250 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыбинская генерация» (<данные изъяты>) в пользу Берника Александра Сергеевича (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 122 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 5950 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыбинская генерация» (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 5650 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                 В.В. Сизова